УИД 79RS0002-01-2024-004782-96

Дело № 2-2466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

истца ФИО9

представителя ответчиков УФСИН России по ЕАО, ФСИН России ФИО8

представителя ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО4,

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО10

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, УФСИН России по ЕАО, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в камере с неисправленными окнами и недостаточно отапливаемой системой отопления, из-за чего ему приходилось переносить заболевание с непредсказуемыми опасными последствиями для здоровья.

У него имеются заболевания 

<

данные изъяты>, в связи с чем у него ослабленная иммунная система.

ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, где был помещен в камеру № второго режимного корпуса. В данной камере находятся два окна, которые плотно не закрываются, из-за чего с окон сильно сквозит холодный воздух в улицы. Спальные места расположены возле окон. По площади данная камера составляет 36 кв. м., при этом имеется всего 2 радиатора отопления (диаметр труб 15 мм, батареи состоят из 4-5 секций). Он устно обращался в администрацию учреждения по поводу низкой температуры в камере и сквозняках, но мер принято не было. Он сильно простыл, поднялась температура, болело горло, кашель, насморк, боль в груди, головная боль. Неоднократно приходилось обращаться в медчасть, он получал лечение. В камере № также было холодно из-за плохого состояния окон, радиаторов отопления. 

Просил присудить в его пользу с казны РФ в лице ФСИН России в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, привлечены к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, а также прокурор г. Биробиджана - для дачи заключения.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Оставил на усмотрение суда, с кого из ответчиков необходимо произвести в его пользу взыскание компенсации. Указал, что требования его основаны на причинении ему вреда здоровью в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил. Что простыл он, находясь в камере №, в камеру № он был переведен после выздоровления. Больше не простывал.

Представитель ответчиков УФСИН России по ЕАО, ФСИН России ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, количество радиаторов в камерах соответствовало стандартам. В учреждении производят ежедневные замеры температуры воздуха в камерах, нарушений не было. Нарушений ресурсоснабжающей организацией при поставке услуг отопления не допущено. За спорный период в УФСИН России по ЕАО не поступало жалоб о нарушении температурного режима.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО4 в судебном заседании также не признала исковые требования в связи с отсутствием нарушений температурного режима в камерах № и №. Истец провел в камере № дей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № – № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По журналу истец 24 раза обращался, однако жалоб относительно нарушения температурного режима от него не поступало. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения истца. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора г. Биробиджан ФИО12., полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 13 названного Постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре необходимо установить какие именно личные неимущественные права, либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, были нарушены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 12 разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В судебном заселении установлено, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в камере № с ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру №, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру № и ДД.ММ.ГГГГ – в камеру №.

Исходя из искового заявления и пояснений ФИО5 в камере № был нарушен температурный режим, в связи с чем он простыл, поднялась температура, болело горло, кашель, насморк, боль в груди, головная боль. В камере № также было холодно из-за плохого состояния окон, радиаторов отопления. 

В опровержение доводов истца о нарушении температурного режима ответчиком представлены приказы о запуске и окончании отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, книга контроля температурного режима в камерных помещениях режимного корпуса №, температурный график с Биробиджанской ТЭЦ, отчет о теплопотреблении, справка о температурном режиме в камерных помещениях, в которых содержался ФИО2, подтверждающие соблюдение температурного режима.

Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступало жалоб относительно нарушения температурного режима в камерах № и №.

По сведениям ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России было зарегистрировано 2 обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые даны ответы. Из жалоб и ответов на них следует, что обращения истца связаны с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, связанной с лечением его заболеваний 

<

данные изъяты>.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение истца о несоблюдении температурного режима в камерах № и № в период его содержания, а также причинения вреда его здоровью в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.