№10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 03 июля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием пом. прокурора 

<

адрес> РБ Аминева И.Н.,

представителя осужденного ФИО1 в лице его защитника адвоката ФИО9, 

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации выплаченных за оказание юридической помощи 300 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворены частично. C Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, причиненного уголовным преследованием, взыскано 300 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ обратилось в Альшеевский районный суд РБ с апелляционными жалобами, в которых просит суд отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи является завышенной и не соответствует принципу разумности. 

Не согласившись с данным постановлением прокурор 

<

адрес> РБ обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционным представлением, в которой просит суд указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционное представление мотивировано тем, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по двум эпизодам по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено, по ч.1 ст.119 УК РФ приговор оставлен в силе. Преступления, по которым обвинялся ФИО1 – ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Взыскиваемые ФИО1 денежные средства в сумме 600 тысяч рублей являются необоснованно завышенными, так как уголовное дело не представляет особенную сложность. Судом не истребованы документы, подтверждающие реальное получением адвокатом ФИО14 денежных средств в сумме 600 000 рублей. 

В судебном заседании пом. прокурора 

<

адрес> РБ Аминев И.Н. апелляционное представление поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании адвокат ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ. Адвокат ФИО11 просила суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора 

<

адрес> РБ, так как ФИО1 представил суду оригинал соглашения с адвокатом и оригинал платежного документа. Считает взысканную сумму разумной и справедливой, поскольку реабилитация прошла благодаря работе адвоката. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрение дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением ряда ограничений.

Апелляционным постановлением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен:

- исключено указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и о назначении ему наказания в виде 1 года ограничения свободы,

- прекращено производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ,

- в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Суды правомочны рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному (ч.1 ст. 399 УПК РФ).

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение причиненного гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес> филиал № ФИО12 и ФИО1 заключены соглашения№, №, № об оказании юридической помощи ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, на стадии предварительного расследования Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, в мировом суде и в Альшеевском районном суде РБ. 

Общая сумма, выплаченная за оказание юридической помощи составила 600 000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется 

Адвокат ФИО13 оказывала юридическую помощь ФИО1 на предварительном следствие, в судах первой и второй инстанции. 

ФИО1 обвинялся в совершение двух преступлений небольшой тяжести. По ч.1 ст.112 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено апелляционным постановлением Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ. Объем уголовного дела составил 

<

данные изъяты> тома. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера возмещения вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем обвинения и сложность дела, размер фактически понесенных расходов на услуги представителя, а так же то, что за ФИО1 признано право на реабилитацию лишь по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем суд законно и обоснованно снизил размер суммы подлежащей взыскании до 1/2 от суммы, выплаченной адвокату.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, вопреки доводам жалобы и представления, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи

взыскано 300 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.