Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2024 года

Дело № 2-214/24

50RS0035-01-2023-009384-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 151 100 рублей в счёт выплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей, за проведение рецензии 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, г.р.з.4616 ВМ77, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. В239ЕК777, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з.В239ЕК777, ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Согласно экспертному заключению №, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа составляет 411 100 рублей, все повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. С учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 обращается в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик – представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторону (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»' объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, г.р.з.4616 ВМ77, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. В239ЕК777, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з.В239ЕК777, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Согласно экспертному заключению №, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа составляет 411 100 рублей, все повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта №-АТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет (с округлением): с учётом износа: 151 100 рублей, без учета износа: 291 500 рублей.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что все заявленные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением локальных притёртостей передней левой облицовки (указанные цифрой № л.э. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал, пояснил, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, на листе № на фотографиях облицовки передней левой части мотоцикла указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле. Правое зеркало повреждено об обтекатель.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы. Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 151 100 рублей в счёт выплаты страхового возмещения. 

Доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по заказу АНО «СОДФУ», по мнению суда не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при проведении судебной экспертизы, назначенной судом, установлены и описаны обстоятельства и механизм образования повреждений, не учтенные при проведении экспертизы ООО «БРОСКО», в которой экспертами ООО «БРОСКО» указано, что выводы эксперта могут быть скорректированы. В свою очередь, суд не соглашается с выводами экспертов ООО «БРОСКО» о том, что удар, в результате которого могли быть причинены имеющиеся повреждения левой части мотоцикла, не могли способствовать падению мотоцикла на правый бок, поскольку данные выводы технически не аргументированы, отсутствуют сведения о силе удара, техническое обоснование возможного движения мотоцикла, сохранения им устойчивости при столкновении при указанных обстоятельствах. При этом, Данные выводы опровергаются выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, в которой приведена и аргументирована вероятность образования имеющихся на мотоцикле повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 70 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 18.11.2022г. по 06.03.2024г. в размере 400 000 рублей, поскольку сумма требования не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 рублей. В части взыскания неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, отказать. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 25 000 рублей, суд отказывает.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей, за проведение рецензии 20 000 рублей.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд также взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке 5 700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 22 800 рублей, на проведение рецензии 7 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 38 % в соотношении с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере, превышающем 5 700 рублей, о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере, превышающем 22 800 рублей, о взыскании расходов за проведение рецензии в размере, превышающем 7 600 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 25 000 рублей, суд отказывает.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 151 100 рублей в счёт выплаты страхового возмещения, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке 5 700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 22 800 рублей, на проведение рецензии 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, о взыскании неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере, превышающем 5 700 рублей, о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере, превышающем 22 800 рублей, о взыскании расходов за проведение рецензии в размере, превышающем 7 600 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 25 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова