УИД 77RS0017-02-2025-015070-75

дело № 1-891/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 28 октября 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., 

при помощнике судьи Кривицком К.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Коган Н.Н., 

подсудимого Уланбек уулу С., 

защитника - адвоката Шилкина А.Ю.,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уланбека Уулу Сыймыка, паспортные данные и гражданина Кыргызской Республика, имеющего высшее образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «Авторус ритейл», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уланбек уулу С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, Уланбек уулу С. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 13 минут 09 августа 2025 года, находясь около подъезда № 4, расположенного по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к Ж. кызы Р., после чего действуя открыто, примерно, в 06 часов 13 минут 09 августа 2025 года выхватил из рук последней принадлежащий Ж. кызы Р. смартфон «Xiaomi» Redmi Note 12, 256 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 08/25-36 от 15 августа 2025 года по состоянию на 09 августа 2025 года - сумма, в котором находилась не представляющая для Ж. кызы Р. материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» («ТЕЛЕ2») с абонентским номером номер, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в не представляющем для Ж. кызы Р. материальной ценности, прозрачном силиконовом чехле, после чего, Уланбек уулу С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вместе с похищенным вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Уланбек уулу С., причинил своими действиями Ж. кызы Р. значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый Уланбек уулу С. допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.  

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии переводчика и защитника Уланбек уулу С. давал подробные показания по обстоятельствам знакомства с потерпевшей Ж. кызы Р., совместного времяпрепровождения с последней, а также по обстоятельствам дела, связанным с совершением необходимых действий, направленных на открытое хищение мобильного телефона Ж. кызы Р., реализации умысла, посредствам вырывания мобильного телефона из рук Ж. кызы Р., и последующих действиях, совершенных с мобильным телефоном Ж. кызы Р. (том 1 л.д. 76-79, 89-91,187-189). 

Вина Уланбека уулу С., по вменяемому ему преступлению, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ж. кызы Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 августа 2025 года примерно в 01 час 00 минут она находилась в кафе «Борсок» по адресу: адрес, где познакомилась с тремя мужчинами. Примерно в 05 часов 00 минут 09 августа 2025 года она вышла из кафе «Борсок» и направилась на остановку, чтобы поехать домой. Через некоторое время к остановке, где она стояла, подъехала машина марки марка автомобиля Оптима» белого цвета, из которой вышел мужчина, одетый в белую футболку, киргизской национальности, с которым она ранее познакомилась в кафе возле курилки и которой предложил довезти ее до дома, и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то согласилась. Далее она села в машину на заднее сидение, а мужчина (мужчина № 1) в белой футболке сел за руль. Также в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел еще один мужчина (мужчина №2), с которым она также познакомилась в кафе, а рядом с ней, на заднем пассажирском сидении сидел еще один мужчина (мужчина № 3), с которым она также познакомилась в кафе. Мужчина, который находился за рулем сообщил, что сначала они подвезут мужчину № 3 до дома, потому что он слишком пьяный, а потом подвезут её. Когда они подъехали к первому адресу, мужчина № 1 предложил ей продолжить распивать спиртные напитки, на что она согласилась, вышла из машины, после чего она, мужчина № 1 и мужчина № 2 направились в подъезд № 4 дома № 46 корп. 1 по адрес г. Москвы, а мужчина № 3 остался в машине, так как они не смогли его разбудить и он крепко спал. Примерно в 05 часов 38 минут 09 августа 2025 года она, мужчина № 1 и мужчина № 2, зашли в вышеуказанный подъезд, поднялись на 7 этаж, и зашли в квартиру, находясь в которой они втроем они начали распивать спиртные напитки. Через какое то время мужчина № 1 в ходе разговора предложил ей заняться с ним сексом, на что она отказала, а затем нечаянно опрокинула бутылку и пиво вылилось на пол, на что мужчина № 1 очень разозлился и стал нецензурно выражаться. Она испугалась и сообщила мужчине № 1, что будет вызывать полицию, на что мужчина № 1 взял ее за руку и выпроводил за дверь.

Примерно в 06 часов 05 минут 09 августа 2025 года она вышла из подъезда и стала звонить в полицию, а примерно в 06 часов 13 минут 09 августа 2025 года из подъезда вышел мужчина № 1 и немного от нее отошел, но стал нецензурно на нее выражаться, на что она отвечала нецензурными словами ему в ответ, и продолжала дозваниваться в полицию. Тогда примерно в 06 часов 13 минут 09 августа 2025 года мужчина № 1 подошел к ней и выхватил у нее из рук принадлежащий ей смартфон «Xiaomi» Redmi Note 12, 256 Gb, черного цвета, с вставленной внутри сим-картой сотового оператора Теле-2 с номером номер, и в прозрачном силиконовом чехле, которые она приобрела в магазине «МТС» в мае 2025 года за сумма, прозрачный силиконовый чехол и сим-карта не представляют для нее материальной ценности.

После того как мужчина № 1 выхватил у нее из рук телефон, он направился в сторону парковочной зоны, и как она поняла пошел к своему автомобилю, а она поймала машину такси и направилась домой.На следующий день 10 августа 2025 года примерно в 17 часов 55 минут она позвонила с телефона соседки в полицию и сообщила, что 09 августа 2025 года неизвестный мужчина вырвал у нее телефон, сел в автомобиль и уехал, после чего она написала заявление в отделе полиции. С выводом товароведческой судебной экспертизы согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей (том 1 л.д. 30-33, 44-46).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого Уланбека уулу С. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Ж. кызы Р., в котором последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который 09 августа 2025 года совершил открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Редми 12», чем причинил ей материальный ущерб, который является для нее значительным (том 1 л.д. 8, 13);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 14 августа 2025 года, по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен участок местности, по указанному адресу, произведена фиксация места совершения преступления, где, по словам участвующей в осмотре Ж. кызы Р., 09 августа 2025 года неизвестный человек вырвал у нее из рук телефон «Редми 12», после чего сел в свою машину и уехал (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предмета, с фототаблицей, проведенного 15 августа 2025 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, представленные на CD-R диске, на которых, помимо прочего, зафиксировано передвижение двух мужчин и женщины, отражены обстоятельства, как один из мужчин выхватывает из рук девушки мобильный телефон, участвующий в осмотре Уланбек уулу С., в присутствии защитника, узнал себя в одном из мужчин, в том числе в том, который вырывает из рук Ж. кызы Р., мобильный телефон (том 1 л.д. 102-114);

- заключением эксперта № 08/25-36 от 15 августа 2025 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi» Redmi Note 12, 256 Гб, в корпусе черного цвета , на момент совершения преступления, то есть на 09 августа 2025 года, составляет сумма (том 1 л.д. 120-136).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей Ж. кызы Р., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Уланбека уулу С. полностью признавшего вину в совершении преступления, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия являются подробными, последовательными не содержат в себе существенные противоречия, которое могли бы ставить их под сомнение, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, кроме того суд обращает внимание, что показания на предварительном следствии подсудимым Уланбеком уулу С. были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, протоколы допроса были прочитаны подсудимым лично, и ни от него, ни от его защитника замечаний не поступало, что подсудимый и адвокат удостоверяли своими подписями.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого Уланбека уулу С. полностью доказанной.

Действия Уланбека уулу С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение имело место, поскольку Уланбек уулу С. с корыстной целью предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Ж. кызы Р., в свою пользу. Уланбек уулу С. достоверно знал о принадлежности мобильного телефона, он не имел никакого права его брать. Открытый характер хищения выразился в том, что процесс хищения был очевиден для потерпевшей, но Уланбек уулу С. против воли последней продолжил совершать преступление, которое получило оконченный характер, так как Уланбек уулу С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, после того как он скрылся из поля зрения потерпевшей.  

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому Уланбеку уулу С. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, нарушений миграционного законодательства в течение года не допускал, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, на учетах в НД, ПНД не состоит, оказывает материальную помощь родителям, в том числе, матери, страдающей тяжелым хроническим заболеваниям, бабушке и дедушке, имеющим возрастные заболевания, а также сестрам, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В ходе расследования уголовного дела Уланбеку уулу С. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Уланбек уулу С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Также у Уланбека уулу С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Улунбек уулу С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токикомании) у Уланбека уулу С. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Уланбек уулу С. не нуждается. 

Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости Уланбека уулу С. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, первое привлечение к уголовной ответственности, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нём членам семьи, состояние здоровья близких подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый возместил в полном объеме ущерб потерпевшей Ж. кызы Р., суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уланбека уулу С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Поскольку Уланбек уулу С. возместил потерпевшей ущерб, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает ряд наказаний, которое не могут быть назначены Уланбеку уулу С., являющемуся гражданином иностранного государства, исходя из системной взаимосвязи положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 4 ст. 13, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также буквального толкования ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности Уланбека уулу С., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд считает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, считает необходимым, при назначении наказания подсудимому, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

Приходя к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа, суд, учитывая общественную опасность преступления, не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела и применения к Уланбеку уулу С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уланбека Уулу Сыймыка признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма. 

Меру пресечения в отношении Уланбека уулу С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по г. Москве (УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве)

ГБУ Банка России по ЦФО г. Москвы, счет получателя 03100643000000017300, 

БИК 004525988, ИНН 

<

***>, КПП 772401001, ОКТМО 45916000

КБК 18811603121010000140, УИН 18800315293922513918.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

СудьяМ.В. Калашникова