№ 2-1045/2025

16RS0050-01-2024-000516-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с госрегзнаком №, принадлежащим ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, с госрегзнаком №, собственником которого является ФИО1, причинен ущерб. Ввиду признания происшедшего страховым случаем ей выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость причиненного автомашине истца ущерба составила согласно оценке эксперта 1 840 000 руб., при рыночной стоимости автомашины 1 693 000 руб., ввиду чего причиненные повреждения признаны тотальными. Стоимость годных остатков деталей автомашины составила 389 000 руб. С учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 904 000 руб. (1 693 000 - 400 000 - 389 000), также судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы ввиду оказания ей юридической помощи в размере 50 000 руб. и возврат государственной пошлины 12 240 руб. 

В судебном заседании истец, проживающая в другом регионе РФ, участие не принимала, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, считая, что поскольку автомашина принадлежит ФИО3, то он не должен нести ответственность перед истцом. 

Ответчик ФИО3 иск признала частично, с учетом выводов экспертизы, в размере 798 810 руб. (1 494 000 – 400 000 – 295 190). А поскольку по заочному решению, вынесенному ранее по этому же гражданскому делу и отмененному, с ФИО2 взыскана сумма 266 935 руб., то с нее подлежит к взысканию, за вычетом удержанной суммы, сумма 531 875 руб. 

Представитель ответчиков ФИО4 считает аналогично позициям ответчиков. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 этого же Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просимый истцом ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащегося в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 не отрицает свою вину в происшедшем ДТП, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. 

Ответчик ФИО3 также признает обстоятельства происшедшего ДТП по вине ее супруга

С учетом правил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

С учетом этого по делу достоверно установлено нарушение ДД.ММ.ГГГГг. напротив 

<

адрес> водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, с госрегзнаком №, принадлежащим ФИО3, правил дорожного движения, что повлекло причинение повреждений имуществу истца, в виде автомашины 

<

данные изъяты>, с госрегзнаком №.

ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку титульным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, с госрегзнаком №, является согласно представленным в деле материалам ФИО3, которая данное обстоятельство не отрицает. 

Ответчик ФИО2 не согласен с взысканием с него материального ущерба, ввиду того, что автомашина принадлежит ФИО3 ФИО3 с этим утверждением согласна. 

Кроме того собственник автомашины не утверждает, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от ее вины.

При этом ст. 34 СК РФ и ст. 210 ГК РФ не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности. Таким образом, отсутствуют законные основания для применения положений о солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу. 

С учетом этого ответчик ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. 

По правилам ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер полученных автомашиной истца повреждений по вине ответчика подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Из указанного заключения следует стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 1 496 125 руб., без учета износа, и 1 187 290,17 руб., с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомашины определена в размере 1 494 000 руб. Таким образом, следует признать, то стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины истца, поэтому следует признать восстановление автомашины нецелесообразным. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. С учетом этого истец правомерно просит о взыскание в ее пользу стоимости автомашины до получения повреждений. 

Ответчик ФИО3 согласна с иском частично с учетом размера ущерба, определенного заключением экспертизы в размере 1 494 000 руб., что учитывается судом. Также учитывается выплата истцу страхового возмещения 400 000 руб. и стоимость годных остатков автомашины 295 190 руб. Поэтому итоговый размер ущерба определяется в 798 810 руб. (1 494 000 – 400 000 – 295 190). 

Кроме того учитывается, что при исполнении заочного решения, вынесенному ранее по этому же гражданскому делу и впоследствии отмененного, с ФИО2 взыскана в пользу истца сумма 266 935 руб. Это подтверждается сведениями с банковского счета ФИО2 об удержаниях по исполнительному производству. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежит к взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу, сумма 531 875 руб. (798 810 - 266 935).

Истец не уточнила исковые требования после получения частичного возмещения, таким образом, поддержав первоначальный размер иска. Поэтому, учитывая ее позицию, иск удовлетворяется частично. 

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также просит взыскать ее расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., считая их судебными расходами. 

Такие расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим оплата в п. 4.1 в размере 12 000 руб. Оплата этих услуг истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако указанные расходы на проведение экспертизы до обращения в суд, не являются судебными, поскольку эти расходы понесены истцом до обращения в суд, с правомерным расчетом на добровольное досудебное возмещение ущерба ответчиком. 

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 543 875 руб. (531 875 + 12 000) возмещаемые судебные расходы составляют 8 639 руб., с учетом округления. 

Также истец просит взыскать судебные расходы ввиду оплаты ею услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг № следует заключение соглашения об оказании истцу юридических услуг и обязательство исполнителя изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подбор документов, консультирование, оказание содействия по проведению независимой экспертизы, подготовка претензии страховой компании, представление интересов истца в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг оговорена в п. 3 в размер 50 000 руб. 

Согласно правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, возмещению, с учетом разумности, подлежат такие расходы в размере 40 000 руб. Таким образом, всего подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 48 639 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 543 875 руб. и судебные расходы 48 518,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ