Дело № 2-6991/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.12.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Ауди А4 г/н № и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, в отношении которого было вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302 г/н № застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ауди А4 г/н № – в ПАО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

После ДТП ПАО СК «Россгострах» была официально уведомлена о наступлении страхового случая и в установленный срок пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения был предоставлен в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> 

<

дата> представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца. 

<

дата> произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 118 100 руб., которой не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец был вынужден обратиться в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<

дата> Таганрогским городским судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24 514 руб.

<

дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения согласно исполнительному листу. 

В целях урегулирования убытка истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Которая была доставлена 

<

дата>, до настоящего времени неустойка перечислена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 008,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что истец предъявил к исполнению исполнительный лист спустя некоторое время в целях искусственного увеличения срока начисления неустойки, несмотря на то, что решение вступило в законную силу 

<

дата> В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», треть лицо ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и взыскании морального вреда судом установлено, что 

<

дата>. В 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А4 г/н № под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, затем – с претензией. Однако страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Истец обратился в суд.

<

дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 24 514 руб., штраф в размере 12 257 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Взысканная судом выплата была произведена ответчиком 

<

дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (204 дня) в сумме 50 008,56 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к нему с заявлением, а в последствие - с претензией. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Как следует из решения по делу №, 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (204 дня) от невыплаченной в срок суммы причиненного ущерба, взысканной судом: 24 514 руб. х 1 % х 204 = 50 008,56 руб. При этом при рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлись.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что действия истца, выразившиеся в предъявлении к исполнению исполнительного листа спустя определенное время со дня вступления в законную силу решения суда, привели к увеличению размера неустойки. Так, зная о состоявшемся судебном решении, ответчик имел право исполнить его в добровольном порядке до предъявления истцом к исполнению соответствующего документа. Истцом же исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный срок, после того, как ответчик не стал исполнять решение в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 35 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Суд также учитывает тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (13 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 11 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1250 руб. (от суммы 35 000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.