Дело №2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката В.К.Прудниковой

при секретаре - Н.И.Мухиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области к ФИО2 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>«Б» 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и ФИО5 Поскольку ответчик в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает и добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, в связи с чем просят признать ФИО2 ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>«Б» 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УВМ УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Указала, что ответчик приходится ей сыном. Выехал с жилого помещения в добровольном порядке и вывез свои вещи более двух лет назад. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинилось. До настоящего времени у ответчика находится ключ от спорного жилого помещения.

Дополнила, что в переписке по телефону, ответчику не возражал против снятия его с регистрационного учета. Сына не видела также более двух лет. Точное место жительства его не известно.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Сахалинской области и истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не прибыл, поскольку по указанному в иске адресу не проживает. 

Учитывая, что предпринятыми судом мерами, место нахождения ФИО5 установить не представилось возможным, в этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Прудникова В.К. возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ответчик не уполномочивал ее соглашаться с исковыми требованиями. Кроме того указала, что поскольку ответчик на момент передачи квартиры в собственность истцам в порядке приватизации был несовершеннолетним, следовательно в силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Заслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющимися собственниками. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет по общему правилу прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №14) по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Пленума №14. 

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Пленума №14).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости по ? доли каждому (л.д.7).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>«Б» 

<

адрес>.

Как следует из объяснений истцов ФИО1 и ФИО4, ФИО5 приходится им сыном. Около двух лет назад добровольно выехал из квартиры, вывез вещи, бремя содержания не несет. Его местонахождение неизвестно. Препятствий в проживании и пользовании ответчику не чинятся. Добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, по телефонным разговорам и смс сообщениям.

Оснований не доверять показаниям истцовой стороны у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на ответчика возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда на постоянное жительство в другое место, обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, наличие препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Между тем, таких доказательств ни ответчиком, ни его представителем, суду не представлено. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 более двух лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, до настоящего времени для постоянного проживания в спорную квартиру не возвращался. При этом мер и попыток вернуться в спорное жилое помещение, вселиться и проживать в нем, не предпринимал, препятствия ему для этого не чинились, намерения возвратиться для постоянного проживания в спорную квартиру, он не высказывал, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не вносит. 

Достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и временного отсутствия в нем, в том числе наличие таких конфликтных отношений между сторонами, которые бы явились причиной невозможности проживания ответчика в спорной квартире, стороной ответчика суду не представлено и не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО5 в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от жилого помещения и утрате права на него. Об отказе от жилого помещения ответчиком ФИО5 свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка представителя ответчика Прудниковой В.К. на ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 указанного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что истцовой стороной суду предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, в этой связи суд находит исковые требования П-вых основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

Судья А.В.Зюзин