Дело № 1- 872/2019 

78RS0002-01-2019-006505-13 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2019 года Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Майорова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

11.05.2018 года около 17 часов 30 минут он (ФИО2), управляя технически исправным маршрутным автобусом «ПАЗ 320412-05», г.р.з. №, принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО», следовал по пр. Энгельса по маршруту К-176 в направлении от ул. М. Дудина в сторону Суздальского пр., в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без осадков, неограниченной видимости, сухой проезжей части, в левой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к 

<

...> избрал скорость порядка 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутного автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (до замужества ФИО3), двигавшейся перед ним в его полосе движения и остановившейся в связи с плотным потоком попутных транспортных средств, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автобуса не принял, не избрал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и на расстоянии около 5,1 м от правого края проезжей части пр. Энгельса и 34.0 м от угла 

<

...> в Санкт-Петербурге совершил наезд на вышеуказанный автомобиль, отчего в салоне автобуса «ПАЗ 320412-05», г.р.з. В 752 ОК 178 произошло падение пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320412-05», г.р.з. В 752 ОК 178 – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № 4210-п от 03.12.2018 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота при наличии разрыва печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), ссадина в области правой реберной дуги, правой подвздошной области; ушибленная рана области правого локтевого сустава. Установленный комплекс повреждений при наличии тупой травмы живота при наличии разрыва печени, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают: 

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, также просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний возместил причиненный ущерб и принес извинения. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. Пронина