№ 12-8/2025

91MS0034-01-2024-002311-58

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 и его защитника Колонтай С.А. (по доверенности), лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, 

<

...>), жалобу ФИО4 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района - мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 25.12.2024 в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт 3914 № №), состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивировал тем, что у инспектора ДПС отсутствуют законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, то есть не являлся водителем, а алкоголь употребил в машине после того, как доехал до магазина, где ему и было предъявлено требование инспектором ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. От него он отказался в силу незнания закона, введения его сотрудниками ГИБДД в заблуждение и оказания на него давления – грозились вызвать эвакуатор. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как время в нем не соответствует времени его фактического составления и нарушена непрерывность видеозаписи. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, считает, что он также является недопустимым доказательством. Кроме того ставит под сомнение законность нахождения инспектора ДПС ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что судебные заседания судом первой инстанции проведены с обвинительным уклоном, а доказательства его невиновности, предоставленные в суде, не приняты во внимание. 

В судебное заседание ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 он решил отвезти домой своего знакомого ФИО2, который чинил у него дома компьютер. Был трезвым, алкоголь не употреблял. Прогрел свой автомобиль марки «Мазда», сел за руль и поехал в сторону магазина «Грин», расположенного по 

<

адрес> остановился у магазина. Когда собирался ехать, видел вблизи своего дома патрульный автомобиль. Потом этот же автомобиль без проблесковых маячков попался ему навстречу, когда он ехал к магазину. Пока Колодин ходил в магазин, а отправился туда тот минуты через 2-3 после остановки им автомобиля, он (Шамрай) достал бутылку пива и выпил ее при заглушенном двигателе. Пустую тару поставил сзади за сиденьем. Собирался идти после этого домой пешком, но в это время ему в окно постучал инспектор ДПС, одетый в форменное обмундирование. Инспектор представился и попросил его пройти в служебный автомобиль. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а выпил пиво уже после его остановки. Когда в отношении него составляли протокол, то сотрудники полиции торопили его, грозились посадить на 15 суток, что он воспринял как давление на себя.

Защитник лица, подавшего жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней, считал необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как автомобиль под управления Шамрая инспектор ДПС не останавливал. Подзащитный не являлся участником дорожного процесса, не был водителем, а лишь в нем находился как собственник. На подзащитного сотрудниками ДПС оказано моральное давление, а время составления протоколов по делу об административном правонарушении не соответствует фактическому времени событий и не предоставлена непрерывная видеозапись таковых. Считает, что эвакуатор сотрудниками полиции был вызван необоснованно, что повлекло дополнительные затраты для ее подзащитного. Кроме того в ходе рассмотрения дела мировому судье сотрудниками ГИБДД не был предоставлен путевой лист, подтверждающий их нахождение на месте остановки транспортного средства, а мировым судьей не учтены показания свидетеля Колодина, данные им в суде первой инстанции. 

Инспектор ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, полагал, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО4 на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мазда-6» с государственный регистрационным знаком № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Поскольку такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина Шамрая в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством при наличии у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Шамрай отказался (л.д. 5); данными о наличии у Шамрая права управления транспортными средствами (л.д. 10); сведениями о том, что за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения и по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ он ранее не привлекался (л.д. 7; 9); видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.102022 № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 2 Правил № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что Шамрай находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил № 1882.

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шамрай под видеозапись направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем работником ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол 82 МО № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола следует, что Шамрай направлен ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Шамрай в протоколе собственноручно указал, что медицинское освидетельствование пройти отказался (л.д. 5).

При этом перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, которое осуществлял в 22 часа 40 минут на 

<

адрес>, в связи с наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что следует из содержания протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом Шамрай ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 3).

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Шамрай был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся указанный выше признак опьянения. При этом на видеозаписи (файл 4238) на вопрос инспектора о том, что употреблял Шамрай перед тем, как сел за руль автомобиля и стал им управлять – ответил добровольно, что выпил «максимум пиво». В ходе беседы с Шамраем инспектор разъяснил ему процессуальные права, предоставил возможность консультироваться с супругой и совершать звонки. При этом видно, что Шамрай тянет время, тогда как к нему сотрудники ДПС недозволенных мер ведения дела об административном правонарушении не применяют. Далее под видеозапись Шамрай отказался от предложения инспектора пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия алкотектора, а после не пожелал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Джанкойской ЦРБ, мотивируя отказ тем, что и так все очевидно, что следует из содержания видеозаписи (файл 4240), а также собственноручно сделанной записью «Отказываюсь» в указанном выше протоколе. О том, что Шамрай свободен в своем волеизъявлении относительно отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, изготовленной в период применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

При этом доводы Шамрая о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть не был водителем, и таковые не отражаются на видеозаписи, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3., опрошенными судом апелляционной инстанции.

Так, ФИО1А. пояснил суду, что автомобиль марки «Мазда 6» под управлением Шамрая он увидел, когда еще тот стоял на 

<

адрес> и остановился у магазина «Грин». Он в это же время с инспектором ФИО5 на служебном автомобиле подъехал туда же и остановился рядом, вышел из машины в течение не более 30 секунд после того, как у магазина остановился указанный автомобиль. Сразу же подошел к машине. На водительском месте находился ФИО4, от которого он услышал запах алкоголя изо рта. Кроме того в машине находился еще один мужчина, который после ушел в магазин. При нем Шамрай алкоголь не употреблял, тару из-под алкоголя в машине у него не видел. Предложил тому пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. Под видеозапись, которую осуществлял на свой личный телефон, где было установлено московское время, разъяснил Шамраю процессуальные права, отстранил от управления указанным выше автомобилем из-за наличия у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия алкотектора, но тот отказался. Тогда он предложил Шамраю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Джанкойской ЦРБ, однако последний и от него отказался. Никаких мер физического и психического воздействия к тому он не применял, в волеизъявлениях Шамрай был свободен, имел возможность консультироваться с женой, совершал ей звонки, чему он не препятствовал. Машину правонарушителя поставил на штрафплощадку, так как тот не имел страховки и документов на автомобиль. После просмотра видеозаписи событий указал, что правильным временем направления Шамрая на освидетельствования и отказа от такового будет то, что указано на видеозаписи. Почему он в протоколе указал другое время, объяснить не смог. Фактически водитель Шамрай управлял автомобилем 16.11.2024 в 22.40 и в это время был остановлен под магазином. Фактически Шамрай остановился там сам, а он с ФИО5 подъехал к нему следом, поэтому он видел, как тот управлял автомобилем. При этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта, когда он сразу же подошел к машине и стал с ним общаться, а после тот подтвердил, что перед управлением автомобилем выпил пиво. 

Аналогичные показания дал по делу ФИО3., пояснивший также, что в тот день он вместе с Дерезой нес службу на первом маршруте во вторую смену. Когда увидел ехавший ему навстречу автомобиль «Мазда», которым управлял находящийся в зале судебного заседания Шамрай, то поехал за ним и остановился возле него сразу же после того, как тот припарковался под магазином «Грин». Он был за рулем служебного автомобиля, а при движении за машиной под управлением Шамрая, включал на ней проблесковые маячки. Слышал от Шамрая запах алкоголя из полости рта, когда тот находился в своей машине на водительском сиденье сразу же после остановки автомобиля. К машине правонарушителя сначала подошел ФИО6, а после он. После того, как остановился водитель Шамрай, а они следом за ним, и до того, как ФИО6 подошел к машине последнего, прошло не более 10 секунд. В машине был пассажир, но когда они подошли к машине, тот ушел в магазин, а после направился по своим делам. Вся процедура оформления заняла 1,5-2 часа, так как долго ждали эвакуатор. Им в отношении водителя Шамрая было составлено еще два протокола по делу об административном правонарушении. По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы составлял ФИО6, который вел съемку на телефон. Мер физического и психического воздействия к Шамраю никто не применял, тот был свободен в своих волеизъявлениях, звонил по телефону, получал консультации, затягивал время. 

Указанные показания инспекторов ДПС согласуются со сведениями, отраженными в протоколах по делу об административном правонарушении и с данными, зафиксированными на видеозаписи, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными. 

При этом судом установлено, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть во вторую смену, заступили в наряд по маршруту №, границы которого включают в себя 

<

адрес> 

<

адрес>, где и был остановлен автомобиль под управлением Шамрая, что опровергает доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции находились вне зоны патрулирования. Указанное следует из содержания копии постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и карточки маршрута №, утвержденной начальником МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в судебном заседании. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется (л.д. 59 оборот). 

Далее, вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Так, из постановления мирового судьи следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66).

Вместе с тем из содержания видеозаписей, созданных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 04 минут и до 0 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеющих общую продолжительность 20 минут 16 секунд, следует, что в это время инспектором Дерезой проведены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе не ранее 23 часов 29 минут и не позднее 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Шамраю после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с продутием технического средства, которое тот пройти отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует дате составления об этом протокола. Исходя из анализа данных о продолжительности видеозаписей, времени их создания, времени, прошедшем между записями, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что временем направления Шамрая на медицинское освидетельствование и его отказа от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении такового является время не ранее 23 часов 29 минут и не позднее 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе и в обжалуемом постановлении (л.д. 5; 66), в связи с чем в данной части первый абзац описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит уточнению. 

Допущенные мировым судьей неточности в указании времени совершения Шамраем административного правонарушения, не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи, однако данное обстоятельство является основанием для его изменения в указанной части.

При этом отражение инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе по делу об административном правонарушении времени, которое отличается на несколько минут от фактического времени, когда они были составлены, не может служить безусловным основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 27.12, 27.13, 25.7, 28.2 КоАП РФ, и не свидетельствуют об иной дате и времени суток совершения правонарушения и составления процессуальных документов (л.д. 4-5). 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по данному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неверно учтены показания свидетеля ФИО2.А., данные им в суде первой инстанции, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы из показаний свидетелей Дерезы и Якубова судом установлено, что тот не присутствовал на месте остановки транспортного средства, когда инспектор ДПС ФИО1 предложил Шамраю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такового - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не находился в автомобиле, когда Шамрай употреблял пиво, что следует из показаний самого Шамрая, данных при рассмотрении данной жалобы. Кроме того, указанное утверждение опровергается пояснениями Шамрая, данными сотруднику ДПС при ведении видеозаписи, согласно которым он перед управлением автомобилем употребил пиво. Исходя из изложенного, показания данного свидетеля в суде первой инстанции о том, что Шамрай выпил бутылку пива на парковке у магазина после остановки транспортного средства, судом не могут быть признаны состоятельными. 

При этом из показаний этого же свидетеля следует, что Шамрай управлял автомобилем марки «Мазда 6» и довез его до магазина «Грин» на 

<

адрес> 

<

адрес>.

В данной части показания свидетеля ФИО2А. согласуются с показаниями ФИО4, а также свидетелей ФИО3., ФИО1. и с указанными выше доказательствами, поэтому принимаются судом во внимание и кладутся в основу доказательств по данному делу.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО3. привлек водителя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафов, совершенных в тот же период времени, что и рассматриваемое правонарушение, которые апеллянтом не обжалованы, и по мнению суда, также подтверждают, что в момент рассматриваемых событий он являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, то есть являлся водителем в силу положений п.1.2 ПДД РФ (л.д. 60-61). 

Таким образом, факт управления Шамраем автомобилем марки «Мазда 6» с государственный регистрационным знаком № не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позднее 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, не вызывающими сомнений, и приходит к выводу, что доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными и признаются судом такими, что направлены на реализацию им права на защиту.

При этом доводы апеллянта о том, что у него не имелось признаков опьянения, указанных инспектором в протоколах, они надуманы сотрудником ДПС и не отражаются на видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шамрая состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему в соответствии с требованиями п.п. 2, 8 Правил освидетельствования № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, процессуальные действия в отношении Шамрая проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО1. при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо он был веден в заблуждение относительно действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом в отношении него, видеозапись не содержит. О том, что на Шамрая оказывалось моральное давление, и он был вынужден отказаться от освидетельствования в медицинском учреждении, исследованная судом видеозапись данных также не содержит, в связи с чем доводы апеллянта в данной части суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются (л.д. 11). 

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и расцениваются судом как реализация им права на защиту. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт управления Шамраем около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортным средством «Mазда 6» с государственным регистрационным знаком №, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, обнаруженных сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД, и отказе его не позднее 23 часов 32 минут того же дня на месте остановки данного транспортного средства по указанному выше адресу выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, указанных выше, чем им нарушены требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, в силу которых водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции», согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего мирового судьи судебного участка временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уточнить в описательно мотивировочной части, указав в ней, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ранее 23 часов 20 минут и не позднее 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева