УИД 03RS0064-01-2025-002933-05

дело № 2-2352/2025

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

судья Шакирова Р.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19860/2025

город Уфа

16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДзетаСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДзетаСтрой» (далее по тексту - ООО СЗ «ДзетаСтрой») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав требования №б/н от дата по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от дата с ООО СЗ «ДзетаСтрой» стали сособственниками квартиры по адресу: адрес. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 229673 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика дата, получена и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили взыскать:

в пользу истца ФИО3 в счет устранения недостатков, выявленных на объекте долевого участия, в размере 38556 рублей, что составляет ? долю 3% от стоимости квартиры, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «При устройстве стяжки пола применен раствор, не обеспечивающий нормативную прочность» в размере 41585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, нотариальных услуг в размере 1550 рублей, штраф, неустойку;

в пользу истца ФИО4 в счет устранения недостатков, выявленных на объекте долевого участия, в размере 38556 руб., что составляет ? долю 3% от стоимости квартиры, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «При устройстве стяжки пола применен раствор, не обеспечивающий нормативную прочность» в размере 41585 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., нотариальных услуг в размере 1550 руб., услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., штраф, неустойку.

Решением Уфимского районного суда города Уфы от 20 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ДзетаСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДзетаСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 38556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, нотариальные расходы 1550 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ДзетаСтрой» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 38556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на заключение специалиста 40000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, нотариальные расходы 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДзетаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение суда в части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают о том, что стяжка пола является частью конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки, в связи с чем, на указанный недостаток не распространяется ограничение выплаты, установленное положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ). Поэтому стоимость устранения недостатка в виде наличие стяжки пола ниже нормативной подлежит взысканию в полном объеме. Считают, что судом занижена компенсация морального вреда, необоснованно отказано во взыскании неустойки на будущее время.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214—ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214- ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора уступки прав требований № б/н от 10 января 2024 г. с ФИО5 и договора участия в долевом строительстве жилого адрес от 10 апреля 2023 года с ООО СЗ «ДзетаСтрой» истцы стали сособственниками квартиры по адресу: адрес.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ДзетаСтрой».

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Как указывают истцы после заселения в квартиру ими обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению №... от дата- в жилом помещении по адресу: адрес, выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 229673 рубдей.

Так, экспертом установлены следующие недостатки: отклонение от вертикали и горизонтали установленных оконных конструкций; стеклопакеты не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче; наружные водосливные отверстия не защищены декоративными колпачками, в верхних профилях створок и балконной двери водосливные отверстия отсутствуют; под окном балконного блока (со стороны лоджии) отлив не установлен; под сливами оконных конструкций не установлены звукогасящие прокладки (гасители), отсутствует герметизация в узлах примыкания сливов к оконным проемам; автоматические терморегуляторы на отопительные приборы не установлены; изоляция трубопровода стояка ХВС отсутствует: отклонение от прямолинейности коробок межкомнатных дверных блоков; в совмещенном санузле установлен не влагостойкий дверной блок; зазор между двухметровой контрольной рейкой и поверхностью пола в прихожей не соответствует предъявляемым требованиям; толщина стяжки пола не соответствует требованиям; в гардеробной, на поверхности, оклеенной обоями, имеются воздушные пузыри и отслоения.

Согласно пункту 1.1.2. договора №... от дата цена договора составляет 2 570 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7, 10, 27 Закона № 214-ФЗ, исходя из результатов экспертизы, представленной истцом, которую оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, ограничив сумму тремя процентами цены договора участия в долевом строительстве, приведя в решении подробный расчет взысканной суммы.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка по разделу «Полы» в размере 78180,86 рублей в пользу истца, указав о том, что в противном случае общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора.

Отказывая во взыскании неустойки, суд, исходил из моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства № 326), указав, что претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена в период действия приведенного Постановления Правительства.

Установив, что права истцов как участников долевого строительства были нарушены, суд взыскал с ответчика в его пользу каждого компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса по судебным издержкам, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Не состоятельной является позиция истцов о том, что стяжка пола является конструктивной частью квартиры и не относится к отделочным работам. Данный аргумент противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от дата заключённого между сторонами, застройщик в лице ответчика обязуется построить дом в соответствии с проектом (пункт 5.1.2).

В силу пункта 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТаМ и иным обязательным требованиям в области строительства.

Таким образом, возведенный объект долевого строительства должен соответствовать не только условиям договора и проектной документации.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена рабочая документация многоквартирного жилого дома по адресу: адрес

Раздел проекта №... Блок-секция 1 содержит в себе все строительные конструкции, которые выполнены в доме по адресу: адрес секции, в которой находится квартира №... В перечне отсутствует покрытие пола, в том числе, стяжка. Раздел проекта содержит в себе все отделочные работы, которые выполнены в указанном доме. В разделе присутствует указание по внутренней отделке помещений, в том числе, стяжка пола и покрытие.

Таким образом, наличие стяжки пола в квартире в передаваемом застройщику участнику долевого строительства предусмотрено проектной документацией и договором участия в долевом строительстве. Вопреки доводам жалобы истцов, анализ договора участия в долевом строительстве и проектной документации указывает на то, что стяжка пола относится к элементам отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения такого недостатка как нарушение толщины и прочности стяжки пола, поскольку она выходит за пределы, установленные частью статьи 10 Закона № 214- ФЗ (3 % от цены договора).

Вопреки аргументам истцов досудебное заключение, положенное судом в основу принятого решения, не содержит суждений о том, что стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.

Приложение №... к заключению специалиста №..., содержащее суждение специалиста о том, что стяжка пола является частью (элементом) отделки конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки, на которое ссылается представитель истца, в заключении специалиста №... отсутствует; истцом было представлено позднее - в период рассмотрения спора. Кроме того, как следует из указанного заключения, рабочая документация специалистом не исследовалась. Тогда как было указано выше: раздел проекта рабочей документации, которой в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должно соответствовать жилое помещение, содержит в себе указание по внутренней отделке помещений, в том числе, стяжка пола и покрытие, что не было учтено специалистом.

Не состоятельны доводы жалобы о заниженном взыскании компенсации морального вреда. Вопреки приведенным аргументам размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканного судом размера судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки на будущее время.

Как было отменено выше, положениями части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничена сумма, подлежащая взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора, в том числе, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафы, пени), проценты, убытки.

В рассматриваемом споре взысканная судом сумма соответствует приведенной норме. Взыскание неустойки на будущее, то есть по окончании моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. приведет к тому, что общая сумма превысит три процента от цены договора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.