Судья Тарасенко О.Г. Дело № 21-440/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003084-66

номер дела в суде 1 инстанции 12-176/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя З.М. – З.Т. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2024 года, определение инспектора ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции М.Е. от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции М. от 19 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего З.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения, несовершеннолетний не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.

Не согласившись с определением должностного лица, законный представитель несовершеннолетнего З.М. – З.Т. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2024 года определение должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о наличии в действиях З.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель несовершеннолетнего З.М. – З.Т. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что формальное рассмотрение дела без установления всех обстоятельств произведшего между детьми конфликта нарушает права несовершеннолетнего З.М., который в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости и не имел умысла на причинение боли Б.И., однако определение должностного лица и решение судьи не содержат вывод об отсутствии вины З.М.

В судебном заседании представитель З.Т. – Г.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, прокурор Р.Д. полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Б.О. о том, что 25 апреля 2024 года около 15-00 часов в помещении МБОУ «Лицей № ***» по адресу: 

<

адрес> З.М. причинил физическую боль ее несовершеннолетней дочери Б.И., *** года рождения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.М., должностное лицо исходило из того, что поскольку последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения, при этом исключил из описательно-мотивировочной части определения выводы о наличии в действиях З.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований не согласиться с таким решением у судьи краевого суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, выводы которого были поддержаны судьей районного суда, обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения. При этом судья пришел к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном определении содержится вывод о наличии в действиях З.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции, рассмотревший жалобу на определение должностного лица, указанные нарушения устранил и исключил из определения соответствующие выводы.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не влекут их отмену.

Определение должностного лица и судебный акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица и судебного решения, не установлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу законного представителя З.М. – З.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева