Дело № 2-40/2024

24RS0018-01-2023-001033-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Шумкова В.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ООО «ЛИКСО» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИКСО», Отделению СФР по Красноярскому краю о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 183) к ООО «ЛИКСО», в котором просит: признать правоотношения, возникшие у него с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок на работу в качестве рабочего по благоустройству, и считать уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении; обязать ответчика произвести отчисления в фонд социального и пенсионного страхования РФ, исходя из установленных тарифов, от его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы не ниже размера МРОТ; признать причинение истцу вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве, обязав ответчика оформить его соответствующим образом, составив акт о несчастном случае на производстве и направить его в органы соцстраха; взыскать с ответчика ООО «ЛИКСО» невыплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29333,7 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на юридическую помощь 40000 рублей, почтовые расходы; взыскать с ФСПСС РФ компенсацию за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187307,44 рублей, обязав рассчитать и произвести установленные законом единовременные и ежемесячные страховые выплаты. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в качестве рабочего по благоустройству (согласно штатному расписанию рабочий по благоустройству). Ему дали подписать договор, но копию сразу не дали. При трудоустройстве истец вручил ответчику трудовую книжку, но после подписания договора она у него не была принята. Истец выполнял порученную работу, а ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения им работы по загрузке мешков с мусором в мусоровоз около 11 часов 10 минут от дома по 

<

адрес> мусоровоз двигался задним ходом и совершил на него наезд. Истец получил значительные травмы и находится на лечении по настоящее время. Встал вопрос о назначении ему инвалидности. Для этого необходимы документы о несчастном случае на производстве. Копию договора получил по его просьбе отец ДД.ММ.ГГГГ. Также отцу выдали банковскую распечатку о переводе истцу денежных средств на 12202 рубля и на 6133 рубля. Когда истец обратился к ответчику, ему ответили, что с ним заключен гражданско-правовой договор и поэтому никакого несчастного случая на производстве не произошло. В результате истец остался безо всяких социальных гарантий. Истец считал, что устроился на работу, так как никаких других договоров не намерен был заключать с ответчиком. Кроме этого, исходя из предмета договора, он не мог самостоятельно оказывать услуги ответчику, как заказчику. В п. 3.1.1 выданного ему договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он обязуется оказать услуги лично, не подчиняясь трудовому распорядку. Этот пункт в такой редакции просто неисполним, потому что он работал в составе бригады по уборке мусора в соответствии с графиком работы мусоровоза, т.е. трудовым распорядком. Истец работал в смену полные рабочие дни с 8.00 до 17.00 часов, два дня через два, что само по себе уже исключает условие об оказании услуг. По договору оплата производится в сумме 21075 рублей, включая НДФЛ, в течение 20 дней от даты подписания акта выполненных работ (п. 4.1 и п. 4.3 договора). Истец таких актов не подписывал, а выплаты произведены. По изложенному в п. 1.1 договора предмету договора невозможно определить виды работ, их объем, место выполнения. В предмете договора указано на выполнение иных видов вспомогательных работ. Что под этим подразумевается, неясно. Все это свидетельствует о том, что с истцом фактически был заключен бессрочный трудовой договор. Его нельзя признать срочным, т.к. условия выполнения работы не отвечают требованиям для срочного трудового договора, предусмотренным ст. 59 ТК РФ. При этом нарушены требования законодательства о размере заработной платы не ниже МРОТ. Оспариваемый истцом договор является притворным, скрывает фактически заключенный трудовой договор. Благодаря этому, ответчик избегает соблюдения социальных гарантий, в т.ч. обязательных отчислений в Пенсионный фонд, в фонд социального страхования. Отсутствие таких отчислений в фонд социального и пенсионного страхования РФ существенно нарушает его права истца, т.к. это затруднит получение им соответствующей трудовому стажу пенсии, компенсации по нетрудоспособности. До трудоустройства к ответчику истец имел трудовой стаж более одного года в южных районах Красноярского края, в связи с чем ему должна выплачиваться северная надбавка 10% в соответствии с Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и районный коэффициент 30%, а всего 40%. В 2022 году МРОТ составлял 15279 рублей, с коэффициентом и надбавкой 15279+40%=21390,6 руб. В 2023 году МРОТ составляет 16242 рубля, с процентными надбавками 16242+40%=22738,8 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается пособие по нетрудоспособности в соответствии со ст. 9 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку записи о работе, если отработано более пяти дней. Ответчик не оформил надлежащим образом несчастный случай на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил страховое возмещение, не оплачивал период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по уклонению от заключения с истцом трудового договора, лишению тем самым истца всех социальных трудовых гарантий, игнорирование его требований о надлежащем оформлении вызвали у истца значительные нравственные и психические страдания переживания, то есть причинили моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Истец получил производственную травму, которая вызвала сильные и длительные многомесячные физические боли, психические страдания, последствия травмы повлекли возникновение существенных ограничений в жизнедеятельности, как в быту, так и в возможностях вне быта. Эти страдания причинили истцу вред, который он оценивает в 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПромТех», переименованное в ООО «Росттех», ФИО15, филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился направил в суд представителя Шумкова В.А.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 237), в которых указал, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, а также сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, работодатель ООО «ЛИКСО» подал сведения о работающем него застрахованном лице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел уплату страховых взносов. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что между ним и ООО «ЛИКСО» имеется спор об обстоятельствах, связанных с выполнением ФИО1 работ по гражданско-правовому договору. Отделение Фонда не имеет к этим взаимоотношениям сторон никакого отношения, ФИО1 в отделение Фонда ни за какими выплатами не обращался, между ним и отделением Фонда отсутствует спор о праве. Сведения о назначении пособий направляются страхователями в территориальные органы СФР в соответствии с Правилами получения Фондом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности…», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ФИО1 ООО «ЛИКСО» никаких сведений для назначения ему пособий по обязательному социальному страхованию в отделение Фонда не подавало. С учетом обстоятельств настоящего дела отделение Фонда является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит исключению из числа соответчиков, а в случае оставления в числе соответчиков, просил в удовлетворении исковых требований к отделению Фонда отказать. 

Третьи лица ООО «Росттех», филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, представителей третьих лиц ООО «Росттех», филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шумков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В случае признания судом пропущенным срока обращения в суд просил восстановить его в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что узнал об ООО «ЛИКСО» от своего родственника ФИО15, который там работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ он пришел трудоустраиваться в ООО «ЛИКСО». Сначала секретарь вела с ним переговоры об устройстве на работу. Он представил ей паспорт, трудовую книжку, СНИЛС. Трудовую книжку секретарь ему вернула в тот же день после подписания договора. Ему сказали, что работать он будет два дня через два, зарплата 25000 рублей. В его обязанности входил сбор мусора на определенных территориях города, он собирал пакеты, закидывал их в машину, цеплял баки к контейнеру, подъезжала машина, водитель подцеплял манипулятор к контейнеру. Бригадир Виталий разъяснял ему условия работы, дал прочитать бумагу по технике безопасности, выдал перчатки, ознакомил под роспись в журнале с инструктажем. Каждый день был определенный участок, на котором он работал. Маршрут определял водитель. Утром они с Свидетель №2 (вторым работником по уборке мусора) на машине под управлением ФИО15 ехали на участок. Два дня просили выйти с другим водителем. Работали в основном с 8 до 17 часов. Выполнение ими работы контролировали водители, которые сообщали информацию бригадиру. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, когда мусоровоз двигался задним ходом. События этого дня помнит плохо. Копию договора ему на руки не выдавали, его отец получил её ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>. Претензий по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имеет. До августа 2023 года он передвигался только при помощи коляски, потом заново учился ходить. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение, обследование, каждые три месяца проходит реабилитацию. 

Представители ответчика ООО «ЛИКСО» ФИО4, ФИО5 в судебном возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что истец обратился в суд с иском за переделами установленных сроков, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом сложились отношения гражданско-правового характера, которые имели разовый характер в связи с увеличением количества несанкционированного мусора в период новогодних праздников, ООО «ЛИКСО» сбором несанкционированных отходов не занимаются. Стороны договора определили исполнение обязательств лично истцом, истец не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, локальным актам ответчика. Сторонами были подписаны акты выполненных работ. Истец фактически не выполнял работы по перемещению мусорных контейнеров от мест их накопления и иные вспомогательные работы. Сторонами не были согласованы график рабочего времени, отпуска, не проводился контроль над результатами оказанных услуг. Истец обязан был самостоятельно обеспечивать себя снаряжением. В настоящее время ООО «ЛИКСО» какую-либо деятельность не осуществляет, контракт досрочно расторгнут сторонами, обособленное подразделение было закрыто после его расторжения. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено обоснование размера компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства степени тяжести вреда здоровью истца. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку не отошел на безопасное расстояние от сдававшего задним ходом и издававшего звуковой сигнал автомобиля, поскользнулся и залетел под автомобиль. Заявленный размер расходов на представителя считают завышенным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 статьи 16 ТК РФ установлено, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. 

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами трудовых отношений возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава общества ООО «ЛИКСО» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, создано на неограниченный срок деятельности (пункт 2.1 Устава). К видам деятельности общества относится, в том числе сбор неопасных и опасных отходов. ООО «ЛИКСО» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности (т. 1, л.д. 55-63, 87-99). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоресурс-ПромТех» (региональный оператор) и ООО «ЛИКСО» (оператор) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории ЗАТО г. Зеленогорска в пределах Зеленогорской технологической зоны Красноярского края (лот №) (далее – контракт) на срок 3 года 3 месяца с момента подписания настоящего контракта. В соответствии с условиями контракта исполнитель является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО. Под сбором понимается процесс погрузки ТКО из мест сбора и накопления ТКО в мусоровоз для их дальнейшего транспортирования. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что оператор при транспортировании ТКО бесконтейнерным способом обязан осуществлять оказание услуг в отношении ТКО, собранных потребителями в пакеты или иные емкости. Согласно пункту 5.2.4 контракта оператор вправе привлекать третьих лиц (субоператоров) на любую часть услуг, предусмотренных контрактом. В качестве субоператоров могут быть привлечены лица, имеющие необходимую лицензию, обладающие специальными познаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием в целях надлежащего оказания услуг. Приложениями к контракту определены границы территории оказания услуг с указанием улиц ЗАТО г. Зеленогорск, формы графиков вывоза ТКО, маршрутного журнала о движении мусоровоза, перечень мусоровозов, в том числе мусоровоз РГ-2 на шасси Mercedes-Benz AXOR, государственный номер № (т. 1, л.д. 133-162). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТех» (заказчик) и ООО «ЛИКСО» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора комплекс работ, выполняемых по настоящему договору, включает расчистку территории от несанкционированных свалок и мест захламления; уборку, вывоз твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, свала сухих деревьев, веток и иного мусора на территории Новой Орловки городского округа Зеленогорск Красноярского края, в том числе на 

<

адрес> (т.2, л.д. 18-20).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоресурс-ПромТех» (ООО «ПромТех»), ОГРН № изменило наименование на ООО «Росттех» (т. 2, л.д. 217-223).

Штатным расписанием ООО «ЛИКСО», действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении г. Зеленогорск предусмотрены должности (профессии) руководителя подразделения, диспетчера, водителя грузового автомобиля Mercedes Axor, рабочего по благоустройству (3 штатные единицы). Оплата труда рабочего по благоустройству состоит из оклада 11802,39 рублей, районного коэффициента 4957,01 рублей, северной надбавки 4957,01 рублей, премии по итогам месяца 4720,96 рублей, итого 26437,37 рублей в месяц) (т. 1, л.д. 51-52).

Пунктами 6.1, 6.2 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «ЛИКСО» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата материальной помощи, оказываемой работникам организации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, в том числе получение увечья или иное причинение вреда здоровью работника (т. 1, л.д. 44-50).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЛИКСО» ДД.ММ.ГГГГ, для работников структурного подразделения г. Зеленогорск установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому два рабочих дня чередуется с двумя выходными днями в соответствии со скользящим графиком работы, который утверждается на один календарный год; продолжительность работы 11 часов; начало работы – 7.00 часов, окончание – 19.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.00 до 12.00 часов (т. 1, л.д. 96-106). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКСО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ (услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить порученный заказчиком объем работ за свой риск и ответственность, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих услуг (работ): по перемещению мусорных контейнеров от мест их накопления до специализированного транспортного средства (мусоровозов) заказчика, а также выполнять иные вспомогательные работы. Услуги (работы) должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки (включительно): начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 договора). Стоимость выполненных работ по договору составляет 21075 рублей, в том числе НДФЛ 13%, и указывается в акте выполненных работ (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 20 рабочих дней от даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (пункт 4.3 договора). В графе инструктаж по охране труда и пожарной безопасности договора содержатся подписи лица, проводившего инструктаж, – руководителя структурного подразделения г. Зеленогорск Свидетель №1 и лица, прошедшего инструктаж, - ФИО1 (т. 1, л.д. 9-10).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан документ, содержащий напечатанный с помощью технических средств текст следующего содержания: «Настоящим подтверждаю свое намерение о заключении гражданско-правового договора на оказание услуг. От заключения трудового договора отказываюсь по причинам того, что хочу работать в удобное для себя время и получать оплату за выполненный результат. Различия между условиями трудового договора и гражданско-правового договора мне разъяснены и понятны» (т. 2, л.д. 47). 

Из представленных ответчиком актов № сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказывал ООО «ЛИКСО» услуги по перемещению мусорных контейнеров от мест их накопления до специализированного транспортного средства (мусоровозов), а также выполнял иные вспомогательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг за данный период составила 14025 рублей, в том числе НДФЛ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг за данный период составила 7050 рублей, в том числе НДФЛ (т. 1, л.д. 107-108).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 и его представителя Шумкова В.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи ФИО1 (т. 2, л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», подписи, выполненные от имени ФИО1 на актах № сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и перед словами «ФИО1» в документе без названия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем намерение заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг, выполнены самим ФИО1, а не иным лицом, обычным способом, какие либо сбивающие факторы при выполнении подписей (болезнь, опьянение, состояние аффекта и т.п.) не выявлены. Каких-либо существенных отличительных признаков страниц копии договора на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.2, л.д. 76-93). 

Как следует из представленных ответчиком путевых листов, выданных ООО «ЛИКСО» водителю грузового автомобиля МERCEDES BENZ 16351, государственный номерной знак № 124 ФИО15, осуществлявшему транспортирование ТБО из города на полигон, им было отработано в спорный период с 07.00 часов до 19.00 часов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-152). 

В соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией рабочего по благоустройству структурного подразделения г. Зеленогорск ООО «ЛИКСО», являющейся приложением к трудовому договору, к функциональным обязанностям рабочего по благоустройству относятся, в том числе осуществление погрузки, выгрузки грузов, твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, сортировка, укладка, переноска и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (лопат, тачек, тележек, носилок, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов); осуществление крепления и укрытия грузов на транспортных средствах (т. 3, л.д. 19-20).

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период декабрь 2022 года и январь 2023 года ООО «ЛИКСО» ФИО1 произвело выплаты в размере 12202 рубля и 6133 рубля (т. 1, л.д. 12-13, 42-43).

На основании объяснений истца ФИО1, ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, материалов дела об административном правонарушении № (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО15, Свидетель №2, ФИО6, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель ООО «ЛИКСО» ФИО15, управляя автомобилем Mersedes Benz Axor, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности движения задним ходом и в отсутствии препятствий для движения, двигаясь задним ходом, чтобы забрать мусор, по транспортному проезду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО1, который двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении, чтобы забрать мусор от 

<

адрес> (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 21-28, 40).

Согласно объяснению, полученному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем от работника ООО «ЛИКСО» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами: водителем мусоровоза ФИО15, грузчиком ФИО1 заступили на смену на автомобиле Mersedes, государственный регистрационный знак № с 8.00, согласно маршрутному листу прибыли за мусором в Новую Орловку к свалке у 

<

адрес>, после чего должны были поехать к свалке у 

<

адрес> г. Зеленогорск. ФИО1 пошел в сторону свалки пешком. Свидетель №2 находился в салоне мусоровоза. Когда мусоровоз под управлением ФИО15 подъехал к свалке и стал сдавать задним ходом, они услышали крик ФИО7, которая бежала к ним навстречу из 

<

адрес> того, как ФИО15 остановил автомобиль и они вышли из салона автомобиля, увидели, что ФИО1 лежит под автомобилем и кричал, что ему больно ногу. На работе все находились трезвые. 

Из объяснения, полученного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС от ФИО7, проживающей в 

<

адрес> г. Зеленогорска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 29 минут к её дому подъехал автомобиль Mersedes, государственный регистрационный знак №, который начал сдавать задним ходом, чтобы забрать мусор от её дома. Неожиданно она услышала крик, выбежала на дорогу и увидела, что под автомобилем лежит человек. Она крикнула водителю, что тот наехал на человека, после чего автомобиль остановился, из него выбежали водитель с грузчиком. Она вызвала скорую помощь. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На момент ДТП ФИО15 являлся водителем принадлежащего ООО «ЛИКСО» автомобиля - мусоровоза Mersedes, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается объяснениями представителей ответчика, ФИО15, путевыми листами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств того, что ФИО15 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), материалы дела не содержат. 

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в приемный покой филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут с диагнозом автодорожная травма, рваная рана задней поверхности левой голени с разрывом пяточного сухожилия и травматическим отрывом мышц голени, рваные раны левой стопы, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, травматический шок, синдром позиционного сдавления. Был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде рваной раны задней поверхности левой голени с разрывом пяточного сухожилия и травматическим отрывом мышц голени с синдромом позиционного сдавливания, рваные раны левой стопы, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без грубого смещения, которые согласно заключению эксперта ОСМЭ филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены в указанный в определении срок, при указанных в определении обстоятельствах, при воздействии твердых тупых предметов либо при ударах о таковые и могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, участником которого являлся ФИО1 Телесное повреждение в виде перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без грубого смещения причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения в виде рваной раны задней поверхности левой голени с разрывом пяточного сухожилия и травматическим отрывом мышц голени с синдромом позиционного сдавливания, рваной раны левой стопы повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 120 дней, когда при неопределившемся исходе условно стойкой (необратимой) утратой общей трудоспособности считают такой размер утраченной функции, который сформировался у пострадавшего по истечению указанного промежутка времени. Данные телесные повреждения вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности размером 25%, то есть менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 125 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 74-76).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого законодательства, поскольку оно содержит полное и подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные, мотивированные, основанные на исходных объективных клинических данных выводы, согласуется с иными материалами дела, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, суд также не усматривает в этом необходимости.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рваная рана задней поверхности левой голени с разрывом пяточного сухожилия и травматическим отрывом мышц голени, рваные раны левой стопы, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, без грубого смещения, травматический шок, синдром позиционного сдавливания, обширный некроз мягких тканей задней поверхности правого коленного сустава. Анамнез заболевания: травма производственная автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42).

Как следует из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, показаний свидетеля Свидетель №1, детализации оказанных услуг связи, на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:53 и в 13:51:53 были совершены звонки от работников ООО «ЛИКСО»: диспетчера ФИО10 и руководителя структурного подразделения Свидетель №1 (т.1, л.д. 177-184).

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИКСО» через руководителя структурного подразделения Свидетель №1 выплатило ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь на лечение в размере по 25000 рублей в месяц, всего на общую сумму 150000 рублей, что подтверждается помимо объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1 расходными кассовыми ордерами, выписками по счету (т.1, л.д. 75-81, 172-176, 185-190, 191-195, 230-231, 245-251, т. 2, л.д. 43-46).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «ЛИКСО» и ДД.ММ.ГГГГ после праздников ему необходимо было подписать продление договора. Сын пояснял ей, что его взяли на работу с испытательным сроком. Он предоставлял трудовую книжку, паспорт, но трудовую книжку ему вернули. Сын помогал собирать мусор, они с напарником шли за мусоровозом и закидывали в него мусор. Сын работал два дня через два. Пока сын лежал в больнице, они с супругом просили у бригадира ООО «ЛИКСО» Свидетель №1 выдать трудовой договор. С февраля 2023 года бригадир Свидетель №1 стал передавать сыну по 25000 рублей ежемесячно, говорил, что это помощь, что будет сохранено рабочее место, просил никуда не обращаться. Первый больничный лист сына она передавала Свидетель №1, когда тот привез материальную помощь (т. 1, л.д.111-115, т. 2, л.д.112-116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель структурного подразделения г. Зеленогорск ООО «ЛИКСО» Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал истца по гражданско-правовому договору. В обязанности истца входила уборка несанкционированного мусора в частном секторе. Он объяснял истцу условия работы, проинструктировал его по технике безопасности. У водителей установлен график и маршрут работы, он их контролирует. Он учитывал выполняемые работы. Табель рабочего времени ведет диспетчер ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по телефону он узнал о произошедшем ДТП. После ДТП он встречался с ФИО1, звонил ему. Он писал заявления об оказании материальной помощи, а ФИО1 их подписывал в больнице. Вначале он передавал ФИО1 денежные средства наличными, а потом переводил на карту со своего счета в АО «Райффайзенбанк». Денежные средства на материальную помощь он получал в кассе. Он возил подписывать ФИО1 расходные кассовые ордера. Диспетчер звонила ФИО1, чтобы тот подписал акт выполненных работ за декабрь 2022 года, второй акт передавал через ФИО15

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №1 являлся руководителем структурного подразделения г. Зеленогорск в ООО «ЛИКСО» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года работал в ООО «ЛИКСО» водителем мусоровоза Мерседес Бенс и пригласил ФИО1 на работу в ООО «ЛИКСО» грузчиком. Он говорил ФИО1, что тот будет работать по трудовому договору, а потом его трудоустроят официально. ФИО1 трудоустраивался через диспетчера ФИО10 ФИО1 и Свидетель №2 работали с ним по графику два дня через два с 7 до 17 часов. Если они собирали мусор раньше, по договоренности с начальником он мог грузчиков распустить домой. Работа грузчика заключалась в том, чтобы закидывать в автомобиль мусор. Грузчики вместе с ним ехали на автомобиле и собирали с площадок в Орловке заготовленный жителями мусор. Задание они получали от ФИО10 на базе. На каждую смену был путевой лист с маршрутом. ФИО1 подчинялся начальнику Свидетель №1 (т. 2, л.д. 34-36). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что второй год работает в ООО «ЛИКСО», до марта 2024 года работал грузчиком. Они вместе с ФИО1 вручную собирали мусор и складывали в машину Мерседес под управлением ФИО15 У них был график, по которому они работали, начинали работать в 7 часов утра и заканчивали, когда сделают свою работу. Объем работы определяло начальство. В машине находилась накладная, в которой было указано, где они должны убрать мусор. Утром они встречались с водителем автомобиля на базе и ехали с ФИО1 убирать мусор в пакетах или мешках. Самостоятельно ФИО11 ничего не делал, они работали вместе. ФИО1 подчинялся трудовому распорядку, работал все дни. Инструменты, жилетки всегда находятся в машине, своими не пользовались (т. 2, л.д. 154-156). 

Вопреки доводам ответчика, в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения под колеса автомобиля из материалов дела не усматривается, поскольку при надлежащем выполнении водителем автомобиля ООО «ЛИКСО» Правил дорожного движения такая возможность исключалась. 

Объяснения истца ФИО1, вышеуказанные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства и юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на факт заключения с истцом гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и вопреки доводам представителей ответчика о наличии между сторонами гражданско-правового договора, возникшие между ответчиком ООО «ЛИКСО» и ФИО1 отношения имели все признаки трудовых отношений, поскольку фактически ФИО1 выполнялась трудовая функция по уборке ТКО и крупногабаритного мусора, определенная функциональными обязанностями штатной единицы рабочего по благоустройству, в интересах, под контролем и управлением представителя работодателя в лице руководителя структурного подразделения г. Зеленогорск Свидетель №1, в рамках вида экономической деятельности общества по сбору отходов, с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением, представителем работодателя проводился инструктаж истца по охране труда и пожарной безопасности, давались указания в отношении выполняемой работы, определялся маршрут и график уборки ТКО и крупногабаритного мусора, результат работы контролировался работодателем. ФИО1 как работник был интегрирован в производственный процесс работодателя, а именно работал в составе бригады с водителем автомобиля ФИО15 и напарником Свидетель №2, подчиняясь предусмотренному правилами внутреннего трудового распорядка режиму труда, графику работы (сменности), следовательно, не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Ответчиком для выполнения трудовой функции ФИО1 предоставлялся мусоровоз с водителем, выдавались перчатки. Оплата труда для ФИО1 являлась единственным источником доходов, осуществлялась работодателем один раз в месяц в твердой денежной сумме, определенной договором, а не за результат выполненных работ (объем вывезенных ТКО и крупногабаритного мусора), ему выплачивалась предусмотренная положением об оплате труда для работников общества материальная помощь. 

Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из представленных доказательств следует, что предметом отношений являлся не конечный результат, а именно сам процесс работы. Содержание выполняемой ФИО1 трудовой функции не согласуется с понятием предпринимательской деятельности, поскольку из представленных суду материалов следует, что он самостоятельную деятельность под свою ответственность не осуществлял, не принимал самостоятельных решений, не нес риск принимаемых им решений, не вкладывал денежные средства в развитие своей деятельности, не нес расходы на аренду имущества, используемого в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений. 

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчиков со ссылкой на подписанный истцом договор на выполнение работ (услуг) и документ о намерении заключения гражданско-правового договора на оказание услуг, из материалов дела не усматривается наличие добровольного и осознанного волеизъявления истца именно на заключение гражданско-правого, а не трудового договора, поскольку из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что фактически различия между условиями трудового договора и гражданско-правового договора им не разъяснялись и непонятны им, истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя. 

При этом, договор на выполнение работ (услуг), документ о намерении заключения гражданско-правового договора на оказание услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг носили формальный характер, так как договор условий об индивидуально-конкретном задании к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату не содержат, в актах объем выполненных работ (оказанных услуг) не зафиксирован, их содержание не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. О вынужденном характере подписания данных документов истцом свидетельствует то, что они выполнены в виде готового напечатанного бланка, содержащего разработанные работодателем формулировки.

Между тем, часть 4 статьи 11 ТК РФ, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табелей учета рабочего времени, необеспечение работника в полном объеме оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей работодателя, в том числе по оформлению трудовых отношений (статьи 22, 67, 68 ТК РФ). 

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудовых договоров после фактического допуска истца к работе не должно лишать его права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически допущен к работе по профессии рабочего по благоустройству в структурном подразделении г. Зеленогорск ООО «ЛИКСО», между ФИО1 и ООО «ЛИКСО» фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома и по поручению работодателя конкретной трудовой функции по профессии рабочий по благоустройству.

Рассматривая заявление представителей ответчика ООО «ЛИКСО» о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд, суд исходит из того, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из материалов дела усматривается, что истец вплоть до момента установления стойкой утраты трудоспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, правомерно ожидал, что отношения будут оформлены в соответствии с трудовым законодательством и ему будут произведены предусмотренные законом выплаты, поскольку представителем работодателя у него были приняты необходимые для оформления трудового договора документы, ему выплачивалась заработная плата и материальная помощь. 

При этом, на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений и их прекращения не был установлен, в данном случае при установлении факта трудовых отношений судом сроки давности начинают течь с момента установления такого факта. 

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, суд полагает заявленные истцом исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2020 года № 25-П, следует, что перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

При этом ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом изложенного в данной конкретной ситуации заключение срочного трудового договора с истцом не могло быть поставлено в зависимость от заключения гражданско-правовых договоров с региональным оператором ООО «Росстех» (ООО «Экоресурс-ПромТех», ООО «ПромТех»), поскольку выполняемая ФИО1 трудовая функция носила постоянный характер, истец выполнял одну и ту же работу, в одном и том же режиме рабочего времени и на тех же условиях оплаты труда, что свидетельствует о постоянном характере сложившихся между сторонами трудовых отношений, а также об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы представителей ответчика о краткосрочном характере спорных правоотношений между сторонами отклоняются, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец не смог выполнять трудовые обязанности по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «ЛИКСО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечение прибыли из своей деятельности в соответствии с ГК РФ. 

ООО «ЛИКСО», являясь собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, созданное с целью извлечения прибыли, осуществляет постоянную деятельность по сбору отходов и не обязательно только по договору с ООО «Росстех» (ООО «Экоресурс-ПромТех», ООО «ПромТех»). 

Как следует из Устава ООО «ЛИКСО» и сведений из ЕГРЮЛ, целью создания общества является не предоставление услуг ООО «Росстех» (ООО «Экоресурс-ПромТех», ООО «ПромТех») по транспортировке ТКО и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, ответчик в соответствии с Уставом вправе осуществлять и иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законодательством.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, суд считает, что основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем ФИО1 имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

При установленных фактических обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «ЛИКСО» на неопределенный срок.

После установления факта наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и заявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями. 

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) и статьи 227 ТК РФ подлежащим расследованию и учету несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно части 7 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ относился к лицам, участвующим в производственной деятельности ООО «ЛИКСО», поскольку являлся работником, исполняющим свои обязанности по трудовому договору, событие (ДТП, произошедшее по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда), в результате которого пострадавшим ФИО1 были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие утрату им трудоспособности, произошло в течение рабочего времени, в определенном работодателем месте выполнения работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ ФИО1 как лицо, с которым заключен договор гражданско-правового характера, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ), подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, суд признает несчастным случаем на производстве в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в районе 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения (травмы) при исполнении обязанностей по трудовому договору, повлекшие утрату им профессиональной трудоспособности (установление инвалидности 2 группы), с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, копию которого направить в Отделение СФР по Красноярскому краю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ к видам обеспечения по страхованию относятся пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховые выплаты: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В случае непредставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 настоящего Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается в размере, установленном для выплаты пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В случае представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, производится перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Доводы Отделения СФР по Красноярскому краю о том, что оно не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно материалам дела филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № были сформированы в форме электронного документа листки нетрудоспособности ФИО1: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины нетрудоспособности 02 – травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия); № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины нетрудоспособности 02 – травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия); № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины нетрудоспособности 02 – травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия); № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода причины нетрудоспособности «02» – травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия); № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода причины нетрудоспособности «01» – заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение); № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины нетрудоспособности 01 – заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение) (т. 1, л.д. 82-86, т. 2, л.д. 173, 175-176, т. 3, л.д. 49-56, 58-68).

В соответствии с информацией филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано плановое направление в реабилитационное отделение КБ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом-неврологом КБ-42. Ему установлен клинический диагноз: травма нервов на уровне голени, стойкие последствия автодорожной травмы (ДД.ММ.ГГГГ), грубые рубцовые изменения мягких тканей обеих голеней, состояние после множественных операций – аутодермопластик, посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нервов слева, с парезом левой стопы, выраженным нейропатическим болевым синдромом (т. 3, л.д. 13-14, л. 82 амбулаторной карты).

Согласно справке МСЭ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ФМ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 2, л.д. 174).

В соответствии со сведениями о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание ФИО1: мононевропатия нижней конечности неуточненная, посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нервов слева (автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без грубого смещения), с умеренным парезом сгибателей и разгибателей левой стопы, выраженным нейропатическим болевым синдромом, грубые рубцовые изменения мягких тканей обеих голеней, стойкие выраженные нарушения сенсорных функций (боль), умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40-60%), код основного заболевания G57.9. Установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности человека и степень их выраженности: способность к самообслуживанию – 2 степень, способность к передвижению – 1 степень, способность к обучению – 1 степень, способность к трудовой деятельности – 2 степень. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. 97 амбулаторной карты).

На основании совокупности вышеуказанных медицинских документов суд признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № в листках нетрудоспособности кода причины нетрудоспособности «01» – заболевание, фактически нетрудоспособность ФИО1 являлась последствием несчастного случая на производстве.

По информации ОСФР по Красноярскому краю согласно данным информационной подсистемы «Прямые выплаты страхового обеспечения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1 Отделением не назначалось и не выплачивалось. Сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособий, назначаемых и выплачиваемых застрахованным лицам, от работодателя в Отделение не поступали (т. 2, л.д. 131).

Как следует из трудовой книжки истца, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информации ОСФР по Красноярскому краю, до устройства на работу в ООО «ЛИКСО» ФИО1 имел трудовой стаж в ООО «ИнТехно» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 3 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 24 дня), в ООО «ЛИКСО» продолжительность периода работы по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 день, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 2022 год - 14025 рублей; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию - 2244 рубля; сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за первый квартал 2023 года - 7050 рублей; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию - 1129,41 рублей (т. 1, л.д. 11, 27, 30-32, т. 2, л.д. 239-244, т. 3, л.д. 69-73).

Суд не может согласиться с расчетами оплаты периода временной нетрудоспособности, произведенными истцом и ответчиками (т. 2, л.д. 134, 177-182, 189, 239), так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

За расчетный период 2021-2022 года размер заработка истца, на который начислены страховые взносы на ОПС, составил 580751,17 рублей (259150,97 + 321600,20). Размер заработка истца за год не превышает предельную величину базы: в 2021 году 966000 рублей, в 2022 году – 1032000 рублей. 

580751,17 рублей (заработная плата за 2021, 2022 годы) / 730 дней = 795,50 рублей (средний дневной заработок).

Средний дневной заработок исходя из минимального размера оплаты труда на момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ составляет 694,18 рублей (16242 рублей х 1,3 (районный коэффициент) х 24 месяца/730 дней).

При расчете применяется средний дневной заработок истца, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, поскольку он превышает рассчитанный средний дневной заработок исходя из минимального размера оплаты труда. 

Поскольку временная нетрудоспособность истца вызвана несчастным случаем на производстве, то независимо от страхового стажа пособие исчисляется исходя из 100% среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности.

Количество дней нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих оплате в размере 100% среднего заработка, составляет 266 календарных дней (89 + 41 + 42 + 42 + 40 + 12).

Соответственно, за период временной нетрудоспособности истца со страховщика Отделения СФР по Красноярскому краю подлежит взысканию 211603 рубля в качестве пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, из расчета: 795,50 х 266 = 211603 рубля.

При этом сумма, взысканная судебным решением в пользу работника без выделения налога на доходы физических лиц, должна быть выплачена в полном размере. На суды не возложена обязанность выделять из сумм, подлежащих взысканию в пользу работника, суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии с нормами налогового законодательства взысканное решением суда пособие по временной нетрудоспособности является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, исчисление которого, а также удержание из дохода налогоплательщика и уплата в соответствующий бюджет производится налоговым агентом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату налога на доходы физических лиц самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.

Относительно требования истца об обязании Отделения СФР по Красноярскому краю рассчитать и произвести установленные законом единовременные и ежемесячные страховые выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 125-ФЗ установлено, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

Статьей 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлен досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию.

Согласно пункту 1 указанной статьи решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. 

По смыслу вышеприведенных норм закона, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых выплат поставлено в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая и обращением за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с заявлением в Отделение СФР по Красноярскому краю по вопросу назначения страховых выплат не обращался, необходимые документы, подтверждающие наличие права на получение страховых выплат не предоставлял, в вышестоящий орган страховщика решение территориального органа страховщика не получал и не обжаловал. При этом решение вопроса об осуществлении страхового возмещения связано с оценкой соответствующих прав истца.

В силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обязании Отделения СФР по Красноярскому краю рассчитать и произвести установленные законом единовременные и ежемесячные страховые выплаты подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом истец не лишен возможности обратиться в Отделение СФР по Красноярскому краю с заявлением на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наличие права на получение страховых выплат.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «ЛИКСО»» обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу в ООО «ЛИКСО» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии рабочий по благоустройству и об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на ответчике ООО «ЛИКСО» лежит обязанность по уплате страховых взносов. 

Также страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «ЛИКСО» произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы ФИО1 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

В случае увольнения работника в силу части 1 статьи 127 ТК РФ ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней. Исходя из положений статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах 

<

адрес> и Красноярского края», Постановления администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» работники организаций всех форм собственности, расположенных на территории г. Зеленогорска (

<

адрес>-45) имеют право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при увольнении работника, проработавшего не менее 11 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в полном объеме. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно статье 139 ТК РФ, пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). 

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. 

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. 

В соответствии с пунктами 5, 7, 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Сведения о предоставлении в период работы ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлены. Таким образом, неиспользованный истцом отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 16 дней, с учетом округления согласно Правилам, утвержденным НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № п. 28 и п. 35 до 10 месяцев) составляет 30 дней.

Расчетным периодом исчисления среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за этот период истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности. 

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в декабре 2022 года составлял 15279 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки 24475,20 рублей. Таким образом, предусмотренный заключенным с истцом договором размер оплаты труда составлял менее минимального размера оплаты труда. 

В представленном истцом расчете компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2, л.д. 190-191) использован размер заработной платы рабочего по благоустройству в декабре 2023 года в соответствии со штатным расписанием 26437,37 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, согласно которому начисленная истцу заработная плата за декабрь 2022 года составила 12016,99 рублей, из расчета: 26437,37 рублей : 22 дней (норма рабочего времени) х 10 рабочих дней. 

Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 977,79 руб., исходя из следующего расчета: 12016,99 : (29,3 : 31 день х 13 дней). 

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29333,70 руб., исходя из расчета: 977,79 руб. х 30 дней. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца, а также причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком ООО «ЛИКСО» нарушено право истца ФИО1 на надлежащее и своевременное оформление трудовых отношений и несчастного случая на производстве, своевременное предоставление сведений его трудовой деятельности, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности жизни и здоровья работников. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельств несчастного случая с участием третьего лица, с учетом объема, характера и тяжести причиненных истцу ФИО1 нравственных или физических страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей его личности, его молодой возраст, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, связанную с повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, имеет ограничения жизнедеятельности, в том числе возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, является инвали

<

адрес> группы, лишен возможности вести прежний образ жизни, утратил возможность трудоустройства, связи с чем очевидно, что нарушено душевное спокойствие истца, он испытывает чувства страха, беспомощности, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, тревоги за свою жизнь и здоровье, вынужден постоянно лечиться, проходить реабилитацию, принимая во внимание продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, его имущественное положение, оказание материальной помощи на лечение, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и причинение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уплатил адвокату Шумкову В.А. 40000 рублей за консультации, подготовку документов, определение позиции, составление иска, составление дополнительных документов, представительство в суде (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д.187). 

Учитывая категорию дела, его значительную сложность, объем оказанных представителем истца услуг по участию представителя истца в десяти судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, необходимость и оправданность понесенных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает требуемую ко взысканию сумму в размере 40000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также с ответчика ООО «ЛИКСО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц в общей сумме 1234,57 рубля (231,50 + 231,50 + 97 + 97 +99 + 207,50 + 271,07) (т. 1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 171-172, 183-185). 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «ЛИКСО», нарушившего права истца и не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 6809,37 рублей (5609,37 рублей – имущественные требования, 1200 рублей – четыре неимущественных требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии рабочего по благоустройству. 

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» и ФИО1 на неопределенный срок.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме истца на работу по профессии рабочего по благоустройству ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ - в течение одной недели после представления истцом трудовой книжки работодателю.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами для физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, исходя из размера заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, за период работы ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать событие, произошедшее с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в районе 

<

адрес> Красноярского края, несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, копию которого направить в Отделение СФР по Красноярскому краю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29333,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1234,57 рублей, а всего 370568 (триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек. 

Взыскать с Отделения СФР по Красноярскому краю (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211603 (двести одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля. 

Исковые требования ФИО1 об обязании Отделения СФР по Красноярскому краю рассчитать и произвести установленные законом единовременные и ежемесячные страховые выплаты оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.