22RS0044-01-2024-000962-85 Дело № 2-39/2025(2-527/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 января 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025(2-527/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в сумме двести одну тысячу шестьсот два рубля 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале шестого часа вечера его жена приехала на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, и легла отдыхать. Автомобиль поставила возле гаража в 

<

адрес>. Спустя какое-то время она услышала сильный грохот, когда вышла на улицу то увидела, что наш автомобиль «НИВА» 2212300-55 был сдвинут от гаража и на этом месте, где находился его автомобиль, стоит автомобиль «Жигули». В автомобиле «Жигули» находилось двое мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. Жена позвонила в ГОВД и вызвала сотрудников ДТП, в связи с тем, что нашему автомобилю были причинены видимые повреждения, а именно заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер. Не дождавшись сотрудников ДПС, мужчины сели в автомобиль «Жигули» поехали за село, где съехали в кювет и машина загорелась. За рулем автомобиля «Жигули» находился ответчик. В отношении него возбужденно уголовное дело и передано в Змеиногорский городской суд по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. По заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Нисан» 212300-55 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 201602 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебном в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании отсутствовали. Надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 201 602 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак № припаркованным возле дома.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГУ МВД России по Алтайскому краю о дорожно-транспортных происшествиях, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

адрес> принадлежит ФИО1 

Автомобиль ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого и карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле 212300-55 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 602 руб. 30 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 7 048 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 201 602 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.