Дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 19 февраля 2019 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Биологические технологии ХХ1» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Биологические технологии ХХ1» о взыскании задолженности по довору займа №-д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 645 000 рублей и №-д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 33 925 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Биологические технологии ХХ1» был заключен договор займа №-д, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 рублей, а фактически было передано 3 645 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Биологические технологии ХХ1» был заключен договор займа №-д на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности ООО «Биологические технологии XXI» перед ФИО3, возникшей на основании вышеуказанных договоров займа, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между «цедентом» и должником. Сумма уступаемого по договору права требования составляет 5 145 000 рублей. О заключении договора цессии должник уведомлен, о чем свидетельствует подпись должностного лица ООО «Биологические технологии XXI» на указанном договоре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Биологические технологии XXI» ФИО3, ФИО10, BITELGEJSI Biologicke Tehnologie S.Z.O.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьих лиц на стороне ответчика ФИО3, ФИО10 по доверенности ФИО8 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика BITELGEJSI Biologicke Tehnologie S.Z.O. исполнительный директор ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила судебное заседание отложить.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств возложена на истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Биологические технологии ХХ1» был заключен договор займа №-д, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Биологические технологии ХХ1» был заключен договор займа №-д на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных договоров следует что Займодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления на счет (в кассу) Заемщика или по реквизимтам, указанным Заемщиком

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности ООО «Биологические технологии XXI» перед ФИО3, возникшей на основании вышеуказанных договоров займа. Сумма уступаемого по договору права требования составляет 5 145 000 рублей. 

В адрес ООО «Биологические технологии XXI» ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В ответ на претензию директором ООО «Биологические технологии XXI» был дан ответ о том, что ввиду отсутствия денежных средств, отсутствия финансирования погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биологические технологии XXI» и ФИО3 по договору беспроцентного займа 2/08-Д задолженность в пользу ФИО3 составляет 3 645 000 рублей.Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биологические технологии XXI» и ФИО3 по договору беспроцентного займа 2/1/08-Д от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО3 составляет 1 500 000 рублей.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биологические технологии XXI» и ФИО3 по договору беспроцентного займа 2/08-Д от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО3 составляет 3 645 000 рублей.

При этом из данного акта следует, что в данную сумму включены задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 145000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биологические технологии XXI» и ФИО3 по договору беспроцентного займа 2/1/08-Д задолженность в пользу ФИО3 составляет 1 500 000 рублей.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение данной нормы закона стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств.

Представленные стороной истца копии актов сверок от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверок от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к документам, подтверждающим факт передачи ФИО3 юридическому лицу ООО «Биологические технологии XXI» денежных средств в займ, поскольку они являются производными документами.

Первичные же документы, которые с точки зрения относимости и допустимости (кассовые ордера), выписки из расчетного счета юридического лица) подтверждали бы факт передачи в заем денежных средств ответчику ФИО3 не представлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что подлинники договоров займа в судебном заседании были представлены стороной ответчика.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что кассовый ордер о получении ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 денежных средств по указанным выше договорам займа не выдавались, так как между сторонами были доверительные отношения.

Допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа, с учетом условий договора, является квитанция к приходному кассовому ордеру либо платежный документ кредитной организации, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств заимодавца на счет юридического лица.

Каких-либо иных письменных доказательств таких, как сведения о бухгалтерском балансе по состоянию на периоды заключения договора займа, выписки по банковским счетам истца, в которых отражено движение денежных средств в интересующий период, кассовые документы суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что все первичные документы удерживаются бывшим директором ООО «Биологические технологии XXI» ФИО5 судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая приведенные выше фактические данные, суд находит, что признание ответчиком иска противоречит закону.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности истцом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Биологические технологии ХХ1» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 145 000 рублей вполном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Биологические технологии ХХ1» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 145 000 рублей, о взыскании 33 925 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья О.И.Семенникова