РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в письме от дата исх. №... за подписью ФИО5, а именно: «***»; обязать ФИО5 направить в адреса должностных лиц: ОЭБ И ПК МУ МВД России «Сызранское», Сызранскую Транспортную Прокуратуру, Руководителю Самарского следственного отдела на транспорте, Следственный комитет России по адрес, Тольяттинский линейный отдел полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, Самарский линейный отдел полиции (Самарский ЛОП), Федеральное Агентство по Рыболовству Средневолжское территориальное управление опровержение; взыскать с ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО5 затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата за исх. №... ответчиком ФИО5 направлено письмо в адрес истца, из которого следует: «***». Указанные письма были обработаны сотрудниками организации истца, так как они отвечают за пересылку, прием и обработку корреспонденции. В письмах за подписью ответчика ФИО5 последний распространил сведения не соответствующие действительности и обвинил истца в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство. Указанные выше фразы указывают на то, что истец якобы обвинил ответчика ФИО5 в совершении им коррупционных преступлений, сфабриковании материалов, послуживших основанием для привлечения к ответственности лиц, нарушивших действующее законодательство, прикрытие за тридцать миллионов рублей каждого, кто продолжает вылов водных биологических ресурсов. Ответчик в своих письмах распространил сведения, о том, что истец оговорил ФИО5 и совершил нечестный поступок, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушил оборот деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Кроме того, ФИО5 в своих письмах дает оценку сведениям в форме утверждения.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик -ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что дата. в адрес под председательством заместителя министра сельского хозяйства России - руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО1 состоялось межрегиональное совещание, посвященное проблемам адрес, на котором присутствовали, в том числе, учредитель ООО «Сызранский рыбокомбинат №...» ФИО4, *** ФИО5 На совещании обсуждались вопросы усиления мер по борьбе с браконьерством.

По результатам проведения совещания Средневолжское ГУ Росрыболовства было направлено поручение начальнику ГУ МВД России по Самарской области (исх. №... от дата.) о проведении проверки по изложенным участником совещания - учредителем ООО «Сызранский рыбокомбинат №...» ФИО4 фактам коррупционного поведения со стороны сотрудников Средневолжского ГУ Росрыболовства, в частности, *** ФИО5

Как следует из материалов дела, дата за исх. №... за подписью *** ФИО4 было направлено письмо следующего содержания: «***».

Кроме того, *** ФИО5 направлены обращения от дата исх. №... на имя начальника Тольяттинского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 ФИО2 и от дата исх. №... на имя Сызранского транспортного прокурора старшего советника ФИО3, в которых указывалось: «***».

Из материалов дела следует, что постановлением ОУБиПК МУ МВД России «Сызранское» от дата. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту возможных противоправных действий сотрудников Средневолжского ГУ Росрыболовства было отказано.

По мнению истца, в вышеуказанных документах ФИО5 допустил распространение сведений о том, что истец, якобы, оговорил ФИО5 и совершил нечестный поступок, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 10 указанного Постановления отмечается также, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, письмо за подписью *** ФИО5 от дата исх. №... направлялось лично гр-ну ФИО4 по месту его жительства: адрес. На указанное обращение ФИО4 *** ФИО5 был дан ответ от дата.

Доводы истца о том, что содержание указанного письма стало известно сотрудникам организации истца, которые обрабатывает поступившую на его имя корреспонденцию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обработка поступающей корреспонденции по поручению истца иными лицами, в ходе которой у них имеется доступ к адресованной истцу информации, не свидетельствует о распространении такой информации непосредственно ответчиком.

Из материалов дела также следует, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело целью проверки поступившей ответчику, осуществляющему в рассматриваемый период полномочия начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области, информации о возможных противоправных действиях сотрудников Средневолжского ГУ Росрыболовства, что является правом гражданина. 

В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчиком допущено распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется, в связи с чем, отсутствуют также основания для компенсации истцу морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что указанные требования заявлены истцом вследствие обращения ФИО5 с иском в суд к ФИО4 за защитой чести, достоинства и деловой репутации в связи с сообщением истцом информации на совещании дата.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 было отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО4 к ФИО5 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья секретарь