судья: Гадисов Г.М. материал № 22к-2288/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Валихановой Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Валихановой Ф.С. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 12 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Валихановой Ф.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поступившее для рассмотрения 25 июля 2025 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекал 1 августа 2025 г., в отношении ФИО1 – мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 12 августа 2025 г.

В судебном заседании 12 августа 2025 года прокурором заявлено ходатайство о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под домашним арестом и стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 оставлена прежняя в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста, соответственно, срок действия меры пресечения подсудимым продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 12 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Валиханова Ф.О. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом взята за основу исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Указывается, что судом не принят во внимание факт, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, неработающая супруга, которые полностью зависимы от ФИО1, а постановление несет вред здоровью троих малолетних детей и неработающей супруги и ставит под угрозу их жизни. 

Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если скроется. ФИО1 неофициально подрабатывает занимаясь автотехническим и шиномонтажным ремеслом, что не было учтено судом первой инстанции. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Валиханову Ф.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1, его здоровья, семейного положения.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы. 

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что в настоящее время в семье ФИО1 воспитывается помимо троих детей ФИО1 и сын ФИО3 (участника СВО, родного брата супруги ФИО1 – ФИО4), также не могут служить основанием для изменения меры пресечения. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 12 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валихановой Ф.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов