Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 23 июня 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, из-за того, что Потерпевший №1 накануне не довез его до места назначения, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область лица справа, отчего Потерпевший №1 упал на пол, испытал физическую боль. 

Далее, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, взял в руки деревянную биту, и, угрожая применить ее, стал требовать с находящегося в этой же квартире Потерпевший №1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу жизни и здоровью, сказав, что «прибьет» его, предоставил последнему 45 минут на поиски денежных средств. В создавшейся обстановке данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально и опасался их осуществления.

После чего, в подтверждении своих угроз, высказывая требования о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО2 нанес Потерпевший №1 деревянной битой не менее двух ударов в область головы и лица, причинив, тем самым, Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин в лобной области справа и в правой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, судя по характеру, локализации и взаиморасположению, образовались от не менее одного тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль. ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 понимает и осознает открытый противоправный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство.

Потерпевший №1, учитывая создавшуюся обстановку, агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО2, высказанные в его адрес угрозы жизни и здоровью и применение насилия в отношении него ФИО2, воспринял реально, и, опасался их осуществления. Во исполнение требований ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в течение установленного времени, Потерпевший №1 позвонил своему брату Свидетель №3, попросил требуемую сумму. В это время ФИО1 взял телефон у Потерпевший №1, разговаривал с братом потерпевшего, чем Потерпевший №1 воспользовался, и выбежал из дома.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, первоначально показал, что знаком с Потерпевший №1, вместе отбывали наказание, после освобождения из мест лишения свободы общались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, попросил свозить его до 

<

адрес>, тот согласился, когда он попросил отвезти его обратно домой, тот отказался, высадил его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему на телефон, спросил, можно ли прийти в гости, он был не против, находясь у него дома, употребляли спиртное. Он решил его поучить, поскольку накануне Потерпевший №1 был в наркотическом опьянении, а он с наркоманами не общается, поэтому ударил его ладонью по лицу, битой удары не наносил, он общался с братом Потерпевший №1 по телефону, когда разговаривал, Потерпевший №1 убежал из его дома. Допускает, что возможно требовал от Потерпевший №1 передачи ему 

<

данные изъяты>., давал ему 45 минут для поиска денег, тем самым хотел проучить потерпевшего, когда приехали сотрудники полиции, он выпрыгнул из окна, но не помнит как, телефон держал в руке, видимо выронил телефон по дороге, показаниям свидетелей не доверяет. В последующем вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что давал такие показания, испытывая душевные волнения, связанные с тем, что в судебном заседании узнал о смерти матери. Показал, что конфликт между ним и Потерпевший №1 действительно имел место быть, при установленных обстоятельствах они распивали спиртные напитки у него дома, накануне Потерпевший №1 не довез его до дома, что ему не понравилось, он требовал у Потерпевший №1 передачи 

<

данные изъяты>., ударил его по лицу, нанес два удара битой в область головы и лица, когда разговаривал с братом потерпевшего по телефону Потерпевший №1, тот убежал из дома. Показал, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он стал предъявлять претензии Потерпевший №1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ не довез его до дома, а высадил в Засылвенской части 

<

адрес>, потребовал с Потерпевший №1 денежные средства 

<

данные изъяты>. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу и несколько раз ударил бейсбольной битой, но не сильно, при этом он дал Потерпевший №1 время 45 минут для того, чтобы тот нашел деньги для него (л.д.139-140, 219-220).

Подсудимый будучи первоначально допрошенным в судебном заседании показания не подтвердил, в последующем подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО2 они отбывали наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении, после освобождения из мест лишения свободы общались. ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу на машине, ему позвонил ФИО2, который попросил свозить его до 

<

адрес> 

<

адрес>. Они свозили ФИО2 

<

адрес>, тот попросил отвезти его домой, на обратном пути они высадили ФИО2 раньше, не у дома. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, тот пригласил его в гости, у ФИО2 они употребляли спиртные напитки, дома у ФИО2 были его друзья Свидетель №1 с подругой, их он видел впервые. В ходе распития спиртного ФИО2 начал высказывать в его адрес претензии о том, что накануне он не довез его до дома, затем Пермяков ударил его ладонью руки в область лица, от удара он испытал физическую боль, после чего ушел в комнату, а вернулся с битой. Держа биту в руках, ФИО2 начал требовать у него передачи денег в сумме 

<

данные изъяты>, говорил, что если он не найдет деньги в течение 45 минут, то прибьет его. Затем в ходе высказывания в его адрес требований о передаче денег и угроз ФИО2 нанес ему не менее двух ударов битой в область лица и головы, от удара он испытал боль, он реально воспринял угрозы ФИО2, поскольку тот был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, ФИО2 сказал ему, чтобы он звонил и искал деньги. Он испугался за свою жизнь, поэтому со своего телефона позвонил своему брату Свидетель №3, сказал, что у него требуют 

<

данные изъяты>, после этого он телефон передал ФИО2, чтобы тот поговорил с Свидетель №3, пока ФИО2 разговаривал по его телефону, он выбежал из дома без обуви и убежал в полицию. В заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности указал, кроме прочего, что ФИО2 похитил у него телефон, указал так потому, что телефон остался в квартире ФИО2, куда он возвращаться опасался, при этом, Пермяков телефон у него не похищал, передачи телефона у него не требовал, он сам передал ФИО2 телефон для разговора с братом, а когда Пермяков разговаривал по телефону, он, воспользовавшись данным обстоятельством, выбежал из дома, оставив телефон в квартире подсудимого. Показал, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 не имелось, ФИО2 приносил ему свои извинения, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (л.д.122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел спиртное и пошел к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где дома находилась девушка ФИО2 - Свидетель №2, мать ФИО2 – ФИО7, которая лежала в комнате. Они сидели в кухне употребляли спиртное. Около 16 часов пришел знакомый ФИО2 - Потерпевший №1, который сел с ними на кухне, также употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 за то, что тот накануне ДД.ММ.ГГГГ не довез его на машине до его дома, после чего ФИО2 стал требовать с Потерпевший №1 деньги за такси. Потерпевший №1 сказал, что готов вернуть ему деньги утром, о какой сумме шла речь, он не слышал. После чего ФИО2 принес бейсбольную биту и стал ею замахиваться на Потерпевший №1, Потерпевший №1 закрывался от него руками, тогда ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, у того из скулы побежала кровь, затем ФИО2 ударил Потерпевший №1 бейсбольной битой в область лица, у того из брови пошла кровь, после чего ФИО2 еще раз ударил Потерпевший №1 битой по голове, отчего тот упал на пол со стула. ФИО2 попытался еще раз ударить Потерпевший №1, но он встал между ними, не давая ФИО2 наносить удары Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 стал кому-то звонить, поговорив по телефону, он передал телефон ФИО1, он в это время дал тряпку Потерпевший №1, чтобы тот вытер кровь. Когда ФИО2 разговаривая по телефону вышел из кухни, Потерпевший №1 убежал из квартиры без обуви (л.д.46-47, 97-98, 128-129). Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2 показав, кроме того, что когда Потерпевший №1 разговаривал по телефону с братом, у него трубку взял ФИО2, начал разговаривать с братом Потерпевший №1. Затем, ФИО2, поговорив по телефону, положил его на тумбочку, а сам ушел в туалет. В этот момент Потерпевший №1 выбежал из квартиры, и спустя некоторое время вернулся с сотрудниками полиции (л.д.49, 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1, близкие отношения он с ним не поддерживает, иногда пересекаются с ним у родственников. Он сам ему никогда не звонит, обычно Потерпевший №1 сам ему звонит. Чем Потерпевший №1 занимается, с кем общается, его друзей, знакомых, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. ему на телефон позвонил Потерпевший №1, сказал, что с него требуют 

<

данные изъяты>. Он спросил: «Кто?», тот ему ничего не ответил, в трубке была тишина. По разговору Потерпевший №1 он понял, что тот находится в алкогольном опьянении. Спустя несколько минут в трубке заговорил незнакомый мужской голос, мужчина сказал, что его брат «накосячил», и что тот должен ему 

<

данные изъяты>, что Потерпевший №1 якобы хотел его сдать полиции. Он спросил за что, на что мужчина ответил: «приезжай, узнаешь». Он ответил мужчине, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении, попросил отправить его домой. Он понял по разговору, что мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения и отключился. ФИО2 ему не знаком, с ним он никогда не встречался (л.д.101-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО14, ездили в 

<

адрес> на автомобиле Потерпевший №1 ВАЗ-2115. Когда они ехали в центре 

<

адрес>, Потерпевший №1 созвонился со своим знакомым, данных которого он не знает. Тот подсел к ним в машину и попросил Потерпевший №1 свозить его до микрорайона «Нагорный». Там его они подождали, после чего довезли до Сылвенского моста. Во время поездки молодой человек разговаривал с Потерпевший №1, о чем именно он не помнит, но никаких денег тот у Потерпевший №1 не просил и не передавал (л.д.127). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес> с применением биты и угрозы убийством требовал передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.2), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты следы рук, след подошвы обуви, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, деревянная бита (л.д.3-13), бита осмотрена (л.д.94-95), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси» (л.д.14-16),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: «ссадины в лобной области справа и в правой скуловой области», которые, судя по характеру, локализации и взаиморасположению, образовались от не менее одного тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Однако следует отметить, что бита относится к группе твердых тупых предметов, поэтому нельзя исключить биту, как возможный предмет причинения ссадин у Потерпевший №1 (л.д.117-119). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества (денежных средств) под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом. 

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с документами дела. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты. 

О корыстном умысле подсудимого, направленном на вымогательство денежных средств свидетельствуют следующие обстоятельства: незаконность предъявляемых требований о передаче денежных средств, не основанная на каком-либо действительном или мнимом праве, поскольку каких-либо долговых обязательств потерпевший ни перед подсудимым, ни перед его родственниками или знакомыми не имел; требования о передаче денежных средств сопровождались применением в отношении потерпевшего насилия. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 после противоправных действий подсудимого имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа и в правой скуловой области, которые, судя по характеру, локализации и взаиморасположению, образовались от не менее одного тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом, согласно заключению эксперта бита относится к группе твердых тупых предметов, поэтому нельзя исключить биту, как возможный предмет причинения ссадин у Потерпевший №1

Отсутствие перед подсудимым у потерпевшего долговых обязательств сам ФИО2 не отрицает. 

О том, что насилие подсудимым применялось именно в целях требований о передаче потерпевшим денежных средств, свидетельствует то, что ФИО2, применял к потерпевшему насилие, неоднократно ударял его кулаком и битой в область лица и головы, в результате чего потерпевший, испытывая физическую боль, вынужден был обещать выполнить требования о передаче требуемой денежной суммы, кроме того подсудимый угрожал повторно применить насилие к потерпевшему в случае невыполнения им требований в течение 45 минут. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Суд доверяет изобличающим подсудимого показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами незаконных требований подсудимого о передаче денежных средств с применением насилия, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3, которому об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий потерпевший сообщил по телефону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2, используя малозначительный повод, с целью «воспитания» потерпевшего за то, что накануне тот не довез его до дома, стал требовать передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> После этого стал наносить ему удары, требуя передачи ему денежных средств. Никакого права, в том числе и предполагаемого, у ФИО2 истребовать у Потерпевший №1 денежные средства не имелось, последний не имел перед ним долговых обязательств, наличия в действиях ФИО2 самоуправства также не усматривается.

Достоверно установлено в судебном заседании, что при вымогательстве ФИО2 действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", в случае, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений, эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 угрожал потерпевшему, сказал ему, чтобы тот звонил и искал деньги. Испугавшись, Потерпевший №1, со своего телефона позвонил своему брату Свидетель №3, которому сообщил, что у него требуют 5 000 руб., после этого телефон потерпевший добровольно передал ФИО2, чтобы тот поговорил с Свидетель №3, а пока ФИО2 разговаривал по его телефону, он выбежал из дома и убежал в полицию. Установлено, что в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевший указал, кроме прочего, что ФИО2 похитил у него телефон.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего, которые он подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в том числе, и о хищении телефона потому, что телефон остался в квартире ФИО2, куда он возвращаться опасался, при этом, Пермяков телефон у него не похищал, передачи телефона у него не требовал, он сам передал ФИО2 телефон для разговора с братом, а когда Пермяков разговаривал по телефону, он, воспользовавшись данным обстоятельством, выбежал из дома, оставив телефон в квартире подсудимого. Другими доказательствами факт хищения (в том числе открытого) ФИО2 телефона у потерпевшего также не подтверждается, а потому необходимости дополнительной квалификации действий ФИО2 по по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не требуется, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрации, а также суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.185), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.182, 184). 

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжёлых хронических заболеваний, состояние здоровья матери, являвшейся инвалидом (на момент совершения преступления, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление, предусмотренное подсудимым, совершено ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО2 на совершение преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что только такой вид наказания как лишение свободы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в силу закона не имеется. 

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, смягчающие вину обстоятельства суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: деревянную биту – как орудие преступления - следует уничтожить.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 не отбыл наказание по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, следовательно, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы: 

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: деревянную биту – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына