Дело № 2-2362/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003861-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Мазуренко Е.К., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 07.06.2024 № У-24-43709/5010-010,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 07.06.2024 № У-24-43709/5010-010 частично удовлетворены требования Бурлаковой Яны А. (далее – ФИО1) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, постановлено: 

1. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 89 232 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), за период, начиная с 19.03.2024 и до даты возмещения САО "ВСК" ФИО1 убытков, начисляемые на сумму 89 232 руб. 00 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.06.2024 № У-24-43709/5010-010, указав в обоснование, что с решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО. Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату потерпевшему страхового возмещения, определенного на основании Единой Методики с учетом износа при выборе потерпевшим способа возмещения в денежной форме, либо без учета износа для случаев выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит Закону об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее изложенную позицию относительного отмены решения финансового уполномоченного. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 с заявлением САО "ВСК" не согласилась, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховая компания в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменила форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем финансовым уполномоченным в пользу потребителя правомерно взысканы убытки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения (возражения) по иску, согласно которым с заявлением САО "ВСК" не согласился и просил отказать в его удовлетворении, а в случае пропуска срока на обращение в суд оставить заявление страховой компании без рассмотрения. В обоснование возражений указано, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма убытков, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям Минюста. Убытки могут быть взысканы как в случае, когда потерпевший понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Поскольку возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства, то размер убытков определяется по средним рыночным ценам на основании Методических рекомендаций Минюста. Так как финансовая организация не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то последний вправе требовать возмещения убытков со страховой организации, а не с причинителя вреда.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованное лица САО "Ресо-Гарантия", извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО6 (после смены фамилии – ФИО1), и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>, а ФИО1 в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>.

<

дата> САО "ВСК" от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу организовать восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, выдав направление на СТО согласно Закону об ОСАГО.

<

дата> САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8 в страховую компанию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день САО "ВСК" посредством АО "Почта России" осуществила ФИО1 выплату денежных средств в размере 81 442 руб., из которых: страховое возмещение – 80 767 руб., нотариальные расходы – 675 руб.), что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Письмом от 

<

дата> за исх. 

<

№> САО "ВСК" уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО "Почта России".

<

дата> СТОА ИП ФИО9 в страховую компанию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> в САО "ВСК" от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По инициативе страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" 

<

дата> подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет с учетом износа – 87 564 руб. 50 коп., без учета износа – 114 668 руб.

Письмом от 

<

дата> за исх. 

<

№> САО "ВСК" уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки посредством АО "Почта России".

<

дата> САО "ВСК" посредством АО "Почта России", осуществила заявителю выплату денежных средств в размере 50 851 руб. 50 коп., из которых: страховое возмещение – 33 901 руб., неустойка – 16 950 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, актом о страховом случае от 

<

дата>.

Общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пользу потерпевшего составил 114 668 руб. (80 767 руб. + 33 901 руб.). Выплата произведена в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, установленных экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 

<

дата> 

<

№>.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение от 

<

дата> № У-24-43709 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение о частичном удовлетвори требований заявителя. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обралась в суд 

<

дата>, срок для обращения в суд не пропущен. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО "Гермес" от 

<

дата> № У-24-43709/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного поврежденного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П, без учета износа деталей составляет – 107 200 руб., с учетом износа – 84 700 руб.

Также, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ООО "Гермес" от 

<

дата> № У-24-43709/3020-008, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 203 900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет – 727 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО "ВСК" не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 89 232 руб. (203 900 рублей - 114 668 руб. (80 767 руб. + 33 901 руб.))

С решением финансового уполномоченного САО "ВСК" не согласно в части взыскания убытков, указывает на то, что в связи с отказом СТОА в проведении ремонта в установленный законом об ОСАГО срок, и по ценам Единой Методики, страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой подлежит определению только с применением Единой методики, а разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит возмещению виновником ДТП.

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пункту 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации САО "ВСК" согласно перечню СТОА в регионе ДТП имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО9 и ИП ФИО8

<

дата> СТОА ИП ФИО8 в страховую компанию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного транспортного средства. 

При этом, документы, подтверждающие невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА ИП ФИО9 на осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлены. 

Уведомление от СТОА ИП ФИО9 поступило в страховую компанию 

<

дата>, то есть после осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не было установлено, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, рассчитанным по Методическим рекомендациям Минюста РФ, а не по Единой Методике.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку, страховая компания САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовым уполномоченным правомерно на страховую компанию возложена ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Гермес" от 26.05.2024 № У-24-43709/3020-008. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявителем указанное заключение не оспорено. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" довод САО «ВСК» о том, что на страховую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему убытков, рассчитанных по Методике Минюста, а данные убытки должен возмещать исключительно виновник ДТП, является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства и разъяснений по его применению.

Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 114 668 руб. и взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере 89 232 руб. в совокупности не превышают лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 02.05.2024 № У-24-43709/5010, в части взыскании убытков не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что основное обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства не было исполнено. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки.

Разрешая требование заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что сумма выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в размере 114 668 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы от 

<

дата> ООО "Гермес", подготовленному по инициативу финансового уполномоченного, на 7 468 руб., что составляет менее 10 процентов, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 114 668 руб. 

Выплата страхового возмещения в размере 80 767 руб., с учетом поступления заявления о наступлении страхового случая 

<

дата>, осуществлена 

<

дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а выплата страхового возмещения в размере 33 901 руб. осуществлена 

<

дата>, то есть с нарушением срока установленного срока, на 49 календарных дней.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 33 901 руб. было выплачено несвоевременно, то финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 611 руб. (33 901 руб. х 1 % х 49 дн.).

Однако учитывая, что финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 16 950 руб. 50 коп., что превышает сумму, установленную решением финансового уполномоченного, пришел к верному выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате неустойки перед потерпевшим.

Доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного в указанной части САО "ВСК" в иске не приводится.

На случай не исполнения решения финансовым уполномоченным также взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и начисленные на сумму убытков в размере 89 232 руб., начиная с 19.03.2024 со следующего дня после даты выплаты страхового возмещения в размере 89 232 руб. (доплаты до размера страхового возмещения без учета износа), и до даты возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата убытков взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению в размере 89 232 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике), неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 07.06.2024 № У-24-43709/5010-010 – удовлетворить частично. 

Изменить пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2024№ У-24-43709/5010-010: в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бурлаковой Яны А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 89 232 (восемьдесят девять тысяч тридцать два) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму остатка не исполненного обязательства.

В остальной части требования страхового акционерного общества "ВСК" – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года