№

Адм. дело №2а-829/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-829/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области – ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области – ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области – ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области – ФИО7 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области – ФИО3 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Похвистневского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: 

<

данные изъяты> с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере ? дохода должника ФИО1. Административный истец, является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым постановлено передать в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, номер двигателя №, местонахождение имуществ: 

<

адрес> в количестве 1 шт. (Код по ОКЕЙ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1590300 рублей, цена по оценке за единицу 1590300 рублей, стоимость по оценке 1590300 рублей, номер лота 1, стоимость имущества определена судом. Данное постановление о передаче арестованного имущества на торги истец получил в личном кабинете на портале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги не согласен, по следующим основаниям: Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан несостоятельным (банкротом), которое вступило в законную силу с момента вынесения резолютивной части. В отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новый финансовый управляющий не назначен. Согласно резолютивной части данного судебного постановления решение подлежит немедленному исполнению. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества наступили последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть всем имуществом должника может распоряжаться только финансовый управляющий. Все имущество должника, в том числе и находящееся под арестом входит в конкурсную массу и подлежит реализации только в рамках процедуры банкротства. Согласно Решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночная стоимость указанного в постановлении о назначении хранителя арестованного имущества составляет 1950100 рублей, из которых 1590300 рублей стоимость трактора, 359800 рублей стоимость прицепа. Таким образом, стоимость имущества несоразмерна с задолженностью 

<

данные изъяты> обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128000 рублей. Кроме того, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, однако постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3. Также истец обращает внимание, что дата вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление электронной подписью подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой вынесения постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит: признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования. 

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП г. ФИО8 ФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. ФИО8 ФССП России по Самарской области – ФИО3 и судебный пристав - исполнитель ОСП г. ФИО8 ФССП России по Самарской области ФИО7 с исковыми требованиями административного истца не согласилась, дали пояснения по делу, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. По изменению даты по документам пояснили, что в связи с тем, что было решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и была изменена сумма оценки арестованного имущества, по исполнительному производству была внесена корректировка в части цены, должник получил документы ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица: ФИО11, ФИО6, Министерство сельского хозяйства Самаркой области, финансовый управляющий ФИО4, ПАО 

<

данные изъяты> Администрация сельского поселения Старопохвистнево муниципального района Похвистневский Самаркой области в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца, старшего судебного пристава - исполнителя ОСП г. ФИО8 ФССП России по Самарской области – ФИО3, судебного пристава - исполнителя ОСП г. ФИО8 ФССП России по Самарской области ФИО7 суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ.

Ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 КАС РФ. 

Ч.2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 1, 2, 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в их системной связи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если такой документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в производстве отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Похвистневского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: 

<

данные изъяты> с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере ? дохода должника ФИО1 (том 1, л.д. 38).

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ГУУФССП России ФИО9 во исполнение поручения был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-44), в т.ч. на следующее имущество:

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5 регистрационный знак №, заводской номер № № предварительной стоимостью 200000 рублей,

- трактор колесный Беларус -82,1 регистрационный знак №, заводской номер № № двигателя № предварительной стоимостью 300000 рублей. 

Имущество передано под ответственное хранение. Акт описи имущества был составлен без участия должника. Должником данный акт не обжаловался.

Судом так же было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

Имущество передано под ответственное хранение. Акт описи имущества был составлен без участия должника. Должником данный акт не обжаловался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58) в рамках данного исполнительного производства были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области по административному делу № (том 1, л.д. 52-57), которым было предписано судебному приставу-исполнителю ФИО7 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимостью, в т.ч. 

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5 регистрационный знак № стоимостью 359800 рублей

- трактор колесный Беларус -82,1 регистрационный знак № стоимостью 1590300 рублей. 

- навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (ПКУ-0,8-0) стоимостью 97700 рублей. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61) в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области прицеп тракторный ПТС-4,5 по цене 359800 рублей, 

- был передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах трактор колесный Беларус-82,1 по цене 1590300 рублей. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74) в рамках данного исполнительного производства было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области вышеуказанное арестованное имущество.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 была определена задолженность по уплате 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 383,39 рублей (том 1, л.д. 39-41). 

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом) (том 1, л.д. 18) вынесено постановление (с учетом корректировки цены) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области следующее имущество: прицеп тракторный 2ПТС - 4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, серийный № (местонахождение: 

<

адрес>) в количестве 1 шт. (Код по ОКЕЙ №), цена за единицу согласно акту описи ареста 359 800 рублей, цена по оценке за единицу 359 800 рублей, стоимость по оценке 359 800 рублей, стоимость имущества определена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области по административному делу № (том 1, л.д. 52). Истец получил данное постановление на портале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им в судебном заседании.

Вышеуказанным решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки прицепа тракторного 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, сер. №; трактора колесного Беларус-82.1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, заводской №, номер двигателя №. Суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимостью: трактора колесного Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № номер двигателя № -1590300,00 рубля; прицепа тракторного 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, сер. № 359800,00 рубля; навесного фронтального погрузчика – копновоза универсального (ПКУ-0,8-0), без рабочих органов 97700,00 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим был назначен ФИО2 (л.д.12). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято обращение финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО4 (том 1, л.д.70).

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 69.1 и ч.4 ст. 96 того же Федерального закона.

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина, а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в т.ч. приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям … о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 69,1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям … о взыскании алиментов.. .). 

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абз 4 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п.5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу п.3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Имущественные требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области могут быть включены в реестр требования кредиторов третьей очереди исполнения. 

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнительное производство подлежит окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина только по имущественным требованиям за исключением имущественных требований, поименованных в законе.

Однако исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем не подлежало окончанию по заявлению должника.

Судебным приставом ОСП г. Похвистнево не было и приостановлено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО11 (ранее ФИО5) Л.А. о взыскании 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

С учетом того, что арест на спорное движимое имущество, принадлежащее ФИО1 был наложен судебным приставом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания ФИО1 банкротом, то пристав вправе не снимать арест с данного имущества, поскольку его стоимость не значительно превышает размер задолженности (300 383,39 рублей), необходимой для исполнения требований исполнительного документа о взыскании 

<

данные изъяты>, а так же пристав вправе реализовать данное имущество для удовлетворения требований в рамках данного исполнительного производства. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом корректировки цены) в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области на прицеп тракторный 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № сер. № по цене 359 800 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный ст. пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах действовала в пределах своей компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца при этом не допущены.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлены факты совершения неправомерных действий административным ответчиком и факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. ФИО8 ФССП России по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; (ИНН №; паспорт: №) к старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. ФИО8 ФССП России по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2025.

Судья В.В. Борисова.