Дело № 2-2257/2019 24RS0040-01-2019-003070-51 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 02 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре Гаризан Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элитспект» в лице ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элитспект» в лице ФИО1 в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что в августе 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. с обязательством вернуть указанные денежные средства в течении месяца, до 01.10.2018. Расписка о займе денежных средств изначально не составлялась. 

Ответчик свои обязательства не выполнила, в указанный срок денежные средства не вернула. 

При личном общении ФИО3 с ФИО2 обещала позже вернуть сумму займа в размере 300000 руб., однако перестала отвечать на телефонные звонки истца, в связи с чем 21.06.2019 ФИО2 обратился в полицию. 

Сотрудниками полиции были проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО3 и принятия от нее объяснения, в котором она полностью признала сумму займа в размере 300000 руб., о чем также написала расписку. В подтверждение своих намерений ФИО3 перечислила ФИО2 сумму в размере 10000 руб., однако в дальнейшем вновь стала уклоняться от общения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290000 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 07.08.2019 в размере 19430, 83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1( л.д. 33)

Представитель истца ООО «Элитспект» в лице ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.07.2019 и от 27.11. 2018 г. ( л.д. 15,16) в судебном заседании свой иск изменил, поскольку в добровольном порядке до судебного заседания ответчик перевела истцу 290000,0 рублей, оставил требования о взыскании неустойки и судебных расходов, что подтверждено письменным заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление от 30.08.2019 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 31), а так же приобщила копии платежных документов о перечислении в адрес истца : 26.08.2019 г. денежных средств в размере 1000,0 рублей, от 22.06.2019 г. – 10000,0 рублей, 26.08. 2019 г.- 290 000,0 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласия на рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца «Элитспект» в лице ФИО1, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд полагает иск обоснованным в части, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в августе 2018 года ФИО2 по просьбе ФИО3 передал последней 300000,00 рублей, при этом письменно договор займа либо расписка не составлялись, срок возврата заемных средств каким - либо образом не оговаривался, и документально не фиксировался. 

Данные обстоятельства отражены в иске и подтверждены в ходе судебного разбирательства ФИО1

Из постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Норильску от 01.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом в материалы настоящего дела, следует, что 21.06. 2019 г. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него денежные средства в сумме 300 000,0 рублей. В ходе проверки установлено, что в августе 2018 г. ФИО2 по просьбе своей знакомой ФИО3, с которой встречался, передал последней в долг 300000,0 рублей. В мае 2019 г. ФИО3 и ФИО2 расстались, но ФИО3 ему 300000,0 рублей не вернула, в связи с этим он обратился с заявлением в полицию.

ФИО3 в полиции подтвердила своей распиской, что действительно ФИО2 по ее просьбе дал ей в долг 300000,0 рублей и она не отказывается от обязательства вернуть данную сумму. В ходе проводимой полицией проверки она возместила в счет погашения данной суммы 10000,0 рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п.1.ч.1 ст. 24, чт. 148 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в связи с поступлением в полицию от ФИО2 заявления о прекращении проверки по данному материалу, так как денежные средства в сумме 300000,0 рублей были даны им ФИО3 на добровольной основе, претензий он ни к кому не имеет и привлекать к уголовной ответственности никого не желает.( л.д. 10).

Установлено, что 21.06.2019 г. ФИО3 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 в полиции написала расписку от 21.06.2019 г. о том, что обязуется вернуть ответчику 300000,0 рублей, которые он занимал ей в августе 2018. Копия данной расписки представлена истцом в материалы дела( л.д. 11) 

Ответчик ФИО3 после поступления искового заявления в суд перечислила банковским переводом ФИО2 290000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 26.08.2019, а так же в адрес ФИО2 ответчик. перечислила 1000,0 рублей. Назначение данного платежа в 1000,0 руб. в платежном документе : приходный кассовый ордер № 223 от 26.08.2019 г., не указано (л.д.32).

Таким образом, ответчик добровольно в досудебном порядке истцу вернула 290000,0 рублей, а ранее истцу перечислила 10000,0 руб., что подтверждено платежным документом от 22.06.2019 ( л.. 12, 32), что суммарно составляет 300000,0 рублей. В связи с изложенными событиями представитель истца в ходе судебного разбирательства изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования в сторону уменьшения, отказавшись от заявления требования о взыскании с ответчика 290000,0 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 неустойки за период с 01.10.2018 по 07.08.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. от 03.07.2019) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок( п.3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором( п. 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором( п. 5).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства договор займа между истцом и ответчиком в момент передачи денег ФИО2 ФИО3 не составлялся, дата передачи ответчику денег истцом в иске не указана и каким -либо доказательством в материалах дела не подтверждена. Представитель истца точную дату займа не назвал, поскольку не знает и истец его об этом в известность не ставил. 

Представитель истца в иске произвел расчет процентов по правила ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2018 г. по 07.08. 2019 г., мотивируя тем, что ответчик незаконно пользовалась заемными денежными средствами в размере 300000,0 руб. с 01.10.2018 г. ( дата когда ФИО3 в устной форме обещала вернуть деньги истцу) по 22.06.2019 ( дата перевода ответчиком истцу 10000,0 рублей в счет возврата 300000 руб.), а с 23.06.2019 г. по 07.08.2019 г. незаконно пользовалась денежными средствами в сумме 290000,0 руб., потому просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. После произведенного расчета в иске истец просит взыскать неустойку за период просрочки. В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.10. 2018 г. по 07.08.2019г. в размере 19430,83 рубля( л.д. 2-6). 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований в той форме, как они заявлены, что отражено в его заявлении от 02.09.2019 г. Каких - либо пояснений относительно периода взыскания неустойки и даты начала расчета взыскания представитель не дал.

Анализируя доказательства по делу и доводы ФИО1 в данной части иска, учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, какие -либо условия пользования и возврата заемных денежных средств сторонами изначально определен не был, точная дата передачи ответчику денежных средств в качестве заемных и срок возврата ФИО3 истцу займа стороной истца не названы и в материалах дела такие сведения отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2018 г. по 07.08. 2019 г. в размере 19430,83 рублей суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 при даче объяснений оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Норильску при проведении проверки по заявлению ФИО2. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту обмана и злоупотребления доверием, которая у него похитила денежные средства в конце августа 2018 г. в размере 300000,0 рублей, пояснял, что по просьбе ФИО3 на погашение долгов дал ей 300 000,0 руб. и пока они встречались до мая 2019, деньги с нее не требовал, а в мае 2019, когда они расстались, ФИО4 потребовал от ФИО3 возврата денег. 

Установлено, что прекращена данная проверка так же по заявлению ФИО4, заявившего, что хищения денежных средств не имело место быть, так как деньги он дал ФИО3 в размере 300000,0 рулей на добровольной основе( л.д. 10).

Указанные выше обстоятельства, пояснения истца в полиции убеждают суд в том, что договор займа ФИО2 с ФИО3 не заключался, поскольку денежные средства истцом были даны на добровольной основе без каких - либо условий об их возвратности. Поводом предъявления требований о возврате 300000,0 рулей послужило расставание истца с ответчиком в мае 2019 г., поэтому он в июне 2019 г. обратился в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением с целью побудить ответчика к возврату ему ранее переданных ФИО3 денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20000 руб..

Установлено, что между ООО « Элитспект» и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания услуг от 21.06.2019 г..

Согласно п. 1 данного Договора исполнитель ООО « Элитспект» принимает на себя обязательства по заданию заказчика ФИО2 оказать ему следующие юридические услуги: юридическую консультацию, осуществить досудебное урегулирование спора, осуществить обращение в ОВД, подготовку документов в соответствующие судебные органы, подписание искового заявления, представление интересов истца в суде в суде 1 инстанции, в апелляционной инстанции, представить интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч.в МВД РФ, органах дознания, прокуратуре, передать спор на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный, частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию с правом на подачу любых других документов, в т.ч. подачу жалобы, апелляционной жалобы, представлять интересы истца в ФССП и т.д. 

Начало оказание услуг 21.06.2019 г. окончание услуг 31.12. 2019 г. Цена договора 20000,0 рублей(л.д. 13-14). Оплата истцом стоимости всего спектра перечисленных в договоре юридических услуг за весь период действия договора в сумме 20000,0 рублей подтверждена кассовым чеком от 06.08.2019г. ( л.д. 17) 

Таким образом, суд принимает во внимание тот факт, что Договор возмездного оказания услуг от 21.06.2019 г., заключенного между ООО « Элитспект» и ФИО2 охватывает период, выходящий за рамки рассмотрения данного дела в суде 1 инстанции, при этом Договор заключен на участие представителя истца ООО « Элитспект» не только на участие в настоящем деле, а и в иных судебных, административных и правоохранительных органах, поэтому 20000,0 рублей оплачены истцом за весь период действия данного Договора и за весь перечень юридических услуг, перечисленных в разделе 1 Договора. Поэтому суд вычленяет тот объем юридических услуг, которые исполнитель ООО «Элитспект» выполнил для истца на день рассмотрения настоящего дела в суде 1 инстанции, а именно :. юридическая консультация, подготовка иска и материалов для суда, подача иска в суд и представительство в суде 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд признает расходы истца на перечисленные судом юридические услуги необходимым, и учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с настоящим гражданским делом, участие представителя истца в одном судебном заседании 02.09.2019 продолжительностью с 16 часов 30 минут до 17 ч. 40 мин., предмет и сложность спора, объем иска, суд полагает взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде денежную сумму в размере 5 000 рублей : (3 000 руб. (расходы истца на оплату юридических услуг)+ 2000 руб.( представительство в суде ), полагая данную сумма расходов разумной и справедливой.

При обращении в суд с иском ФИО2 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. (л.д. 7).

Поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке исполнила требования истца в части возвращения ему 290 000,0 рулей в период, когда истец для решения данного вопроса уже обратился в суд, то в силу ст. 11 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 6100,0 рублей, исходя из заявленного им размера иска в 290000,0 рублей :( (290000,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. =6100,0 руб.) 

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования ООО «Элитспект» в лице ФИО1 заявленного в интересах ФИО2, частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Элитспект» в лице ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 09.09.2019 г.