Дело № 22-1203/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Барановский И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Сергеевой Ж.Т., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 24 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий там же на 

<

адрес>, судимый: 

- 28 ноября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 22 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней; освобождённый 30 января 2020 года по отбытию основного наказания, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый заключён под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Булгакова Е.В., просивших приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 октября 2019 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что при проведении освидетельствования на месте, а также в наркологическом кабинете, никаких признаков опьянения у него обнаружено не было и лишь спустя 2 недели ему сообщили о наличии в его анализах наркотического средства; указывает на то, что при нём анализы не упаковывались, в журнале регистрации отбора биологических объектов он не расписывался и не знал о том, что его анализы будут направлены на исследование в г. Благовещенск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 выразил несогласие со светокопией справки о результатах химико-токсикологических исследований. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ковбаса А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, при этом указывает на то, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял и лишь выпил медицинский препарат «трамадол» в лекарственных целях; суд не учёл того, что при исследовании анализов ФИО1 в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Свободненская больница» запрещённых веществ обнаружено не было; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют направление на химико-токсикологического исследование и документы, свидетельствующие о том, что биологический объект ФИО1 был при нём упакован и опечатан; ссылается на то, что положенные в основу приговора справка о результатах химико-токсикологического исследования № 27972 (т.1 л.д.204) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 530 (т.1 л.д.15) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований Приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; считает, что оснований для направления анализов ФИО1 в г. Благовещенск не имелось, поскольку, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11 в судебном заседании, отобранные у ФИО1 анализы были ею исследованы, и никаких наркотических средств в них обнаружено не было; указывает на то, что в нарушения п.11 Правил проведения химико-токсикологических исследований ХТИ биологического объекта ФИО1 было проведено 28 октября 2019 года, то есть по истечению установленного трёхдневного срока. 

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н. считает доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также существо возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11, а также данных, содержащихся в акте медицинского освидетельствования № 530 и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом, вопреки доводам осуждённого и его защитника, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления против безопасности движения, и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.9, данных в ходе дознания, следует, что 19 октября 2019 года в 22 часа 39 минуты в период несения службы в составе автопатруля № 217 в районе дома № 51 по ул. Зейская г. Свободного Амурской области им совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 был остановлен легковой автомобиль марки «Тойота Виста» госномер А 564 ОС 28 РУС под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку в ходе прохождения освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. После чего ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет г. Свободного, где у него были взяты биологические анализы (т.1 л.д.208-210).

Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании показала, что 20 октября 2019 года в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница» сотрудниками ГИБДД на освидетельствование был доставлен ФИО1 с признаками опьянения. Несмотря на то, что анализ выдыхаемого воздуха показал отрицательный результат, учитывая, что в соответствии с п.12 Приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в обязательном порядке осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, ФИО1 было предложено сдать биологический объект - мочу для выявления наркотических веществ. Тот согласился. После получения биологического объекта было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, измерена температура мочи и креатин. После чего, ввиду отсутствия возможности провести исследование на все виды наркотических средств, в том числе альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфапирролидиновалефенон является производным N-метилэфедрона), биологический объект ФИО1 в его присутствии был соответствующим образом упакован и опечатан, и направлен на исследование в г. Благовещенск. При этом ФИО1 расписался в журнале отбора биологических объектов. Через некоторое время пришла справка с результатом анализа. На основании данной справки ею был составлен Акт медицинского освидетельствования ФИО1. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 27972 от 28 октября 2019 года, у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфапирролидиновалефенон является производным N-метилэфедрона) (т. 1 л.д.204).

Из акта медицинского освидетельствования № 530 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.15). 

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.11 о порядке и результатах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и отверг другие. При этом, вопреки доводам защитника, в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял и лишь выпил медицинский препарат «трамадол» в лекарственных целях.

Оснований ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Ф.И.О.11 судом допущено не было. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания свидетеля подробны, последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния показания свидетеля не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал показания свидетеля Ф.И.О.11 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Доводы осуждённого и его защитника о недопустимости признания в качестве доказательств справки о результатах химико-токсикологического исследования № 27972 и акта медицинского освидетельствования № 530, со ссылкой на нарушения, которые, по мнению стороны защиты, были допущены при направлении биологических объектов ФИО1 на исследование, являлись предметом проверки суда и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года). При этом, вопреки доводам защитника, направление биологических объектов ФИО1 в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ АО «АОНД» в упакованном и опечатанном виде подтверждается копией реестра направлений и справкой о доставке биологических объектов (т.2 л.д.28,27).

Доводы защитника об отсутствии оснований для направления биологических объектов ФИО1 в ХТЛ ГАУЗ АО «АОНД», являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.12 указанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; кроме того, при медицинском освидетельствовании лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Оснований считать, что при проведении ХТИ биологического объекта ФИО1 были нарушены сроки проведения исследования, предусмотренные п.11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, на что указал защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку проведение исследования не превысило трёх рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта ФИО1 в лабораторию (объект поступил в четверг 24 октября 2019 года и исследование проведено в понедельник 28 октября 2019 года, то есть, на третий рабочий день).

То обстоятельство, что при исследовании биологического объекта ФИО1 в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Свободненская больница» запрещённых веществ обнаружено не было, на что указали осуждённый и его защитник в жалобах, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из показаний свидетеля Ф.И.О.11 в судебном заседании следует, что ею тест на наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфапирролидиновалефенон является производным N-метилэфедрона) не проводится, так как данный наркотик является синтетическим.

Довод осуждённого о несогласии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела находится не подлинник, а светокопия справки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приобщённая к материалам дела справка в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, она надлежащим образом заверена. Из справки видно, что исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области химии; в справке изложены методы исследования; она подписана специалистом, проводившим исследование, а также заведующей ХТЛ, и удостоверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в справке, не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная, соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее судим; смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении матери-пенсионера; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительных наказаний по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания либо назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

По смыслу закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55).

Согласно приговору, суд зачёл в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, в нарушение требований закона, суд не учёл положения ст.72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу, и в резолютивной части приговора не указал дату начала исчисления срока отбывания осуждённым наказания, а также не указал дату начала срока содержания его под стражей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, согласно приговору, ФИО1 был заключён под стражу после постановления приговора в зале суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить: указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачёте в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей - с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей - с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Дело № 22-1203/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Барановский И.В.