РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 22. 05.2017 года по адресу ул.Доватора 156 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер 

№, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода Фабиа госномер №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года признано несостоятельным (банкротом) 

Истец обратилась 30.05.2017 г в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена была 20.06.2017 г в размере 94075, 24 руб, 05.07.2017 года после дополнительного осмотра была произведена доплата в размере 5 177, 15 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец провела независимую оценку в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № от 02.08.2017 г стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 130 300 руб, величина УТС- 23 114, 64 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, за определение величины УТС- 5 000 руб 

В ответ на претензию от 02.08.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 54 162, 25 руб 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГо», то истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 30568, 81 руб за период с 21.06.2017 г по 14.08.2017 года, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере 20 000 руб, расходы по составлению претензии 4 000 руб и расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб, стоимость нотариальных услуг 2200 руб 

Истец в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и проси а исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В судебном заседании установлено, что22. 05.2017 года по адресу ул.Доватора 156 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер 

№, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода Фабиа госномер №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года признано несостоятельным (банкротом) 

Истец обратилась 30.05.2017 г в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена была 20.06.2017 г в размере 94075, 24 руб, 05.07.2017 года после дополнительного осмотра была произведена доплата в размере 5 177, 15 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец провела независимую оценку в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № от 02.08.2017 г стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 130 300 руб, величина УТС- 23 114, 64 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, за определение величины УТС- 5 000 руб 

В ответ на претензию от 02.08.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 14.08.2017 г в размере 54 162, 25 руб. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» 30.05.2017 года. 

Выплата в размере 9 94075, 24 руб была произведена 20.06.2017 г, 05.07.2017 года после дополнительного осмотра была произведена доплата в размере 5 177, 15 руб. 

В ответ на претензию от 02.08.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 14.08.2017 г в размере 54 162, 25 руб.

Таким образом срок выплаты страхового возмещения нарушен. 

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, после которой была произведена доплата и страховое возмещение было выплачено в полном объеме только 14.08.2017 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки. Проверив представленный расчет суд признает его законным и обоснованным. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

Согласно расчета, неустойка составляет 30 568, 81 руб. Сумма неустойки не превышает установленный законом лимит, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 568 руб 81 коп. 

Ответчика представлены письменные возражения, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20- дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. 

Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 20 000,00 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом, права истца как потребителя были нарушены, то истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной и заверению копий документов, направленных ответчику в претензией. 

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальные расходы в сумме 2 200 руб. подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на конкретное дело ( л.д.8 ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. При этом суд полагает, что составление и отправление претензии входит в услуги представителя, поэтому не требуется отдельной оплаты. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 417, 06 руб 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 568, 81 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходы на оплату досудебной оценки 20 000 руб, оплату нотариальных услуг 2200 руб, расходы на представителя 10 000 руб 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1417, 06 рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: