Дело № 2-304/2021

УИД 22RS0065-02-2020-005717-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (истец) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 08.09.2013 в размере 546 412 рублей 78 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 8664 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 29,90% годовых сроком по 08.09.2017. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету, со стороны же ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №У77-17/1364 от 27.09.2017, заключенного с банком. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк». 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2013 между ОАО «Лето Банк», впоследствии переименованное в ПАО «Почта Банк», и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 29,9% годовых сроком по 08.08.2017 согласно графику платежей.

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, действие банка по открытию клиенту текущего счета - акцептом оферты клиента по заключению договора (п.1.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», далее - Условия). 

В силу п. 1.4 Условий заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она до заключения кредитного договора проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомилась, понимает и полностью согласна с Условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, открыв клиенту счет с зачислением на него суммы кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно заявлению-анкете ответчика, а также согласованного с банком графика платежей, размер ежемесячного платежа составил 21 700 рублей, который подлежат списанию банком в безакцептном порядке не позднее 08-го числа каждого месяца в очередности, указанной п.3.5 Условий. Последний платеж - 08.08.2017.

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

В случае пропуска срока платежа, клиент обязан уплатить комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам банка. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, казанного в заявлении, и такой комиссии (п.6.3 Условий). 

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме путем выставления заключительного требования, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате его исполнения, сумме полной задолженности на дату его формирования, дата, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка (п.6.6 Условий).

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

27.09.2017 банк переуступил права кредитора ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав (требований) №У77-17/1364, дополнительным соглашением от 16.10.2017 №У77-17/1409, о чем соответствующая информация направлена заемщику, что следует из уведомления и списка почтовых отправлений.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В заявлении-анкете, подписанном собственноручно ФИО1, последняя выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, документов и информации третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по договору *** от 08.09.2013, заключенному между банком и ФИО1, составила 546 412 рублей 78 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, в том числе: 447 027 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 95 885 рублей 61 копейка - задолженность по процентам, 3 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, по основному долгу, процентам, комиссии, судом проверен, признается верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размеры ставок для расчета процентов, а также количество дней просрочки. 

Доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом, размере, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет истца согласуется с выпиской по счету. 

Рассматривая требования о взыскании комиссии, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно разделу 6 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз (п. 6.1. Условий). При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным во второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно(п. 6.2 Условий). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии(п. 6.3 Условий). Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска Платежа Клиент погашает пропущенные Платежи в полном объеме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего Платежа и корректирует следующий Платеж, устанавливая его равным, указанному в Заявлении значению. При этом пропущенный Платеж является оплаченным, а у Клиента возобновляется право подключить услуги «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж» (п.6.4 Условий). Тарифами по программе "Кредит наличными" установлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-ой пропуск подряд - 1500 руб., за 3-й пропуск подряд -2500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3500 руб. Исходя из изложенного, комиссия за неразрешенный пропуск платежа представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение графика внесения платежей, то есть неисполнение обязательства по договору.

В процессе судебного разбирательства установлено, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки погашения кредита, что является основанием для уплаты банку комиссии за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам банка. При этом, нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом изложенного, комиссии являются фактически неустойкой за исполнение обязательства в срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, требования ООО «Филберт» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 8664 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 08.09.2013 в размере: 447 027 рублей 17 копеек - основной долг, 95 885 рублей 61 копейку - проценты, 3500 рублей 00 копеек - задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 рубля 13 копеек, всего взыскать 555 076 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Чернова 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.