ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 21.11.2017 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-294/17 в отношении

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное время, но не позднее мая 2014 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана его знакомой Потерпевший №1, с которой он состоял в доверительных отношениях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, примерно в мае-июне 2014 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3 достоверно зная, в силу сложившихся доверительных отношений, о том, что Потерпевший №1 имеет желание приобрести в собственность квартиру и у нее имеются накопления денежных средств, предложил последней приобрести квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями в ООО «СК ***», денежные средства по оплате которой он решил получать от Потерпевший №1 под видом осуществления посредничества по передаче денежных средств в организацию, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства.

Не подозревая о преступных планах ФИО3, Потерпевший №1, полностью доверяя ему в силу сложившихся жизненных обстоятельств, согласилась на предложение ФИО3 по приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, ФИО3 в июне-июле 2014 года, но не позднее дата, более точно время не установлено, у здания по адресу: адрес, организовал встречу Потерпевший №1 с ранее ему знакомым ФИО7, представив его Потерпевший №1 как учредителя ООО «СК ***». На встрече ФИО7, неосведомленный о преступном умысле ФИО9 ознакомил Потерпевший №1 с планировкой строящегося жилого дома, расположенного по адресу: адрес, предложил выбрать квартиру и заключить договор участия в долевом строительстве. Потерпевший №1, также неосведомленная о преступном умысле ФИО3, выбрала квартиру в строящемся доме.

дата Потерпевший №1, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО3, по указанию последнего, осуществила перевод с расчетного счета ООО «***», учредителем и директором которого она является, денежную сумму в размере 500 000 рублей на лицевой счет банковской карты, открытой в АО КБ «***» на имя ФИО7, перед которым у ФИО3 имелись долговые обязательства, о чем Потерпевший №1 не было известно, при этом Потерпевший №1 добросовестно заблуждалась относительно назначения проведённого ею платежа, полагая, что оплачивает в рамках договора участия в долевом строительстве. дата по настоянию ФИО3 Потерпевший №1 передала ему по адресу совместного проживания: адрес, денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, не подозревая об истинных намерениях ФИО3 

дата в помещении Самарского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по адресу: адрес, между ООО «СК ***» в лице ФИО8 и Потерпевший №1 заключен договор №... участия в долевом строительстве Первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №...) по строительному адресу: адрес.

В августе 2014 года, точная дата не установлена, Потерпевший №1, продолжая полностью доверять ФИО9 в силу сложившихся жизненных обстоятельств, находясь по адресу совместного проживания: адрес70, передала ФИО9, заблуждаясь относительно его истинных намерений, денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ФИО9 должен был внести в кассу ООО «СК ***» от имени Потерпевший №1 по договору №..., однако, умышленно своих обязательств не выполнил.

Своими умышленными действиями ФИО3 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

дата ФИО3, скрывая свои преступные намерения и придавая видимость законности своим действиям, в качестве обеспечения своих обязательств умышленно написал расписку о возврате займа на сумму 5 000 000 рублей. Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, дата ФИО3 передал ей в собственность автомобиль Ауди А7 г/н №... стоимостью 1 800 000 рублей, реализованную за 1550000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал суду, что *** 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели показали следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем похитил у нее деньги в размере 5 миллионов рублей (том 1, л.д. 6-12);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расписка (том 2, л.д. 65);

-протоколом осмотра документов и предметов от дата, согласно которому осмотрена расписка на сумму 5 миллионов рублей (том 2, л.д. 66);

-ответом на запрос из ООО «СК ***» (том 1, л.д. 83-88);

- уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве (том 1, л.д. 59);

- соглашением о расторжении договора №... от дата (том 1, л.д. 60-61);

- договором №... участия в долевом строительстве Первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от дата (том 1, л.д. 62-69);

- дополнительным соглашением к договору №... от дата (том 1, л.д. 70). 

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в объеме установленным приговором суда доказанной. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и всеми материалами уголовного дела. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО3 она не имеет, при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания по юридически значимым моментам согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, с материалами дела и показаниями подсудимого ФИО3, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено. Существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в исследуемых судом доказательствах обвинения - не усматривается. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, наряду с показаниями потерпевшей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что дата между ООО «СК ***» и Потерпевший №1 был подписан договор участия в долевом строительстве Первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещения (секция №...) по строительному адресу: адрес, согласно которому после ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «СК ***» обязалось передать Потерпевший №1 3-х комнатную адрес, в секции №..., расположенную на 3 этаже, а Потерпевший №1 обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 4693140 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо внесение в кассу Застройщика (том 1, л.д. 62-69). Вместе с тем, в счет оплаты цены договора, денежные средства в ООО «СК «***» от Потерпевший №1 не поступили, что следует из Уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 59), в виду чего дата между ООО «СК ***» и Потерпевший №1 было подписано Соглашение о расторжении договора №... г. участия в долевом строительстве (том 1, л.д.61).

Анализируя представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что именно ФИО3 предложил Потерпевший №1 приобрести жилье в ООО «СК ***»; именно ФИО3 уверил Потерпевший №1 в том, что данное жилье реализуют его знакомые – учредитель ООО «СК ***» ФИО7; именно ФИО3 заверил Потерпевший №1 в том, что расчеты по оплате приобретаемой квартиры с ООО «СК ***» она должна вести исключительно через него, поскольку руководство ООО «СК ***» - это его знакомые и «общаться они будут исключительно с ним»; именно ФИО3 Потерпевший №1 в счет оплаты строящегося жилья передала лично 1 200 000 рублей, и 500 000 рублей по указанию ФИО3 перечислила со счета своей организации на расчетный счет ФИО7; именно ФИО3 уверял Потерпевший №1, что внес в кассу ООО «СК Мосстрой» денежные средства, полученные от нее, что не соответствовало действительности, уверяя, что в дальнейшем передаст ей приходно-кассовые ордера, которых у него фактически не было.

Получая денежные средства от Потерпевший №1, ФИО3 действовал умышленно, поскольку заведомо знал, что денежные средства в кассу ООО «СК ***» он вносить не будет. Версия подсудимого ФИО3 о том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей передавалась им ФИО7, который и должен был внести в кассу ООО «СК ***» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, ввиду чего умысла на обман Потерпевший №1 он не имел, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как указал ФИО7, он действительно получил от ФИО3 денежные средства, не исключает, что в размере 1700000 рублей, но это сумма, которую ФИО3 должен был вернуть за проданные им автомашины. Никаких денежных средств в счет оплаты по договору участия в строительстве, он от ФИО3 не получал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО3 со стороны данного свидетеля судом не установлено, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о его прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом ФИО3 действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, получив от Потерпевший №1 денежные средства, обратил их в свою пользу и использовал по своему усмотрению, в том числе путем погашения долга перед ФИО7 

Органами следствия ФИО3 вменялось хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5000000 рублей. В судебных прениях государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств изменил предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в сторону смягчения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, исключил хищение денежных средств в размере 3 300 000 рублей, отказавшись от поддержания обвинения в указанной части, мотивировав это тем, что вмененная органами следствия сумма не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни потерпевшая, ни подсудимый не смогли назвать точную сумму денег, место передачи, а также сколько раз передавались деньги и в каких суммах. Гособвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере причиненного потерпевшей ущерба 1 700 000 руб.

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по делам публичного обвинения осуществляет прокурор, суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, влечет за собой изменение пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и в случае частичного отказа от обвинения, что и имело место в отношении подсудимого ФИО3, уменьшение его объема.

Таким образом, в связи с позицией государственного обвинителя, суд уменьшает объем обвинения ФИО3, и считает, что в судебном заседании бесспорно установлен умысел ФИО3, реализованный им в дальнейшем, на хищение путем обмана, под предлогом оказания посреднических услуг по передаче денег в кассу ООО «СК ***», денежных средств Потерпевший №1 в размере 1700000 рублей, поскольку достоверно установлено, что именно указанная сумма, полученная ФИО3, предназначалась в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, однако в кассу ООО «СК ***» внесена не были, а была незаконно, без ведома Потерпевший №1 присвоена ФИО3 и в дальнейшем им растрачена на собственные нужды.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного ФИО3 составляет 1 700 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и месту отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от дата, предыдущему месту учебы характеризуется положительно, на момент совершения преступления судим не был.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что отец подсудимого является инвалидом 2 группы, дипломы и грамоты за спортивные достижения, а также благодарственное письмо за помощь больным детям, а также то, что подсудимым заявлялось и было поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в виде передачи потерпевшей в собственность автомобиля, проданного за 1 550 000 рублей, ввиду чего при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 был осужден приговором Промышленного районного суда г. Самара по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Настоящее преступление им совершено до вынесения приговора от дата, ввиду чего в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В рамках данного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен и поддержан гражданский иск на сумму 3 450 000 руб. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично – в размере 150000 рублей, поскольку, как установлено судом и указано выше, размер причиненного Потерпевший №1 ущерба от преступления составляет 1 700 000 рублей. Судом также установлено, что в счет возмещения указанного ущерба ФИО3 передано в собственность Потерпевший №1 транспортное средство Ауди 7, которое было продано за 1 550 000 рублей, таким образом сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, составляет 150000 рублей. Оснований для взыскания суммы ущерба исходя из его размера, указанного в расписке от дата (5 миллионов рублей), у суда не имеется, поскольку в рамках указанного дела подлежит взысканию лишь ущерб, причиненный преступлением, в то время как сумма денежных средств, указанная в расписке, содержит в себе и иные суммы, полученные ФИО3 на иные цели и при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от дата, окончательно к отбытию определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО3 по приговору Промышленного районного суда г. Самары от дата, с дата по дата включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство, расписку от имени ФИО3, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 – вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (судья) Е.О. Родивилова.

Копия верна:

Судья

Секретарь