Судья Саморуков Ю.А. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора Володарского В.С. 

адвоката Колбаса В.В. 

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении отказано,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на п.5, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд при указании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически повторно учел его судимости.

Обращает внимание на то, что оценка полученному взысканию не дана, при наличии положительно характеризующих данных, суд не привел в решении достаточных оснований, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. (л.д.45)

В судебном заседании адвокат Колбаса В.В. поддержал доводы жалобы; прокурор Володарский В.С. полагал, что постановление подлежит отмене. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Однако постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно представленным материалам ФИО1 был осужден:

приговором Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

приговором Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судом принято вышеуказанное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему судом наказания, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, обосновав свой вывод тем, что осужденный имеет взыскание, действующий взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст.106 УИК РФ относится безразлично, за выполнением нужен строгий контроль.

Между тем, из материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условия с ДД.ММ.ГГГГ, имеет четыре поощрения, обращался с заявление о трудоустройстве, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, взаимоотношения с семьей поддерживает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 указанные выше данные, положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания ввиду допущенного им в ДД.ММ.ГГГГ нарушения изолированного участка жилой зоны, суд оставил без внимания требования закона о том, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, а так же время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение. 

При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий