Дело № 2-205/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О., 

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, самостоятельные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Оренбургский район, Оренбургской области о признании самовольной реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенного строения - пристроя в виде капитального гаража, кухни, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что имеют в совместной собственности 

<

данные изъяты> жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретенный по договору купли-продажи от 30.09.2016 года.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим им на праве общей совместной собственности. 

Истцы своими силами и за счет собственных средств пристроили к основной части жилого дома кухню (помещение №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и капитальный гараж (помещение №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без разрешительной документации. 

Согласно техническому плану помещения от 24.07.2018 года общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв. м., подсобная - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Перед началом строительства обращались в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области с заявлением о подготовке градостроительного плана, чтобы в последующем получить разрешение на строительство, но данный документ до сих пор не подготовлен. 

Согласно сообщению администрации МО Оренбургский район, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, административный порядок легализации самовольной постройки не предусмотрен. 

На основании приведенных обстоятельств, истцы просят в судебном порядке прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на 

<

данные изъяты> жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за ними право общей совместной собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по вышеназванному адресу в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной 

<

данные изъяты> кв.м. 

Определением суда от 24.12.2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству администрации МО Ивановский сельсовет привлечен собственник смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО5 Материалами дела, представленными администрацией, подтверждается, что ФИО5, являясь смежным правообладателем земельного участка и жилого дома планомерно обращался в различные органы и учреждения с жалобами, заявлениями относительно самовольного строения, указывая, что его участок заливается дождевыми потоками с крыши дома Т-вых, создавая угрозу подтопления, при том, что он не давал согласия на строительство. В ответах на его обращения было рекомендовано обращение в суд. 

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований ФИО7, третье лицо ФИО5 заявил самостоятельный иск о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома, сносе самовольно возведенного строения (л.д.239-241 т.1). 

Указывая, что истцами осуществлен пристрой к жилому дому с существенным нарушением градостроительных и пожарных норм, отмостка практически полностью находится на его земельном участке, ФИО5 просит суд признать незаконной самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведённое с нарушением действующего законодательства строение – пристрой в виде капитального гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 (л.д.8,101 т.1) настаивали на удовлетворении исковых требований. Против удовлетворения иска ФИО5 возражали, изложив доводы в письменном отзыве (л.д.14-21 т.2), поскольку доводы о нарушении прав третьего лица не доказаны, угроза жизни и здоровью отсутствует. 

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, согласно ранее направленного письменного отзыва просил разрешить заявленные Т-выми требования на усмотрение суда в их отсутствие при условии соблюдения требований пожарной безопасности, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм (л.д.89 т.1). 

В дополнительном отзыве администрация МО Оренбургский район оставила разрешение исковых требований ФИО5 о сносе самовольной постройки на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, обращая внимание на выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.10-11 т.2).

Третье лицо администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее направленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением прав и законных интересов собственника соседнего участка ФИО5, указывая, что истцами нарушен градостроительный регламент в части отступа от боковой границы земельного участка до дома и от границы соседнего участка до других построек (л.д.100,132 т.1).

Третье лицо ФИО5, действуя лично и через представителя ФИО6, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против предъявленного Т-выми иска, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требований о сносе самовольной постройки. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, эксперта ФИО1 изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, супруги ФИО8 приобрели в общую совместную собственность по договору купли - продажи жилого дома от 30.09.2016 № 

<

данные изъяты> индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Являясь собственниками жилого дома, истцы по договору купли-продажи № от 22.11.2016 года, заключенному с администрацией МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 2, предназначенный для проживания одной семьи.

В 2018 году истцы своими силами и средствами без разрешения на строительство реконструировали жилой дом, пристроив к основной части жилого дома кухню(помещение №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и примыкающий к кухне гараж(помещение №№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается Техническим планом здания, подготовленным 24.07.2018 года. 24.07.2018 года обращались в Администрацию МО Оренбургский район с заявлением о подготовке градостроительного плана, чтобы в последующем получить разрешение на строительство, такой документ не был подготовлен. Последующее обращение в администрацию МО Оренбургский район с целью узаконения самовольного строения в административном порядке также успехом не увенчалось, в устном порядке было рекомендовано узаконение в судебном порядке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению (в том числе земли населенных пунктов) и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

В рассматриваемом случае земельный участок истцами использовался по назначению - для строительства индивидуального жилого дома, что соответствует положениям Правил землепользования и застройки МО Ивановский сельсовет Оренбургского район Оренбургской области(л.д.133-139,т.1). 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с требованием о получении разрешения на строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Приведенная редакция абзаца 3пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.01.2019 года. Поскольку обращение в суд имело место 18 декабря 2018 года, то применению подлежит норма абзацем 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ « если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах»).

В обоснование требований истцами Т-выми представлено заключение о соответствии объекта защиты - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности подготовленного ООО «Центр экспертиз» на основании анализа фактических параметров, характеризующих противопожарную безопасность объекта экспертизы, из которого следует отсутствие существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты. Так, в заключении отмечается противопожарные характеристики объекта экспертизы: материалы стен и перекрытия относятся к классу «НГ»; степень огнестойкости относится к классу - II; класс функциональной пожарной опасности относится к – Ф1.4.Кроме того, жилой дом оборудован эвакуационным выходом наружу, строительные конструкции обеспечивают защиту от скрытого распространения горения.

Теплогенератор расположен в помещении кухни, ввод газопровода осуществлён непосредственно в помещение кухни, оснащенной вытяжной вентиляцией, что соответствует требованиям безопасности, изложенным в СП 61.13330 и СП 62.13330. 

Газопроводы осуществлены с применением полимерных и стальных материалов(труб), что допускается нормативами(СП 62.13330.2011).

Теплогенератор и дымоход выполнены с осуществлением конструктивных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность(СП 60.13330 и СП 7.13130).

Электроустановки выполнены в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (т.1, л.д.32-44).

Общее техническое состояние жилого дома в соответствии с заключением, подготовленным ООО «Центр экспертиз» по заявке истцов от 23.10.2018 года, оценивается как исправное, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности здания и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений(СП 22.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 64.13330.2011 СП 17.13330.2011, СП 29.13330.2011) и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иных лиц(л.д.45-57,т.1).

В соответствии с экспертным заключением подготовленным ООО «Центр экспертиз» по заявке истцов от 23.10.2018 года, нарушений СанПин 2.2.1-2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПин 2.2.1-2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий », СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «изменения и дополнения к СанПин 2.1.2.2645-10» не установлено, объект соответствует требованиям санитарных норм и правил(л.д.58-68,т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО5 и в обоснование его требований о сносе самовольного строения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-техническая экспертиза» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2019 года застройщиками Т-выми при осуществлении строительства без разрешения нарушены требования градостроительных норм и правил(в части несоблюдения минимального отступа от границы с соседним домовладением и расстояния до соседнего домовладения 

<

адрес>, несоблюдения отступа от красной линии(пункты 5.3.2,5.3.4СП 30-102-99, пункта6.7 СП53.13330.2011 ПЗЗ МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, Оренбургской области. Фактическое расстояние от возведенного пристроя до границы участка составляет 0,13-0,25 м, гараж возведен без соблюдения отступа от красной линии улицы 5 метров. Отмостка расположена на земельном участке по 

<

адрес>. Нарушены нормы пожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния между зданиями. При этом экспертом отмечено, что даже при отсутствии пристроя (гаража и кухни) к жилому дому, минимальное расстояние(6 метров) до жилого дома № не соблюдается. Устранение выявленных нарушений возможно только путем сноса пристроев. Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что реконструированный жилой дом в существующем виде не представляет реальной угрозы для жизни и здоровья людей. Как следует из заключения экспертизы и подтверждено экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, градостроительные нормы и правила в части минимальных расстояний до границы земельных участков не включены в перечень национальных стандартов и правил, т.е. носят добровольный характер, соблюдение указанных правил повышает пожарную безопасность, но не является обязательным. При исследовании спорного дома установлено, что существующая пожарная система позволяет эвакуировать находящихся в нем людей. Объемно планировочное решение жилого дома ФИО5 также позволяет организовать эвакуацию на случай пожара. Устранение нарушения в части расположения бетонной отмостки можно устранить путем его демонтажа. Установление забора между участками не исключается, возможность негативного воздействия на жилой дом возможно будет при установлении границы из профлиста, если возводить деревянный, то исключается. Установка забора при существующей трубе газопровода (врезке) сложности не представляет. Возможный сход снега при существующей конструкции крыш, можно исключить путем установки снегозадерживающих устройств как на крыше истцов, так и третьего лица. На крыше истцов установлены водосточные трубы, попадание воды на участок ФИО5 исключается, поскольку действующий водосток ориентирован по фасаду на выезд перед гаражом, по заднему фасаду на участок истцов. 

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ФИО1 как доказательство, в том числе в совокупности с другими представленными материалами дела доказательствами, суд считает, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, заключение оформлено в соответствии с требования закона об экспертной деятельности и требований ст.79,86 ГПК РФ, его выводы ясны и понятны, оснований не доверять ему не имеется, а потому принимает его за основу при принятии данного решения.

Выводы указанной экспертизы подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.

Из материалов дела следует, объективно подтверждается приобщенными сторонами фототаблицами и не оспаривалось сторонами, что действительно истцами вдоль стены дома, граничащего с участком ФИО5, установлена бетонная отмостка. В ходе судебного разбирательства истцами, не возражавшими против его демонтажа, неоднократно предлагалось организовать доступ на территорию ФИО5 для демонтажа отмостки. При этом Миськов не выражал согласия, но и возражения также не высказывал. Истцами в ходе рассмотрения дела ФИО5 был письменно уведомлён о последствиях не допуска их на участок. В судебном заседании ФИО5 данный факт не опровергал, при этом ссылался на занятость.

Истом по самостоятельному иску ФИО5 также приводились доводы о том, что в результате возведения спорных пристроев, ответчиками Т-выми было допущено нарушение требований Правил землепользования и застройки МО Ивановский сельсовет, в том числе не соблюдение отступа от красной линии. Между тем пристрой возведён в границах земельного участка, без заступа. Указанное нарушение судом признается незначительным, не влекущим такого последствия как производство сноса. Публичное образование требований не предъявляло. Отступ от красной линии не свидетельствует о нарушении прав ФИО5. Более того, как приведённые СП, так и ПЗЗ носят добровольный характер, допуская возможные отступы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Материалами дела подтверждается обращение Т-вых в Администрацию МО Оренбургский район с Уведомлением о начале строительства на основании п.5 Федерального закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты от 03.08.2018 года №340-ФЗ.Были уведомлены 07.03.2019 года о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным правилам и допустимости(л.д.243,т.1).

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Т-выми произведена реконструкция имеющегося ранее объекта-жилого дома, право на которое было зарегистрировано в установленном порядке, реконструкция произведена в отсутствие разрешения, с нарушением требований градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО5, не представлено. 

Установленные же в ходе судебного разбирательства нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав истца. Судом учитывается то обстоятельство, что согласно заключению эксперта, жилой дом третьего лица ФИО5 также построен с нарушениями противопожарных расстояний между домами, до возведения пристроенных объектов Т-выми противопожарное расстояние (6м) уже не соблюдалось. Установлено, что к жилому дому ФИО5 осуществлён пристрой гаража. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения иска о сносе самовольной постройки является определение статуса реконструированного объекта, от которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствия самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка в результате реконструкции объекта недвижимости. Как установлено выше, назначение земельного участка Т-выми не изменялось.

Истцом ФИО5 в обоснование объема прав, которые должны быть восстановлены в случае удовлетворения иска о сносе, указывалось на то, что он намерен осуществить пристрой на участке от гаража до границы с земельным участком Т-вых, при этом высказывалось понимание того, что предполагаемое строительство также будет произведено с нарушением градостроительных и пожарных норм. Также указывалось, что строительство может быть осуществлено на земельном участке с другой стороны дома.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Т-вых и об отказе в удовлетворении самостоятельного иска ФИО5

В ходе производства по делу экспертом ФИО1. было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ФИО5 К настоящему моменту экспертиза оплачена, о чем свидетельствует представленная ФИО5 квитанция. Оснований для принятия определения в этой части не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова