УИД 66RS0015-01-2023-001457-88 

Дело № 2-38/2024.

Решение

 изготовлено 01.04.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.10.2022 в 17:20 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть с остановочного комплекса, совершил разворот налево через две полосы движения, допустив столкновение с принадлежащем истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия, транспортному средству ФИО4 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Солярис» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 245 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2022 в 17:20 часов в Ленинском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по проезжей части ул. Амундсена со стороны пр. Академика Сахарова в направлении ул. Краснолесья, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот налево с остановочного комплекса по ул. Амундсена, 125/1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 16.12.2022 за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами доследственной проверки (КУСП *Номер* от 06.10.2022 ГУ МВД РФ по Свердловской области), заключением эксперта *Номер* от 09.12.2022 подтверждается, что несоответствие действий водителя автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО1 требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) в части невыполнения требований горизонтальной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м) находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.10.2022. Действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» ФИО2 по выбору скорости движения не соответствуют требованиям п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Средняя скорость движения автомобиля «Ленд Ровер» в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 64,3 км/ч, технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения водитель ФИО2 не располагал ни при скорости движения 64,3 км/ч, ни при скорости максимально допустимой скорости движения 60 км/ч.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО5

14.09.2021 между ответчиком ФИО5 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа. По условиям указанного договора в платное пользование арендатору ФИО9 ответчиком ФИО5 передан автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, на момент заключения договора аренды от 14.09.2021 автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, был застрахован по полису ОСАГО, пунктом 1.7 указанного договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно осуществлять страхование автомобиля по полису ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения водителем автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО1 Правил дорожного движения (совершил разворот через сплошную полосу). При этом, несмотря на то, что водитель автомобиля «Ленд Ровер» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в его действиях также усматривается нарушение Правил дорожного движения по выбору скорости движения своего автомобиля, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (60 км/ч) и не обеспечивающей ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд также полагает возможным на основании п. 2 ст. 937 ГК РФ установить вину ответчика ФИО5, который как собственник транспортного средства «Хендэ Солярис», не застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО, не проконтролировал исполнение арендатором ФИО9 требований п. 1.7 договора аренды от 14.09.2021, что лишило истца возможности получить страховое возмещение, способствовало причинению истцу материального ущерба. 

С учетом фактических обстоятельств дела степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд определяет в 60%, степень вины водителя ФИО2 – 10%, степень вины собственника транспортного средства «Хендэ Солярис» ФИО5 в 30%.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2022 судом принимается во внимание заключение экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2023, проведенного на основании определения суда, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая, что указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1 245 300 рублей, что превышает стоимость транспортного средства «Ленд Ровер» на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 955 700 рублей, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2022, в сумме 764 900 рублей, как разницу между стоимостью доаварийного автомобиля «Ленд Ровер» (955 7000 рублей) и стоимость годных остатков указанного автомобиля 190 800 рублей. Оснований не доверять расчетам стоимости годных остатков и показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании суд не усматривает.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ФИО5 (30%), суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2022, в сумме 229 470 рублей, исходя из расчета 764 900 х 30%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец ФИО4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 426,50 рублей (12 595 + 1831,50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 327,95 рублей (14 426,50 х 30%).

Ответчик ФИО5 понес расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 82 500 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (70%), то есть в сумме 57 750 рублей (82 500 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО4 (паспорт *Номер*) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229 470 (двести двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО5 (ИНН *Номер*) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк