судья фио дело № 7-4986/2025

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства Объединения административно-технических инспекций адрес № 23-56-Г02-00056/01 от 01 сентября 2023 г., решение судьи Таганского районного суда адрес от 02 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 КоАП адрес, в отношении ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)»

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства Объединения административно-технических инспекций адрес № 23-56-Г02-00056/01 от 01 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда адрес от 02 мая 2024 г. юридическое лицо – ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 ч. 1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.  

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, защитник ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)» подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда адрес и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что, в том числе, вмененное правонарушение должным образом не доказано.

В судебное заседание законный представитель ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)», не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника «ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)» фио, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. 10.13 вышеуказанных Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Рассматривая дело, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу, что 24.08.2023 года в 11 час. 23 мин. по адресу: адрес актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 24.08.2023 года № 00230767200072580, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 24.08.2023 года № 00230767200072580, с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», зафиксировано нарушение обязательных требований, а именно: не обеспечено надлежащее содержание и ремонт внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: адрес: наличие загрязнений, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, что является нарушением п. 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес"; п.п. 2.1-2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в адрес; п.п. 10.1 и 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес.

Действия ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.   

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует (применительно к настоящему делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка, здания либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

Камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Более того, в данном деле субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств вмененного правонарушения ОАТИ адрес по делу не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)» к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства Объединения административно-технических инспекций адрес № заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства Объединения административно-технических инспекций адрес № 23-56-Г02-00056/01 от 01 сентября 2023 г., решение судьи Таганского районного суда адрес от 02 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 КоАП адрес, в отношении ФГБОУ ВО «МГУТУ им. фио (ПКУ)» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов