Дело №22-571/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Терехина Д.А., представившего удостоверение № № и ордер №,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ - ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Фирсова Д.С. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.2024 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, постановлено на основании ст. 762 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением срока его оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления заместителя Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Фирсова Д.С., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, адвоката Терехина Д.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 762 УК РФ - ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области уголовное 

дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ прекращено на основании ст. 251 УК РФ, постановлено на основании ст. 762 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением срока его оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении табачной продукции (сигарет и стиков) в объеме 1885 пачек сигарет и 7 пачек стиков, стоимость которой при реализации на территории РФ составляет 243165 рублей за 1885 пачек сигарет и 980 рублей за 7 пачек стиков, а всего на сумму 244145 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении заместитель Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Фирсов Д.С. полагает постановление подлежащим отмене, с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов представления, приводя положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что назначение судебного штрафа, являясь одной из форм освобождения от уголовной ответственности, может приниматься в случаях, когда степень общественной опасности совершенного деяния позволяет не привлекать лицо к ответственности, при этом суд должен установить, предприняты ли лицом предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, достаточны ли они для освобождения от уголовной ответственности и принять решение с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств противоправного деяния и конкретных действий, предпринятых лицом для заглаживания причинённого вреда, что судом выполнено не в полной мере.

Обращает внимание, что характер деяния, инкриминируемого ФИО1, а также специфика объекта преступного посягательства – финансовые интересы государства, добросовестная предпринимательская деятельность, законные права потребителей, не позволяют прекратить данное уголовное дело с применением судебного штрафа, поскольку данное решение не отвечает принципам защиты интересов государства, а также политике государственного регулирования производства и оборота табачной продукции. 

Считает недостаточными меры, предпринятые ФИО1, в виде прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также внесения благотворительных взносов в СПб ГБСУСО «Дом-интернат для детей-инвалидов и инвалидов с детства с нарушениями умственного развития» №1 и в Санкт-Петербургское региональное отделение «Российского красного креста» в размере 15000 и 20000 рублей соответственно, поскольку участие в благотворительности это право лица, предпринятые им действия характеризуют его с положительной стороны, что может быть учтено при назначении наказания, в то же время, внесенная сумма в размере 35000 рублей явно несоразмерна стоимости аналогичной изъятой у ФИО1 табачной продукции и стиков, которая составила 243165 и 980 рублей соответственно, судом не дана оценка в постановлении, достаточны ли указанные меры для заглаживания вреда в полном объеме, кроме того, не учтено, что вред, причиненный преступлением интересам государства, не имеет эквивалента. 

Отмечает, что ФИО1 не предпринимались меры, направленные на возмещение вреда через Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками, а смягчающие обстоятельства, учтенные судом при принятии решения, не могут быть признаны исключительными, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

На основании приведённых доводов просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник полагали постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии п. 253 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 256 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции принято без учета указанных разъяснений, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами. Кроме того, не раскрыто, какие данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

При таких данных суд не мог сделать выводы о возможности применения по делу положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены следующие: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, передачу в благотворительных целях 35000 рублей.

Между тем, текст обжалуемого постановления представляет собой изложение положений закона и Постановления Пленума, без какой-либо мотивировки суда в связи с чем изложенные им цитаты применимы к конкретному уголовному делу и что именно позволило суду прийти к выводу, как об обоснованности предъявленного обвинения, так и обусловило выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного вреда.

Согласно смыслу закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для привлечения к уголовной ответственности является, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков, однако, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. При этом, преступлению - в отличие от правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым.

Ввиду чего вывод суда о том, что «существенных негативных последствий для общества и государства не наступило, общественные интересы нарушены в минимальной степени», суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях закона, не мотивированным, ввиду того, что не представляется возможным установить, на основании каких фактических данных при отсутствии анализа предъявленного обвинения, суд пришел к данному выводу, поскольку преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, устанавливается с учетом значимости охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенности причиняемого ими вреда.

При отсутствии в уголовном законе одинаковых критериев освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, принятие решения в порядке ст. 251 УПК РФ и на основании ст. 762 УК РФ невозможно без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При принятии решения суд в каждом конкретном случае должен мотивировать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции свой вывод должным образом не мотивировал, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности представленных ему сведений, особенностей инкриминируемого деяния, посчитал возможным расценить совершенные ФИО1 действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда, ограничившись констатацией факта внесения денежных средств в благотворительные фонды и утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность принятого решения. 

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Сосновоборского городского прокурора Фирсова Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий