Дело № 12-37/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 12 сентября 2017 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 12 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой и заявил ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для ее принесения.

В обоснование заявленного ходатайства деликвентом было указано на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения.

При этом копию обжалуемого постановления он получил за пределами предусмотренного процессуального срока.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 12 сентября 2017 года.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 полагает постановление судьи необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения.

Кроме того, деликвент, в жалобе, полагал, что в ходе административного производства по делу судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. В результате чего не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: - отсутствие состава административного правонарушения п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что в свою очередь означает, что дело не могло быть начато, а раз было начато - подлежало прекращению.

Документы, составленные должностными лицами по факту совершения -административного правонарушения, в том числе по порядку, процедуре возбуждения административного дела, как полагал деликвент, в жалобе, не соответствуют объективной действительности и требованиям закона, при этом судья не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Деликвент - ФИО1, проживающий в 

<

...> извещенный в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении. 

Суд, исследовав поступившую жалобу ФИО1, материалы административного дела № 12-37/18, приходит к убеждению о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы долежит удовлетворению, так же суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела копия постановления была получена ФИО1 7 февраля 2018 года, при этом жалоба была направлена почтовым отправлением 20 февраля 2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для принесения жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 12 сентября 2017 года.

В свою очередь ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его проживания, подлежит оставлению без удовлетворения, так как положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности такого процессуального действия со стороны суда второй инстанции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РЙФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что 11.08.2017 года ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, является наличие записи, сделанной ИДПС 8-го взвода БДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № 15 ММ № 315338 от 11.08.2017 года, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 15 АК 173936 от 11.08.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ 031077 от 11.08.2017 года, в котором имеется запись, произведенная ИДПС 8-го взвода БДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 о том, что не согласился пройти медицинское освидетельствование – отказался, так же отказался от получении копии протокола, а так же рапортом ИДПС 8-го взвода БДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО2

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении № 15 ММ № 315338 от 11.08.2017 года, согласно которого ФИО1 11.08.2017 года в 21 часа 30 минут на Черменском шосее, в связи с наличием нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» № 001189 с действующей поверкой до 16.06.2018 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства.

В указанном протоколе имеются запись об отказе ФИО1 от дачи объяснения, отказ от подписи и отказ от получения копии данного протокола.

В данном протоколе имеется запись о производстве видеозаписи.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7. КоАП РФ - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 15 ТТ 031077 от 11.08.2017 года усматривается, что ФИО1, в связи с наличием нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование не согласился и отказался, и от получении копии протокола отказался.

ФИО1 совершенно законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была исследована приложенная согласно части 6 статьи 25.7. КоАП РФ видеозапись, из которой усматривается, что действительно ФИО1, в установленном порядке, должностным лицом - ИДПС 8-го взвода БДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» № 001189, со сроком поверки до 16.06.2018 года, а так же пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых, в обоих случаях, ФИО1 отказался. 

Указанное в полном объеме согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается иными материалами административного производства 12-37/18, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от 12.09.2017 года не выявлено. 

Извещение ФИО1 о дне и времени судебного заседания 12 сентября 2017 года у мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа направлялось по адресу указанному деликвентом, и указанному в протоколе об административном правонарушении 15 ММ №315338 от 11 августа 2017 года и других материалах дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.). При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое отправление по адресу: РИ, 

<

...> об извещении ФИО1 на судебное заседание 12 сентября 2017 года, с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 15 ММ 315338 от 11.08.2017 года в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 12 сентября 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов