Дело №1-82/2025 

УИД 54RS0024-01-2025-000493-22

Поступило 11.08.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Москвина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с неполным средним образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в зальной комнате 

<

адрес>, р.

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение путем свободного доступа, принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 12000 рублей, находящихся на верхней полке шкафа.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, где убедившись, что за ее действиями ФИО5 не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к шкафу, открыла дверцу и с верхней полки достала денежные средства в размере 12000 рублей, 6 купюрами достоинством 2000 рублей каждая, положила в карман надетой на ней одежды и с похищенным покинула место совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, ущерб возмещен полностью путем передачи денежных средств, причиненный вред заглажен, подсудимая ФИО1 принесла извинения, претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Защитник Шевкопляс С.А. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение потерпевшего, выслушав подсудимую и защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.78-80) следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ущерб ему возмещен полностью, подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения, претензий к ней не имеет, с подсудимой примирился, просит прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: два CD-R диска с содержащимися на них видео файлами с камер видеонаблюдения, установленных в здании магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в здании магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Д, находящиеся в материалах дела – подлежат хранению в материалах дела.

Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 6228 рублей (л.д.101), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: два CD-R диска с содержащимися на них видео файлами с камер видеонаблюдения, установленных в здании магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в здании магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Д, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 6228 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья