Дело №12-728/2023

78RS0005-01-2023-008740-03 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. 

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 07.07.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. В постановлении не отражены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности; оценка доказательствам не дана. Указал, что не был извещен о рассмотрении дела, в указанную в определении о возбуждении дела дату прибыть не смог по уважительной причине; копию обжалуемого постановления получил 12.07.2023 по прибытию в ОГИБДД.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, полагал, что вынесенное инспектором ГИБДД является законным, обоснованным. По обстоятельствам ДТП показал, что 19.06.2023 он, управляя ТС Фольксваген Поло г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> по третьей полосе, с соблюдением скоростного движения, не совершая маневров. У 

<

адрес> в его полосу начал маневр перестроения автомобиль Фольксваген г.р.з. № белого цвета, который после происшедшего сообщил, что собирался совершить маневр разворота. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены документы. Он неоднократно являлся в отдел ГИБДД, ФИО2 в указанные даты не являлся.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 12.07.2023, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 17.07.2023, поданной в срок.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, 19.06.2023 в 20 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з№, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом вне перекрестка не занял заблаговременно крайнего (левого) положения на проезжей части, имело место ДТП - столкновение с транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи с чем постановлением инспектора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами: протоколом об АП, составленным с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2, при наличии сведений о его надлежащем извещении, содержащим значимые по делу обстоятельства; схемой ДТП, из которой следует, что схема составлена с участием водителей ФИО2, ФИО1, которые не заявили каких-либо возражений по поводу несоответствия схемы фактическим обстоятельствам происшествия, в которой указана траектория движения ТС Фольксваген г.р.з. № со смещением влево, в полосу, по которой движется ТС Фольксваген г.р.з. №, указано прямолинейное движение данного автомобиля, указано место столкновения; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием транспортных средств и водителей, с указанием повреждений; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, аналогичными изложенным в судебном заседании; справкой по ДТП, с указанием сведений о водителях, повреждениях ТС; видеозаписью, зафиксировавшей прямолинейное движение ТС Фольксваген г.р.з. № в третьей полосе и перестроение автомобиля Фольксваген г.р.з. № в полосу, по которой движется второй участник, к месту разворота.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными с соблюдением закона, так как документы составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день событий и подтвержденными в судебном заседании, который утверждал, что он, управляя ТС Фольксваген г.р.з. №, двигался прямолинейно по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в непосредственной близости в его полосу перестроился автомобиль Фольксваген г.р.з. №, который решил развернуться, избежать столкновения не удалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью.

Характер взаимодействия транспортных средств, зафиксированный в справках, приобщенных к материалам дела (автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения переднего бампера, а автомобиль под управлением ФИО2 - технические повреждения заднего бампера) указывает на то, что автомобиль Фольксваген г.р.з. № перед столкновением траекторию движения не менял, автомобиль Фольксваген г.р.з. № изменяет траекторию движения, смещаясь влево и занимая полосу, по которой двигалось ТС под управлением ФИО1, в непосредственной близости перед вторым участником ДТП, что подтверждает доводы водителя ФИО1 о неожиданности маневра водителя ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что маневр совершен не заблаговременно, что не соответствует требованиям п.8.5 ПДД РФ. 

Схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы траектории движения транспортных средств и место их столкновения, видеозапись, зафиксировавшая направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, и характер механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений водителей, свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения и опровергает объяснения последнего о его прямолинейном движении.

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, а его версия о том, что, совершая разворот, двигался прямолинейно, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением привлекаемого лица для совершения маневра разворота занял полосу движения водителя ФИО1 в непосредственной близости перед ТС Фольксваген г.р.з. №, что создало опасность другим участникам дорожного движения.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, сведения о направлении движения и расположении ТС содержатся в составленной им схеме, которая представлена в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО2 

Вопреки доводам жалобы нарушений при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела по существу, составлен в отсутствие привлекаемого лица, при его надлежащем извещении, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3 материала об АП).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО2, вместе с тем, последний был уведомлен о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы по №, указанному им как в определении о возбуждении дела, так и в объяснениях (л.д.8 материала об АП), такое извещение согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации прав ФИО2 на защиту, которыми он, не явившись на рассмотрение дела, распорядился по собственному усмотрению.

Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель ФИО2 в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, квалификация его действиям дана верная, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление в отношении ФИО2 вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № от 07.07.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева