Дело № 12-1423/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006839-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 03 октября 2025 года 

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 42 АК 096422 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2025 в 15 час. 10 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: LEXUS LX570, ###, водитель ФИО1, LI L9 ###, водитель ЛИЦО_1 В результате ДТП был причинен имущественный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 от 06.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в описательно-мотивировочной части определения указано: « 06.08.2025 в 15 часов 10 минут по адресу: ... водитель ФИО1 управляя автомобилем LEXUS LX570, ###, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль LI L9 ###, водитель ЛИЦО_1».

Вывод инспектора в определении о том, что выезд был совершен исключительно одним водителем ФИО1 является не законным и необоснованным, что влечет признание определения незаконным и его отмену. 

Кроме того, автомобиль LI L9 ###, водитель ЛИЦО_1.в момент столкновения пересекла раздельную полосу (направление движения в месте ДТП по одной полосе в каждую сторону) и находился минимум на 30 % полосы встречного движения, при том что ее сторона движения позволяла выехать с парковочного места задним ходом, не выезжая на полосу встречного движения, на фото это обстоятельство явно усматривается.

При этом, в отношении второго участка ДТП вообще не составлялось каких-либо определений или постановлений, словно у него полностью отсутствует вина в совершенном столкновении –ДТП.

В судебное заседание ФИО1, ЛИЦО_1. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2025, по адресу: ... водитель ФИО1 управляя автомобилем LEXUS LX570, ###, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль LI L9 ###, водитель ЛИЦО_1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указано, что за действие в данном ДТП административная ответственность КоАП РФ не установлена. Указанное обстоятельство исключает производство по дела об АП.

Данные выводы должностного лица, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2025, приводят к неоднозначному толкованию определения и могут повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано или производство по делу прекращено.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 определение подлежит изменению путем исключения из установочной части выводов о том, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль LI L9 ###, водитель ЛИЦО_1.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2025 изменить, исключить из определения выводы о том, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль LI L9, ###, водитель ЛИЦО_1.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б.Прошин