РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Ахметовой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, административное дело № по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» обратились в суд с административным иском к ответчику об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. на администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области и МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» возложена обязанность оборудовать системой внутреннего и наружного видеонаблюдения здание, занимаемое домом культуры МБУ МКДЦ «Мир» в 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГг. На основании исполнительных листов № и №, выданных Красноярским районным судом Астраханской области судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены исполнительные производства в отношении администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области № и в отношении МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» №. 

Во исполнение решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. были выделены бюджетные ассигнования на 

<

> год для установки видеонаблюдения в учреждении культуры. Общая сумма субсидий составила 

<

>. В ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией района дополнительно было выделено на указанные цели 

<

> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры в 

<

адрес> были установлены камеры видеонаблюдения. Стоимость услуг, включая стоимость установленного оборудования по договору оказания услуг №, составила 

<

> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако, указанное постановление поступило в администрацию района лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда 5-дневный срок для добровольного исполнения уже истек. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» требование было добровольно исполнено и система видеонаблюдения установлена, что подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен документально.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере по 

<

> рублей с каждого.

Полагают, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств №, № являются незаконными, истцы не могут быть привлечены к мерам публично – правовой ответственности, просят отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу привлечено Управление службы судебных приставов по Астраханской области в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать. 

Административный ответчик УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Красноярского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не указал.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика УФССП по Астраханской области, прокурора Красноярского района Астраханской области. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 1 ст.12Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи4Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.6Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительскогосбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 5 ч. 14 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст.105Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взысканииисполнительскогосбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи7, пункта 1 статьи77и пункта 1 статьи81Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, чтоисполнительскийсборотносится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительскогосбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно- досуговый центр «Мир» обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать системой внутреннего и наружного видеонаблюдения здание, занимаемое домом культурой МБУ МКДЦ «Мир» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем в отношении администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно- досуговый центр «Мир» возбуждены исполнительные производства №, №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должников будет взысканисполнительскийсбор, если должники не представят судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. направлено в адрес МБОУ «Межпоселенческий культурно- досуговый центр «Мир» и администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. Вопреки доводам административного истца указанное постановление получено должниками ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расписками работников МБОУ «Межпоселенческий культурно - досуговый центр «Мир», администрации МО «Красноярский район» и штампами, указанных учреждений на копиях сопроводительных писем.

Добровольный срок исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГг. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного акта судебному приставу не представлены. 

Из материалов исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что системой наружного видеонаблюдения здание, занимаемое домом культуры МБУ «МКДЦ Мир» оборудовано ДД.ММ.ГГГГг., в период с 

<

> час. по 

<

> час., что также подтверждается, произведенной фотосъемкой здания. 

ДД.ММ.ГГГГг. отобрано объяснение у работника МБУ «МКДЦ «Мир» ФИО4, из которого следует, что здание дома культуры в 

<

адрес> системой внутреннего и наружного видеонаблюдения руководителем Дома культуры пос.

<

> оборудовано ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 

<

> час. по 

<

> час.

ДД.ММ.ГГГГг. должником предоставлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и акт выполненных работ по установке видеокамер. 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 исполнительные производства № и № окончены. 

В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должников МБУ «Межпоселенченский культурно-досуговый центр «Мир», администрации МО «Красноярский район» Астраханской области исполнительскогосбора в размере 

<

> рублей, с каждого. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией решения, вынесенного Красноярским районным судом, копиями соответствующих постановлений судебного пристава -исполнителя, письмами (перепиской) между судебным приставом исполнителем и административными истцами, иными материалами исполнительного производства.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод заявителей, поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должниками исполнены не были.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений требования исполнительного документа должниками исполнены не были, безусловных доказательств, подтверждающих исполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должников предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взысканияисполнительскогосбора. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании постановлений о взысканииисполнительскогосборанезаконными и их отмене.

Частью 7 статьи112Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взысканияисполнительскогосбора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительскогосборане более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размераисполнительскогосбораили освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размерисполнительскогосбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи62 КАС РФ, часть 4 статьи200 АПК РФ).

Уменьшение судом размераисполнительскогосборане влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосборанезаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплатыисполнительскогосбораисходя из положений пункта 1 статьи401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплатыисполнительскогосбора.

Должник не может быть освобожден от уплатыисполнительскогосбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительскогосбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом того, что в силу вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела административный истцы не доказали отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, основание для освобождения их от взысканияисполнительскогосбораотсутствует.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» и администрация МО Красноярский район» Астраханской области являются бюджетными организациями и денежные средства на выполнение указанных в решении суда работ не были предусмотрены в бюджете, а также те обстоятельства, что должниками были предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта и на момент рассмотрения настоящего иска возложенная решением суда обязанность исполнена, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины должников в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с них исполнительного сбора на одну четверть.

Сроки для обращения с настоящим административным иском истцами соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир», администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размерисполнительскогосбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов ФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 

<

> рублей.

Уменьшить размерисполнительскогосбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов ФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 

<

> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Черкасова