дело № 2а-4655/2020г.

УИД: 16RS0051-01-2020-006130-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 и к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРОСП по ОИП) о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав.

В обоснование требований указано, что, несмотря на обжалование решения суда, МРОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, с предметом исполнения – устранение нарушения земельного законодательства. В рамках исполнительного производства, в течение срока предоставленного для добровольного исполнения судебного решения, административный истец перенёс забор по южной стороне земельного участка на расстояние 3 метра 17 см, как указано в мотивировочной части решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель явилась на участок вместе с представителем взыскателя и убедилась в том, что забор перенесён. Однако, затем, руководствуясь мнением взыскателя, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, снесла забор, захватив площадь земельного участка, не оговорённую судом для освобождения. Поскольку в решении суда не было указано, какую часть земельного участка должен освободить административный истец, в решении суда отсутствовали сведения о поворотных координатных точках, площади освобождаемой части земельного участка и не была приведена схема (графическая информация), административный истец перенёс забор на расстояние 3 метра 17 см, как указано в мотивировочной части решения суда. В связи с изложенным, поскольку судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения судебного решения захватил дополнительную территорию земельного участка, не оговорённую в решении суда, как подлежащую освобождению должником, и снёс забор, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в занятии земельного участка и разрушении забора по южной стороне земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обязании устранить нарушение прав должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – ИК МО г.Казани), Муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», ФИО4 и судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО5

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 1 228 кв.м., что превышает значение площади по данным Единого государственного реестра недвижимости (1 172 кв.м.) на величину 56 кв.м. В то же самое время судебный пристав-исполнитель фактически не исполнила решение суда, а произвела захват 187 кв.м. из 1172 кв.м., которые учтены в Едином государственном реестре недвижимости и согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконно используемыми административным истцом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения административного истца, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства. Признано незаконным использование ФИО1 и ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ФИО1 и ФИО4 обязанности освободить часть указанного земельного участка путём сноса ограждений за счёт собственных средств, обратив исполнение решение суда к немедленному исполнению. В случае неисполнения ФИО1 и ФИО4 решения суда, приведённого к немедленному исполнению, ИК МО г.Казани предоставлено право сноса ограждений (л.д. 83-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 113-118).

Мотивировочной частью апелляционного определения установлено, что доказательств образования из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 277 кв.м., подлежащего изъятию в соответствии с постановлением ИК МО г.Казани ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не представлено, как не представлено доказательств заключения с ответчиками соглашения об изъятии этого участка. В суд с иском о принудительном изъятии земельного участка истцы к ответчикам не обращались. Также установлено, что в решении суда отсутствуют сведения о местоположении земельного участка, подлежащего освобождению ответчиками, а также о несостоятельности доводов истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению. Отчёт кадастрового инженера ФИО6 и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат сведений о площади местоположения спорной части земельного участка с кадастровым номером 16:50:170919:20 в виде координат характерных точек границ, что свидетельствует о неисполнимости решения суда.

На основании заявления взыскателя ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани в лице представителя ФИО7 и исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 61-63), судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, где взыскатель – ИК МО г.Казани, предмет исполнения – признание незаконным использование ФИО1 и ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ФИО1 и ФИО4 обязанности освободить часть земельного участка путём сноса ограждений за счёт собственных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в адрес должника ФИО1 об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа и представления документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 составлен акт о неисполнении должником ФИО1 решения суда (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно о том, какую именно часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> необходимо освободить путём сноса ограждения, каковы координаты и площадь освобождаемой части земельного участка (л.д. 90).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено требование в адрес должника ФИО1 об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа и представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, со ссылкой на определение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 о разъяснении решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 96, 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым ИК МО г.Казани поручено ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов начать работы по сносу части ограждений на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено уведомление о совершении мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ путём сноса части ограждений на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

Актом судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя взыскателя ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани ФИО8, должника ФИО1 и понятых установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 101, 102).

Актом судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлено установление должником временного ограждения из пластиковой сетки оранжевого цвета. Для выяснения причин неисполнения требований исполнительного документа в дверях жилого дома оставлена повестка для явки должника на приём к судебному приставу-исполнителю и дачи объяснений (л.д 105).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 106).

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно частям 3,4,5,6,7 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования об освобождении или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом -исполнителем выносится постановление. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не было известно о местоположении части земельного участка, подлежащего освобождению должником, сведения о координатах характерных точек границ отсутствовали. 

По смыслу приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Исходя из изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель специальными знаниями в области землеустройства и кадастра не обладает, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника освободить часть земельного участка путём сноса ограждений, судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в области землеустройства и кадастра.

Между тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель не в полном объёме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно в целях законного и правильного совершения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО2 специалиста по вопросу землеустройства и кадастра не привлекла.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ все работы по месту совершения исполнительных действий производились только с участием взыскателя, должника, сотрудников полиции и судебного пристава-исполнителя; специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, специальное оборудование не применялось; границы земельного участка были установлены на местности сторонами самостоятельно, визуально, без проведения соответствующих измерений.

Доказательств иного в деле отсутствует.

Сведений о том, что стороны исполнительного производства отказались от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств того, что в результате совершённых исполнительных действий административными ответчиками не были нарушены права административного истца, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца в части нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав, как должника по занятию принадлежащей ему части земельного участка и сносу забора по южной стороне земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая, что в ходе судебных разбирательств не нашли своего подтверждения доводы административного истца именно о разрушении судебным приставом-исполнителем забора, суд, при таких обстоятельствах находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с изложением формулировки о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в занятии части земельного участка и сносе, а не разрушении забора по южной стороне земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ФИО3, так как в рамках рассматриваемого исполнительного производства какие-либо незаконные действия с его стороны судом не установлены.

В виду частичного удовлетворения заявленных требований суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению производное от основного требование административного истца о возложении на МРОСП по ОИП обязанности по устранению допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав должника ФИО1 в полном объёме, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определённого действия.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд учитывает, что ФИО1 не пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения с настоящими требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, выразившиеся в занятии части земельного участка и сносе забора по южной стороне земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав должника ФИО1 в полном объёме.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова