Дело № 5-101/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники 15 мая 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 300 км+850 м автодороги М7 «Волга» на территории 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки МАН ТGХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Митцубисси Каризма», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, который двигался впереди в попутном направлении, после чего произошло столкновение с остановившимися впереди транспортными средствами, также двигавшимися в попутном направлении: «Митцубисси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, «ДАФ», государственный регистрационный знак ВI7913N, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Митцубисси Каризма», государственный номер 

<

***>, ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель собственника транспортного средства ООО «Первая транспортная компания», другие участники ДТП и собственники транспортных средств ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МТД Буткевич, а также потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Из письменных объяснений ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на 301 км автодороги М7 «Волга» 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в направлении 

<

адрес> в потоке машин. На данном участке дороги велись строительные работы, скорость движения была ограничена. Впереди него ехал автомобиль марки «Митцубисси Каризма». Ехавшие впереди него другие транспортные средства стали притормаживать и неожиданно для него остановились. Он также нажал на педаль тормоза, но так как расстояние до автомобиля «Митцубисси Каризма», государственный регистрационный знак 

<

***>, было незначительное, он совершил с ним столкновение. В свою очередь указанный автомобиль столкнулся с впереди движущимися в попутном направлении автомобилями «Митцубисси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

***>, «ДАФ», государственный регистрационный знак ВI7913N с полуприцепом (л.д. 16).

Из письменных объяснений водителя ФИО11 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки Митцубисси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в направлении 

<

адрес> по 301 км автодороги М7 «Волга». Впереди в попутном направлении двигалось несколько транспортных средств, которые стали снижать скорость и останавливаться. Он сделал тоже самое. В этот момент он почувствовал удар сзади, после чего его машина столкнулась с впереди остановившимся автомобилем Митцубисси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>. От удара его машину развернуло. Столкновение совершил водитель автомобиля МАН ТГХ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир ФИО5, который в результате столкновения получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение 

<

адрес>. При осмотре своего автомобиля он увидел, что в данном ДТП технические повреждения получили также автомобили «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> и «ДАФ» с полуприцепом (л.д. 19).

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля марки Митцубисси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 время движения он спал. Двигаясь в направлении 

<

адрес> на 301 км автодороги М7 «Волга» 

<

адрес>, он проснулся от удара в их автомобиль. Ударившись, он почувствовал боль в ноге. После ДТП его эвакуировали из поврежденного транспортного средства и доставили в ЦРБ 

<

адрес> (л.д. 23).

Другие участники дорожно-транспортного происшествия дали аналогичные объяснения.

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО5 имелись закрытый вывих правой бедренной кости, ушибленная рана лобной области, ссадины правой лобной области и в области правого коленного сустава, повреждения сопровождались травматическим шоком 1 

<

адрес> телесные повреждения в своей совокупности причинили ФИО5 вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более тех недель, и могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 80-82).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил и при управлении автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Митцубисси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил столкновение с последним, который, в свою очередь с движущимися впереди него траснпортными средствами. В результате столкновения пассажиру указанного автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение среда здоровью средней тяжести.

Кроме выше указанных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии водителей, причастных к ДТП, и двух понятых, по результатам которого составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 300 км+850 м автодороги М7 «Волга» 

<

адрес>, были водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки МАН ТГХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО11, управлявший автомобилем Митцубисси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем Митцубисси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО7, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО8, управлявший автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО9, управлявший автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак ВI7913N. Из схемы ДТП следует, что автомобиль МАН ТГХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, столкнулся с впереди остановившимся автомобилем Митцубисси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в свою очередь столкнулся с 4 транспортными средствами, находившимися впереди (л.д. 11-15). Также вина ФИО1 подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях, в которых зафиксированы технические повреждения транспортных средств, причастных к ДТП (л.д. 36-45); протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84).

Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии (л.д. 18). 

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки МАН ТГХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего ФИО5 последствиями, в результате которых последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом также не установлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: 

ФК по 

<

адрес> (ММ ОМВД России «Вязниковский»), 

ИНН 

<

***>,

КПП 330301001,

БИК 041708001,

ОКТМО 17610101,

р/с 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, 

КБК 18№

УИН 18№.

Взыскатель ММ ОМВД России «Вязниковский», расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова