Дело № 2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В. 

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО СК «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 28 октября 2017 года в 14-30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд гос. рег. знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак № была застрахована в САО СК «Якорь», гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания «Якорь» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 443 рубля 50 копеек. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился 

<

данные изъяты>» для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2569-10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 329 рублей 18 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченной части страхового возмещения в размере 26 885 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, неустойку в размере 28 498 рублей 80 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на дефектовку в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования поддержала.

Ответчик САО СК «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 октября 2017 года в 14-30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Форд гос. рег. знак №, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобилем Шевроле Лачетти гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Форд гос. рег. знак №, двигавшимся по крайней левой полосе и автомобилем Шевроле Лачетти гос. рег. знак 

<

***>, двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины других участников ДТП в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в САО СК «Якорь», в которую истец и обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03 ноября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 06 декабря 2017 года истцу САО СК «Якорь» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 443 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак №

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> №2569-10-17 от 08 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей составляет 49 329 рублей 18 копеек. За услуги эксперта ФИО1 заплатил 18 000 рублей.

15 декабря 2017 года ФИО1 обратился в САО СК «Якорь» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, ответа на претензию не получено.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным, поскольку оно выполнены лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, исследовательская часть базируется, в том числе и на осмотре автомобиля истца, оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак №, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 26 885 рублей 68 копеек (49 329 руб. 18 коп. – 22 443 руб. 50 коп.), и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился к ответчику 03 ноября 2017 года, то неустойка может быть взыскана за период с 25 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года (день вынесения решения суда). Однако истец просит взыскать неустойку с 06 декабря 2017 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный истцом период. 

Таким образом, за период с 06 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года (день вынесения решения суда) с ответчика САО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53 233 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета: 26 885,68 х 1% х 198 дн.

САО «Якорь» заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ключевой ставки Банка России, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 53 233 рубля 64 копейки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 15 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 28 октября 2017 года, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 13 442 рубля 84 копейки (26 885 руб. 68 коп.\2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 500 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО СК «Якорь» в пользу ФИО1

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате страхового возмещения в полном объеме, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №2559-10-17/Ю от 12 января 2018 года.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО1 – ФИО3 при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 41 885 рублей 68 копеек (26 885 руб. 68 коп. + 15 000 руб.), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756 рублей 57 копеек (1 456 рублей 57 копеек – за удовлетворение материального требования, 300 рублей – за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 885 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 06 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас