<

 >

дело № 2-4168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А., 

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT стоимостью 185000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц. При подписании договора и передаче денежных средств, продавец по договору представился О., при себе документа не имел. После покупки, через 2 дня автомобиль перестал заводиться. Он пытался дозвониться до продавца, однако трубку никто не брал. Через знакомого узнал, что указанное транспортное средство находится под ограничением в регистрационных действиях. Он обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него. Кроме того, ему стало известно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом, а именно ФИО3, а указанный в договоре О. автомобиль ему не передавал, договор не подписывал, денежные средства в уплату стоимости автомобиля от него не получал. В соответствии с заключением эксперта И. №, рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат руке ФИО3 

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. не заключенным. Взыскать с ФИО3 в его пользу 185 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по этим же основаниям. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уведомлен судебной повесткой, от его имени представлено ходатайство о рассмотрении дела без личного участия. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи, запретов на регистрационные действия с автомобилем не имелось. ФИО3 купил автомобиль у О., однако в течение 10 дней не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Решил его продать, а, чтобы не оштрафовали за просрочку регистрации, подписал договор от имени предыдущего собственника О. ФИО3, как владелец автомобиля, имел право распоряжаться им.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль NISSAN PRIMERA 1,6 COMFORT VIN №, ранее принадлежавший О. Регистрацию перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД ФИО3 не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представившись О. (Продавец) по договору продал указанный автомобиль ФИО1 (Покупатель). ФИО1 оплатил ФИО3 стоимость автомобиля в сумме 185000 рублей, а ФИО3 передал ФИО1 автомобиль. При этом ФИО3, хотя и являлся собственником автомобиля, подписал договор от имени предыдущего собственника О., то есть скрыл от истца свою личность. 

Согласно пункту 2 статьи 179, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку стороны подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнили свои обязательства как продавца и покупателя по его передаче и оплате, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, не имеется. Данная сделка (договор) недействительной не признавалась и такого требования истцом не заявлялось. Поэтому подлежит отклонению и требование о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска судом так же учитывается, что ФИО1 вправе обратится в суд с иском о признании сделки (договора) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

 > 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.

Судья Огурцов В.А.