РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 497/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован следующим. 

До 16 июня 2017 года она имела в собственности двух коров, одна из которых была в возрасте 5 лет, средней упитанности.

Выпас частного скота в с. Константиноградовка осуществляют поочерёдно два пастуха. Пастух ФИО2 пасёт частный скот на основании письменного договора по найму пастуха для пастьбы скота частного сектора с. Константиноградовка от 05.05.2017, экземпляр этого договора хранится в Администрации Константиноградовского сельсовета.

16.06.2017 в 6.00 часов она, как обычно, выгнала с улицы Молодёжной на улицу Ветеранов двух коров в общее стадо. Обе коровы были в нормальном состоянии. Пастух ФИО2 на коне встретил стадо на ул. Ветеранов и погнал стадо за село на пастбище. В 8.55 часов она находилась в г. Благовещенске на плановом приёме у стоматолога-ортопеда, в связи с чем, телефон на всё время пребывания у врача был отключён. После окончания приема у врача в 10.15 часов она включила телефон и сразу же получила вызов от соседки ФИО7, живущей через дорогу напротив её дома, которая возбуждённым голосом ей сообщила, что пала её (истицы) корова. Также она сообщила, что пастух ФИО2 около 9 часов утра на коне приехал к ней домой, но не застав её дома, сообщил о гибели коровы соседке ФИО7 Она перезвонила Константиноградовскому ветврачу ФИО8, которая ей ответила, что она осматривает труп коровы, лежащий на улице Ветеранов неподалёку от её (истицы) дома. По её просьбе ветврач ФИО8 организовала вывоз трупа коровы на скотомогильник за селом, где произвела вскрытие трупа и взяла пробы на анализы.

Ветврачом был составлен акт от 16.06.2017 в 10.50 часов, в котором указаны результаты осмотра: труп вздут, трупное окоченение, истечений из естественных отверстий не наблюдается. Патологоанатомическое заключение: при вскрытии выявлены патологоанатомические признаки, характерные для острой тимпании рубца. Смерть животного наступила в результате остановки дыхания, на фоне сдавливания грудной полости рубцом, увеличенным из-за скопления большого количества газов.

Согласно протоколу испытаний по экспертизе № 36778/04 от 22.06.2017, проведенной специалистами ГБУ Амурской области «Амурская областная ветеринарная лаборатория», мочевины (карбамида), нитратов и нитритов не обнаружено.

Как объяснял пастух ФИО2 односельчанам, на пастбище в начале восьмого часа её корову «начало дуть». Около 9 часов ФИО2 погнал корову в село. На улице неподалёку от её дома корова упала и умерла. Пастух собственного телефона не имеет, поэтому он попросил у односельчан телефон и стал звонить ей, ветврачу и второму пастуху ФИО3, но никто трубку не брал.

Считает, что в гибели коровы виновен пастух ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. При достаточной осмотрительности пастуха и заботе о вверенной ему коровы гибели животного можно было бы избежать. По неизвестной причине ФИО2 не имеет собственный мобильный телефон, который необходим ему как пастуху для надлежащего выполнения своей работы. В профессии пастуха телефон является необходимой вещью, с помощью телефона он может своевременно связаться с ветврачом, получить нужную консультацию и помощь от другого пастуха, от собственника скота, от односельчан. Пастух обязан уметь оказать первую ветеринарную помощь животному, знать, в каких случаях необходимо сделать инъекцию животному иглой или когда пора зарезать корову при отсутствии возможности ее спасти.

Указанная корова в её домашнем хозяйстве использовалась для производства молока. Стоимость молочной коровы среди населения обычно колеблется в диапазоне 60- 85 т.р., что подтверждается объявлениями о продаже коров, размещенных на популярных интернет-сайтах, например, на «Avito», «Юла», «Agronom.ru» и др.

В результате гибели коровы её семья лишилась возможности самостоятельно производить молоко для собственного потребления, лишилась дополнительного дохода. Причиненный ответчиком убыток за погибшую корову она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей - таков усредненный размер стоимости молочных коров со средними показателями удоя.

Кроме того, в связи с обращением в суд она была вынуждена понести судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - госпошлина в суд; 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей - оплата за ветеринарные услуги; 

<

данные изъяты> рублей - плата за адвокатские услуги при составлении искового заявления и 

<

данные изъяты> – оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя. 

На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст. ст. 12, 15, 779, 783, 714 ГК РФ истица просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которых 16 июня 2017 года ФИО1 выгнала в стадо корову, которая была «вздутая». Он этого не видел, так как в этот день задержался у ФИО26, которые немного опоздали, и он ждал, пока они выгонят коров. Пока он подогнал стадо к перекрестку, на который выгоняет коров ФИО1, коров уже не было, хозяев тоже. Ему никто их не сдавал. А ФИО9, который живет на перекрестке, видел, что корова была «вздутая, но не очень сильно». Когда он перегнал всё стадо через речку к месту пастьбы, то увидел, что корова ФИО1 «вздутая», она стала отходить от стада и ложиться. Тогда он принял решение – гнать больное животное домой, так как не знал, чем он ей может помочь, а в договоре по найму пастухов написано, что дорезать скотину можно только в присутствии ветврача и хозяина. На улице стояла сильная жара, в стаде её резать не представлялось возможным, т.к. кругом коровы, они взбесятся от запаха крови. Вот он и погнал её домой. По дороге он стал звонить хозяйке, но телефон был недоступен, тогда он стал звонить ФИО17 и попросил позвонить ФИО1 и ветврачу ФИО8 Когда он догнал корову до колонки, то она упала, он попросил соседей присмотреть за животным и поехал к хозяйке. Дома её не было, он позвал её мать, которая живет рядом. Она пошла вместе с ним, к месту, где лежала корова, но она уже сдохла. Ветврача тоже еще не было, хотя ей звонили в 9.36, когда корова еще была жива. 

Он действовал согласно договора, резать без разрешения он не мог. Да и мысли о том, что у него без присмотра в поле еще 90 голов, и что он будет делать с мясом в такую жару, когда нет хозяев, а на это нужно немало времени. Напарника ФИО3 он не смог найти, так как он ушел на рыбалку, а телефон с собой не взял. Он предпринял все от него зависящее, чтобы спасти животное. Корова эта у ФИО1 3 года и все это время она «вздувалась», что подтверждают соседи и пастух, который пас в прошлые годы, и даже мать ФИО1 – ФИО10 Когда состоялся сход по найму пастуха, то никто не говорил о том, как действовать в подобной ситуации. Никто из хозяев не дал ему свой номер телефона на случай форс – мажора. Навыков пробивания желудка, для того чтобы выпустить воздух, у него нет. 

На основании представленных возражений просит в иске ФИО4 отказать. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающим на стороне ответчика, – ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором указано, что он является пастухом частного скота с. Константиноградовка, в районе улиц: Ветеранов, Молодежная, Зеленая и Набережная. Он пасет частный скот в этом районе 2 года. Когда собирается сход по найму пастуха, жителей приходит всего около 15 человек. У присутствующих людей главной темой является цена, которую нужно отдать за голову скота в месяц. Про то, что возможен какой-то несчастный случай никогда не велось разговора, конкретно как действовать в подобной ситуации, которая случилась у его напарника, также не велось речи. Во время пастьбы в прошлом году эта корова часто вздувалась, но он или его напарник (который был в прошлом году) гоняли её по лугу и все проходило. И в данном конкретном случае пастух поступил правильно. Корова еще не паслась, а уже вздулась, следовательно, она из дома пришла такая. Хозяйка скотину не сдала пастуху, поэтому он её увидел только на поле. Он принял правильное решение вернуть её хозяйке для принятия мер по лечению, но хозяйки дома не было, и обратиться было не к кому. Он в то утро ушел на рыбалку, телефон с собой не брал. Но и если бы он и был дома, то резать корову тоже бы не стал, так как температура воздуха была до + 30 ?, мясо пропало бы через 2 часа, а хозяйки дома не было и куда тогда девать мясо?! И по договору пастух не имеет право дорезать скотину без ветврача и хозяйки. После этого случая не был собран сход граждан, не обсуждалось, что пастухи должны делать в таких случаях. Они нанимались пасти коров, но не лечить их. Пастух ФИО2 добросовестно выполнял свои обязанности, и его вины в гибели коровы нет. 

В ходе судебных заседаниях, состоявшихся по делу, ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. 

Дополнительно к обстоятельствам, указанным в иске, пояснила, что имеет претензии к составлению договора, поскольку в нем не прописана ответственность пастуха в случае гибели животного. 

Полагает, что договор составлен «задним числом», сотового телефона у пастуха не было. 

Действительно в прошлом году у её коровы были проблемы с желудком (вздутие). Когда корова дома была, то она её кормила, и корова вздувалась, но она обратилась к ветврачу, ей дали лекарства, она пропоила, и в этом году ничего такого не было. 

В ветстанции ей сказали, что никаких отравлений у коровы нет, корова здорова. Ей пояснили, что она может схватить клевер, и её мгновенно начинает дуть и ей надо просто в первые минуты оказать обыкновенную помощь: такую как помять бок, проколоть бок специальной иглой, но ни в коем случае ни гнать, то есть надо на месте оказать помощь. Да, раньше была такая теория, что надо заставить корову ходить, но сейчас другое… 

У неё дома в сеновале, в открытом доступе, всегда есть сено, коровы могут подходить и есть в любое время. Комбикорм утром не давала, потому что корова теряла в молоке. И если корове дома давать концентрат, то она из стада будет сбегать.

Она не говорит о том, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязанности, пасут нормально, но его вина в том, что он не во время начал бить тревогу, стал звонить только в 8 часов 55 минут, не надо было гнать и гонять, он упустил 2 часа. И если бы он ей позвонил в 7 часов, то она еще была на связи и подняла бы пол деревни, и всё можно было бы предотвратить. О том, что её корову вздуло в 07 часов, ей известно от ветврача, а ей об этом сказала сестра ФИО2 – Вера. Надо было дорезать корову, там мясо было на 30 000 рублей, она бы ему ни слова, ни сказала. 

Настаивает на том обстоятельстве, что при сходе граждан номера телефонов записывались на листе (данные пояснения даны в предварительном судебном заседании – 04.08.2017).

В судебном заседании - 16 августа 2017 истица ранее изложенной позиции придерживалась. Настаивала на том обстоятельстве, что ФИО2 не во время стал звонить. Номер телефона (своего) она ФИО2 до настоящего времени не сообщила, продолжает выгонять телку в стадо. Не отрицает тот факт, что в указанном свидетелем ФИО17 месте, имеется несанкционированное складирование пищевых и бытовых отходов жителями села, и когда они на своем перекрестке ждут стадо, то коровы спускаются и пасутся там. 

В судебном заседании – 22.08.2017 отрицала наличие несанкционированной свалки в месте, ранее указанном свидетелем ФИО17, пояснив, что помойка находится в углублении, и если корова туда пойдет, то упадет. 

Представитель истицы ФИО5 полагала, что ответчик несвоевременно произвел попытку для сообщения кому – либо, кто мог передать ФИО1 о случившимся с её коровой, поскольку 08-42 она была еще на связи, ответчик только в 08 часов 41 минуту «забил тревогу», позвонив своей сестре. Он мог бы не гнать корову, а с поля произвести звонок и уже каким – то образом изыскивать возможность оказания медицинской помощи: позвонить ветеринарному врачу, дозвониться до собственника. Корова бы продержалась до того момента, когда бы на помощь пришел врач, и из детализации звонков видно, что было упущено время. Надо было сестре звонить в 08 часов 15 минут, когда он стал звонить напарнику, упущено было 40 минут, а они сыграли немаловажную роль. Кроме того, пастух несвоевременно осмотрел вверенное ему поголовье скота, и обнаружил, что корова вздулась только в 08 часов 30 минут, стал звонить сестре, а из детализации следует, что 08 часов 48 минут он сестре звонил. А то, что коровы паслись на «пяточке» (около перекрестка), так это вина ФИО2, который опоздал к обозначенному месту сдачи КРС, а истица лично не сдала ему своих животных, поскольку у неё была уважительная причина (визит к стоматологу). Ответчик не предпринял весь комплекс мер, позволяющих сохранить имущество: он не увидел признаки болезни на ранней стадии, когда перегонял животных через реку; он говорит о том, что она стала отходить от стада, когда он только пригнал его на пастбище, он уже тогда должен был забить тревогу и уделить повышенное внимание её состоянию, зная о том, что эта корова подвержена такому заболеванию как «вздутие». Она согласна с тем обстоятельством, что корова ФИО1 имеет физиологические особенности – как «вздутие». По её мнению, ответчик противоправно бездействовал. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, пояснил, что с иском он не согласен. 

То, что корову ФИО1 вздуло, он обнаружил только возле речки (у пастбища), в районе 8 часов 30 минут. На перекрестке, ул. Ветеранов, её не было, сосед Поляков сказал ему, что корова ФИО1 прошла вперед, ФИО1 также не было, как и девчат, о которых говорит истица. Визуально корову ФИО1 он увидел возле речки, в конце деревни, а то, что она вздулась, он увидел на речке, до пастбища. Корова ФИО1 стала отделяться от стада.

Как только он увидел, что корову ФИО1 вздуло, то он сразу позвонил сестре - ФИО17, и сказал об этом ей, также сказал, что у него нет номера ветврача. Попросил позвонить ветврачу и спросить, что делать. Позвонили ФИО1, она оказалась недоступна (это ему сестра сказала). Она стала звонить ветврачу, ей тоже не удалось дозвониться сразу. Ему сестра сказала, чтобы он гнал её по-тихоньку. Он также звонил напарнику, первый раз- 08-15 не дозвонился, второй раз – 08-41 трубку взяла дочка, сказала, что папа ушел то ли на рыбалку, то ли еще куда-то, дома никого не было. Сестре звонил в 08-48 и 08-53.

Когда он стал пастухом, то разговаривал с напарником как необходимо оказывать помощь в случаях, имеющим место быть при пастьбе: вздутие, ногу сломает, позвонок ломают, звонить в сельсовет или ехать сообщать, и ему ФИО3 сказал, что при вздутии надо прогнать корову по стаду, и это помогает, иглой пользоваться при вздутии их никто не учил. 

16.06.2017 он пас на поле, на котором коровы паслись накануне, ни у кого из владельцев КРС претензий к нему в тот день по состоянию животных не было. На том поле, где он пас КРС 16.06.2017, разнотравье, но такой травы, которую нельзя есть коровам (свекла, буряк или ядовитые травы) там нет. 

Он галопом корову ФИО1 обратно не гнал, так как она была вздутая, а в таком состоянии её никак нельзя заставить бежать галопом. Он слазил с лошади и выгонял её из двора А-вых, и из кустов черемухи. 

Корову ФИО1 стал гнать в деревню, так как в стаде он её не мог зарезать, без ветврача и хозяйки, стояла жара + 30 градусов тепла, и куда он бы дел мясо, да и животные взбесились бы от запаха мяса. В деревне он не мог корову зарезать без ветврача и хозяйки, по условиям договора. Он стучался к ФИО1 домой, свистел, но её не было, поехал в магазин, рассказал продавцу Татьяне о случившемся, она стала звонить, но ФИО1 была недоступна, он пошел к матери ФИО1 (она живет со ФИО1 через стенку), также стучался, это заняло 10-15 минут, время терялось. Вышла ФИО7 он её спросил: «Видела ли она ФИО1?», на что она ответила, что нет. Послал соседа к ФИО1 в магазин. С матерью ФИО1 еще сидел и ждал врача, это когда его сестра до неё дозвонилась. Когда он корову оставил у колонки, то она была еще жива. 

Настаивает на том, что никто из владельцев коров не писал на листке свой номер телефона, были только Ф.И.О. и количество голов, которое будет выгоняться в стадо. Номер телефона, которым он пользуется, оформлен не на него, а на племянника – ФИО13, и номер телефона №, телефон у него был с собой в поле. Корову погнал назад домой, так как оставить на пастбище её (в то время как самому съездить в село за помощью) не мог, поскольку она могла забрести в реку, кусты, упасть в воду и захлебнулась бы, так как во время вздутия корова отодвигается от стада, заходит в воду, чтобы лечь в прохладное место…

То, что он в отзыве писал о том, что по дороге стал звонить хозяйке, так он имел в виду, что его сестра звонила ей и не могла дозвониться.

За все время пастьбы к нему нареканий от жителей села не было, было, что у Ш-вых телочка вздулась, он сообщил им об этом, и они больше не стали гонять её в стадо. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Из справки администрации Константиноградовского сельсовета от 20.06.2017 видно, что в 2017 году у ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имелось 2 головы коров. 

16 июня 2017 года корова, возрастом 5 лет, принадлежащая истице, пала. 

Из акта, составленного ветеринарным фельдшером ФИО8, в присутствии свидетелей: ФИО10 (мать ФИО1), ФИО14, ФИО15, следует, что 16.06.2017 в 10 часов 50 минут в с. Константиноградовка, ветеринарным врачом произведено вскрытие коровы с инвентарным номером 4912 в возрасте 5 лет средней упитанности, принадлежащей ФИО1, и установлено следующее:

-при наружном осмотре: труп вздут, трупное окоченение выражено хорошо, истечений из естественных отверстий не наблюдается;

-внутренний осмотр: грудная полость-легкие кровенаполнены, отёчные, при разрезе вытекает жидкость бордового цвета; сердце незначительно увеличено, стенки растянуты, внутри наличие сгустков крови; диафрагма заполняет 1/3 грудной полости (под давлением рубца); в брюшной полости: рубец увеличен в объеме, наполнен газами, при разрезе наблюдается большое количество газов, извивается пенистая жидкость; кишечник вздут газами, селезенка бледная, печень ишемичная, почки бледно коричневого цвета.

Патологоанатомическое заключение: при вскрытии выявлены патологоанатомические признаки, характерные для острой тимпании рубца. Смерть животного наступила в результате остановки дыхания, на фоне сдавливания грудной полости рубцом, увеличенным из-за скопления большого количества газов.

22 июня 2017 года специалистами ГБУ АО «Амурская областная ветеринарная лаборатория» произведено исследование биоматериалов: содержимого желудка, печени и почек (замороженных) падшей коровы и по результатам исследования мочевины, алкалоидов, нитратов и нитритов в биоматериале не обнаружено. 

Пояснениями сторон, третьего лица подтверждается факт выпаса 2 – х коров ФИО1 в стаде, начиная с 15 мая 2017 года по 16 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года жители с. Константиноградовка, имеющие в личном подсобном хозяйстве коров (далее по тексту возможно написание как КРС), и желающие выпасать их в стаде, заключили договора по найму пастуха с ФИО2 и ФИО3 (с каждым в отдельности).

Согласно п.1 договора пастух обязуется пасти скот с хорошим качеством без замечаний на период с 15 мая 2017 года по 15 октября 2017 года, а граждане оплачивают за пастьбу скота 800 рублей за 1 голову КРС ежемесячно (п.2 договора). 

Заключенный между жителями села с. Константиноградовка – владельцами КРС и ФИО2 договор по найму пастуха от 05.05.2017, суд расценивает как договор возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда. 

При этом, истица, в силу положений ст. 56 ГГПК РФ должна доказать наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (то есть ответчика), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в наступившем для истицы материальном ущербе. 

16 июня 2017 года, согласно очередности выпаса скота в стаде, установленной между ФИО3 и ФИО2, последний осуществлял обязанности пастуха, и как было судом указано выше в этот день корова, принадлежащая ФИО1, пала в результате острой тимпании рубца. 

Согласно Справочнику ветеринарного врача (издательство «Феникс», отв. редактор С.А. Остапов, 2003 г.) тимпания, или вздутие рубца характеризуется чрезмерным накоплением в полости рубца газов вследствие усиленного газообразования и нарушения их отхождения. Различают острую и хроническую, первичную и вторичную тимпанию рубца. 

Причиной первичной острой тимпании является поедание большого количества легкобродящих кормов (люцерна, клевер, вика, кукуруза в стадии молочно-восковой спелости, молодая отава, всходы озимых культур, листья капусты и свеклы), особенно увлажненных кормов – заплесневевших, гнилых, мороженных. Предрасполагающие к заболеванию факторы – длительный недокорм, перерывы в очередности кормления, продолжительное однообразие пищи при недостатке в рационе сена и сочных кормов, отсутствие или недостаток выгулов. 

При острой тимпании рубца клиническая картина развивается быстро и бурно. Иногда в течение часа. Характерным признаком является увеличение объема живота и выпячивание левой голодной ямки. В дальнейшем, по мере усиления вздутия, появляются признаки кислородного голодания – цианоз слизистых оболочек, сильное наполнение вен, дыхание с открытой полостью рта, выпадение языка. Если не будет оказана срочная лечебная помощь, животное погибнет от асфиксии.

Для профилактики острой тимпании необходимо соблюдать правила вскармливания легко бродящих кормов; перед выгоном животных на пастбища с обильным травостоем, особенно после дождя, их предварительно подкармливают (сено, силос). 

Также в справочнике приводятся методы лечения острой тимпании (введение зонда большого калибра с одновременным массажем рубца), медикаментозное лечение.

Согласно информации с сайта Zhivotnovodstvo.net.ru (энциклопедия животноводства) тимпания рубца возникает обычно в результате поедания животными значительных количеств легко бродящих таких кормов как мокрая молодая зеленая трава, люцерна, клевер, эспарцет, листья капусты и свеклы, невысохшая скошенная трава, комбикорм, прокисшие и заплесневелые корма с последующими обильным поением. Предрасполагающими к болезни факторами являются ослабление моторной функции преджелудков, истощение и т.п. В данном документе также указаны методы лечения, приведенные в Справочнике, и говорится о том, что, в случае быстрого развития болезни и неэффективности или невозможности применения перечисленных выше методов лечения животного, делают прокол рубца троакаром в центре левой голодной ямки; для уменьшения газообразования через гильзу троакара вводят дезинфицирующие средства.

Опрошенные судом по ходатайству сторон свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает ветеринарным фельдшером, обслуживает участок: с. Ерковцы и с. Константиноградовка. Около 9 часов 16.06.2017 ей поступил звонок от ФИО17, пояснившей, что она не может дозвониться до ФИО1, у неё корову вздуло и её пастух пригнал в деревню. Она ей сказала, что сама попытается дозвониться до ФИО1 Она набрала ФИО1, она по всей вероятности уже знала, она была в г. Благовещенск, поговорив с ней она отключилась, ей сразу же перезвонила ФИО17 и сказала, что корова сдохла возле скважины. Сразу приехать она не смогла, так как была на другом вызове. Корову она вскрывала на скотомогильнике, организовав её вывоз. Корова была очень вздута, все органы были в норме, кроме легких, они были темные, что свидетельствует об асфиксии. Сердце было увеличено, наполнено сгустками крови. Это говорит о том, что когда корову раздувает газами (желудок переполнен газами (как в данном случае и было)), желудок сдавливает диафрагму и корова просто задыхается. В желудке у коровы была пережеванная трава. Биоматериал по просьбе ФИО1 она направила в лабораторию. Тимпания рубца могла возникнуть в результате поедания влажной травы: клевера, еще некоторых трав. В результате поедания травы у коров и образуется газообразование, а если корова попьет воды то и начинается острая тимпания, которая развивается очень быстро, может и в течении 15 минут, в течении 1-1,5 часов корова погибает, если ей не оказать помощь. Оказание помощи может состоять в следующем: левый бок КРС, где находится голодная ямка поливают холодной водой, если это полевые условия, то можно загнать в реку и немного приподнять переднюю часть туловища; можно проткнуть специальной иглой бок и спустить газы; выписать препараты, которые снижают газообразование. Можно поводить корову, чтобы она «протрясла кишки» и отошли газы, но не у всех коров это срабатывает, бывают и случаи, когда это усиливает газообразование. Бывают и случаи, когда ничего не помогает, это смотря от чего возникла тимпания (например, если корова переела грубых кормов, а потом попила воды, и они у неё набухли в желудке, и здесь невозможно ничего сделать, только промывать желудок). У коровы ФИО1 были проблемы с газообразованием: в прошлом году ФИО1 обращалась к ней по данному поводу (устно, корову она не осматривала), она ей дала рекомендации. В 2017 году с таким вопросом к ней ФИО1 не обращалась. Есть коровы, которые предрасположены к тимпании, но обычно таких кров не держат, они не растут и нет смысла их держать. 

Если у коровы происходит вздутие, и никак ей не помочь, то ветеринары рекомендуют её забить. Содержание договора ей известно, на сходе она как ветфельдшер присутствовала. Считает, что вина пастуха в том, что корову нужно было дорезать, на сходе говорили об этом, но если бы пастух её зарезал, то это могла быть и иная судебная ситуация. Она не настаивает, что пастух должен был забить, он мог бы это сделать, чтобы хозяйка могла мясо продать. Полагает, что надо было сразу гнать корову домой или связаться с ней. 

16.06.2017 или 17.06.2017 к ней никто не обращался относительно проблем у КРС с желудком. Факт этого (отсутствие у остальных КРС, пасущихся в одном месте с коровой ФИО1, тимпании) объясняет тем, что КРС рекомендуется с утра, перед тем, как выгонять в стадо, обязательно чем-то дома накормить, хоть что-то дать, чтобы в желудке было что то, чтобы она сочный корм не ела на голодный желудок, это может быть и комбикорм, и сено, и повяленная трава, либо выпасать на подсушенных полях, но утром это не реально (так как утром есть роса). У них полей практически не осталось, но и мест с клевером не так уж и много, попадаются конечно большие поляны, но можно выбрать. С учетом того, что у других животных в тот день ничего подобного не было, объясняет особенностью организма КРС. 

На собрании вопрос о том, как пастух должен оповещать хозяина, если с животным что-то случилось, не обсуждался, как и вопрос о приобретении пастухом газопонижающих препаратов, специальной иглы и т.п., в прошлом году был представитель, который собирал деньги, и часть из них откладывали на непредвиденный случай, в это году такого не было: пастухи сами собирали деньги, на сходе в основном обсуждалась стоимость пастьбы, о плохом никто не думал, а так, если, что то – добивайте. 

ФИО18 пояснила суду, что является главой Константиноградовского сельсовета. 05 мая 2017 года был сход граждан, на котором обсуждались вопросы пастьбы КРС. Протокол схода не велся. Пастух (ФИО2) сам предложил свою кандидатуру, желающих работать пастухом мало. Был еще один пастух – ФИО3, пастухи пасут по очереди. Относительно кандидатур пастухов ни у кого из присутствующих на собрании претензий не было. В основном на собрании обсуждался вопрос о стоимости услуг, чтобы выгоняли и молодняк, чтобы не бродили в селе. Обсуждался вопрос о том, что пастухи должны быть трезвые, и пасли через день, по одному. Но первое время пасли вдвоем, так как стадо было большое, 95 голов, и после зимы молодняк мог разбежаться. Владельцы КРС знали, что пастухи будут пасти скот по очереди, у них так из года в год. 

Договор пастухи подписали ни 5 мая, а 15 – го мая, так как на сходе были не все владельцы КРС, и пастухи до начала пастьбы должны были пройти по дворам, и составить список, кто будет КРС гонять в стадо, и только после этого был подписан договор. На листке были указаны Ф.И.О. владельца и количество КРС, выгоняемое в стадо, для контроля оплаты. Настаивает на том, что никто, в том числе и она не записывали номера телефонов напротив Ф.И.О. владельца КРС, этого не было. В прошлом году при сборе денег за отработанный месяц, откладывалась какая – то часть, чтобы компенсировать хозяину гибель животного, в этом году такого не было, поэтому в договоре это и не отразили. Кто – то спросил об этом, но обсуждать не стали, поэтому в договор и не внесли это условие. О том, что надо собрать деньги на приобретение медикаментов, вызовы ветврача не обсуждали. 

Пункт 3 – й в договор (о забое животного только в присутствии ветврача и хозяина) внесли потому, чтобы в дальнейшем пресечь какие-то претензии хозяина относительно того, что ветврач, если бы не забили животного, мог оказать помощь, а присутствие ветврача, так это для того, чтобы ни в коем случае, например вирусного животного, не резать в селе. Договор был подписан пастухами сразу, как только узнали точное количество скота, это было точно перед 15 мая. 

В с. Константиноградовка два стада КРС, с учетом того, где живут владельцы. Сельской администрацией в собственность оформлено 2 участка, для того чтобы в последующем эти земли не отошли сельхозпроизводителям, поскольку и так скот пасти негде, все засажено соей. О том, куда гонять скот, пастухам известно, так как иных мест и нет. На пастбище, где паслась корова ФИО1, один путь, и в сельском совете нет документа, регламентирующего проход КРС через село до пастбища. Земельный участок выбирали под пастбище с учетом и того обстоятельства, чтобы был водопой рядом. 

Конечно, в селе обсуждалась ситуация, которая случилась с коровой ФИО1: одна половина села за то, что нельзя было резать без ветврача, другая за то, чтобы пастух дорезал корову.

ФИО17 показала суду, что является родной сестрой ФИО2, работает она в библиотеке, и её рабочий день начинается с 9 часов, приходит она всегда пораньше, рядом со зданием библиотеки, в пределах видимости, расположена ветлечебница. Номер её сотового телефона – №. 16 июня 2017 года в 08 часов 48 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от брата, который спросил, если ли у неё номер ФИО1 или ветврача ФИО8, пояснив, что у него случилось происшествие, что он пригнал корову, корова вздулась, и он не может найти хозяйку и ветврача. В 08 часов 50 минут она позвонила ФИО1, но у неё был отключён телефон, она перезвонила ей еще раз, но он был отключен. Она набрала в вотсапе: «срочно перезвони мне». Ответа не было. В 08 часов 51 минуту она позвонила ветврачу ФИО8, связь была плохая, и она звонила ей в 08-54, 08-55. Когда она до неё дозвонилась, то объяснила ситуацию, сказала, что ей позвонил брат, что он пригнал её корову в село, она упала около колонки и чтобы она срочно туда подъехала. Через некоторое время позвонил опять брат, спросил о том: дозвонилась ли она или нет, так как никто не приходит, а у него в поле стадо в 90 голов. Что делать, стоять на месте или ехать в поле. Она еще раз позвонила ФИО8 и она ей сказала, что сейчас еду… Когда она ей звонила, то она не была на вызове, так как с её рабочего места была видна машина ФИО8, стоящая возле ветлечебницы, но она не могла пойти до ветлечебницы, так как у неё находились дети под присмотром. Последний раз, когда она позвонила ФИО8 – это в 10 – 56 и она сказала, все еду. Когда по времени начались проблемы с коровой ФИО1, он ей не говорил. 

Со слов брата, когда они обсуждали происшедшее, ей известно, что в этот день Ш-вы проспали, и он 10 минут ждал их, пока они выгонят коров. Когда он подогнал коров к перекрестку, где выгоняют с верхней улицы коров, то коров не было там, хозяев никого не было тоже. По селу, когда он гнал стадо, корова ФИО1 была где-то уже в середине, и он увидел ее уже только тогда, когда перегнал через речку, и на пастбище она стала отделяться и уходить в сторону, тогда он только увидел, что она вздутая. Бросить он их там не смог, потому что стадо сразу вернется обратно в село, он отогнал стадо подальше, а эту корову стал гнать домой. Он говорил, что она не шла, пряталась зайти в кусты, пыталась где-то затаиться, ему пришлось слезть с коня, выгонять её из кустов, перегонять через речку пешком. По времени, сколько это заняло, она не знает, он же не может гнать и смотреть постоянно на часы. Вода в реке в то время была прохладная. 

К животным брат относится бережно, с пониманием. В деревне случившееся с коровой ФИО1 обсуждали, и велся разговор о том, что корова у неё вздувалась. Об этом ей известно со слов ФИО8, матери ФИО1, которая говорила, что когда ездили покупать крову, то она говорила дочери, взять другую корову. Но она взяла именно эту, и они замучились ей мять бока, болят руки, и пастухи жаловались, когда приходили за деньгами. 

В прошлом году у неё была корова, и она её гоняла в стадо, собирала деньги, и из них часть денежных средств откладывали, по решению собственников КРС, на непредвиденный случай. 

После происшествия новый сход никто не инициировал. 

Полагает, что случившееся с коровой ФИО1 произошло вследствие стечения трагических обстоятельств: в этот день ФИО1 надо было ехать в город, она поторопилась, так как надо было успеть на автобус, и соседей попросила выпустить корову, и она бы тоже так поступила, подошла, открыла калитку, выпустила корову и не смотрела: вздутая она или нет. Никто не стоит на перекрестке и не отправляет коров. Коровы спускаются до хранилища (бывшего, сейчас там яма, где складируются отходы жителями села), где вываливают помои, ростки картофеля, они это едят и никто за ними не смотрит. 

ФИО19 показала суду, что 16 июня 2017 года помнит хорошо. Ей тот день заполнился тем, что ФИО1 уехала лечить зубы, а её попросила погнать её корову (полпути), так как она своих коров гнала, то и захватила её корову и телку. Коров ФИО1 она из вида не выпускала, пока они ждут стадо, кровы выходят на поляну и пасутся вместе. Она лично передала и своих коров, и коров ФИО1 пастуху возле его дома, где он и живет. То, что её не видел ФИО9, это еще ничего не значит, так как только сегодня увидел, что она в стадо гоняет и быка, он так у неё и спросил: «А бык, что твой!». На сходе села, когда решался вопрос о пастьбе, она не присутствовала, информация к ней поступила по «деревенскому радио».

ФИО20 показала суду, что проживает в 

<

адрес>, около её дома как раз расположен поворот на пастбище. Около 08 – 20 или 08-25 16 июня 2017 года она вышла на улицу, увидела, как пастух гнал корову с поворота. Она подумала, что корова сбежала из стада, корова была обдутая. О том, что это была корова ФИО1, она не знала. Корова шла не шагом, она как бежала, её пастух гнал сильно, он её на коне сзади подгонял. Подгонял он её бичом.

Относительно применения бича пастухом, после некоторой паузы, пояснила, что «да», пастух применял бич, но он кнутом её не бил, а только махал, ведь он гнал корову, так как она было «обдутая». Действительно около их дома, есть переулок, где раньше стоял дом, а теперь заброшенный участок, и там заросли кустов. Корову он гнал по асфальтированной дороге, тротуаров в том месте нет. 

ФИО21 показал суду, что ФИО1 – это его родная племянница. Утром 16 июня 2017 года, он в десятом часу примерно собирался в магазин, где работает племянница (до него от его дома метров 700), вышел на улицу и увидел пастуха ФИО2 верхом на коне, и корову, она над дворами, около заборов бежала, а он ехал по дороге. У коровы бока хлюпали, рот открытый был. Он подумал, что корова сбежала из стада. 

Из отчета детализации звонков по абонентскому номеру №, за период 16.06.2017 00600:600 по 16.06.2017 23:59:59, который оформлен на ФИО6, но пользуется им ФИО2 (что следует из его пояснений), усматривается, что в 08 часов 15 минут и 08 часов 41 минута им были произведены звонки на номер №, пользователем которого является ФИО3 (согласно пояснений ФИО2, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле), а в 08 часов 48 минут и 08 часов 53 минуты им были совершены звонки на номер №, принадлежащей его сестре ФИО17, которой были произведены следующие звонки 16.06.2017 (согласно данных журнала звонков): 08-51, 08-54, 08-55, 09-36 на номер № (номер ФИО8, согласно показаниям свидетеля ФИО17, пояснений истицы), в 08-50 ФИО17 был произведен звонок на номер телефона ФИО1 – 89243467827, абонент не ответил, после чего ею было оставлено сообщение в WhatsApp для данного абонента.

Согласно детализации звонков по абонентскому номеру №, за период 16.06.2017 00600:600 по 16.06.2017 23:59:59, пользователем которого является истица, следует, что утром данного числа истица активно пользовалась телефоном, начиная с 08 часов 15 минут, совершала телефонные звонки: в 08-15, 08-34 и 08-43 (продолжительностью от 1-й до 13 – ти минут), получала сообщения на WhatsApp (в 08 часов 43 минуты), а в 08-53, 08-57, 09-08, 09-24, 09-30 и 11-06 ей звонила ФИО8 со своего мобильного телефона. При этом, из детализации усматривается, что разговоры между ФИО1 и ФИО8, начиная со звонка в 08 часов 57 минут, длились 2 минуты и более, что опровергает утверждение истицы о том, что после приема врача она включила телефон после 10 часов 15 минут. 

Проанализировав пояснения истицы и ответчика, показания свидетеля ФИО8 (относительно того, что в желудке у коровы были обнаружены только остатки травы, а 16.06.2017 никто из владельцев КРС не обращался к ней относительно наличия у коровы «вздутия»), показания свидетеля ФИО18, о том, что выпас КРС ФИО2 осуществлялся в месте, отведенном администрацией сельсовета, и соответственно протоколы: вскрытия от 16.06.2016, в котором указаны причины смерти животного – острая тимпания рубца, и протокол испытаний от 22.06.2017 (об отсутствии в исследуемом биоматериале мочевины, алкалоидов, нитратов и нитритов), суд приходит к выводу о том, что прямая причинная связь между пастьбой ответчика ФИО2 и наступлением смерти принадлежащей ФИО1 коровы, отсутствует.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО20 и ФИО21, приведенные выше, суд считает необходимым отметить, что никто из данных лиц не сообщил суду о том, что ФИО2 осуществлял выпас коровы в ином месте, нежели отведенном для пастьбы, о ненадлежащем им исполнении договорных обязанностей.

Более того, сама истица, давая пояснения по иску, указала на то, что она не говорит о том, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязанности, пасут нормально…

Показания свидетеля ФИО17 сводятся к информированию суда о действиях ФИО2, предпринятых им после обнаружения у коровы, принадлежащей ФИО1, вздутия. 

Свидетели ФИО20 и ФИО21 сообщили суду о том, каким образом ФИО2 гнал вздутую корову с пастбища. 

Однако, суд считает необходимым отметить, что ни в ходе общего собрания, имевшего место быть 05 мая 2017 года, ни позже, до выпаса КРС в стадо (15.05.2017) собственниками КРС с. Константиноградовка не обсуждался алгоритм действий пастуха на случай возникновения тимпании или иного заболевания у КРС.

Методы, указанные свидетелем ФИО8, такие как прокол рубца троакаром (специальной иглой); применение препаратов, снижающих газообразование, сводятся к оказанию медпомощи (прописаны и в Справочнике ветеринарного врача, и информации с сайта Zhivotnovodstvo.net.ru (энциклопедия животноводства), и в Ветеринарном энциклопедическом словаре, изд. «Советская энциклопедия, 1981 г.), которую должен оказывать ветеринарный врач, то есть лицо, обладающее определенными познаниями.

Как следует из пояснений истицы, ответчика, свидетелей: ФИО8 и ФИО22 на сходе граждан не обсуждался вопрос о необходимости выделения гражданами, желающими выпасать КРС в стаде, денежных средств на приобретение медикаментов или иного, вопрос об оплате вызова ветеринарного врача также не был разрешен. 

При этом, такой вид помощи как «прогон» коровы, для того чтобы у неё могли отойти газы, был выполнен ответчиком.

Свидетелем ФИО8 было указано, что в рассматриваемом случае (при острой тимпании рубца) надо было сразу гнать корову домой или связаться с ней. Представленными в материалы дела детализацией звонков по абонентскому номеру №, за период 16.06.2017 00600:600 по 16.06.2017 23:59:59, данными журнала звонков телефона с абонентским номером 

<

***>, пояснениями ответчика и свидетеля ФИО17 подтверждается то, что ответчиком было принято решение пригнать корову ФИО1 в село для возможного оказания медицинской помощи, а в случае невозможности или неэффективности таковой, совершить её забой (с учетом положений п. 3 договора). 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО23 у суда нет, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её показания согласуются не только с пояснениями ответчика, но и подтверждаются представленной в материалы дела детализацией звонков по абонентскому номеру №, данными журнала звонков телефона с абонентским номером №. 

Зарезать корову, как на это указывается истицей, ФИО2 не мог, поскольку согласно п. 3 договора вынужденный забой животного производится только в присутствии ветврача и хозяина животного. Однако, как следует из пояснений самой истицы, она была в г. Благовещенск, ветврач ФИО8 прибыла, когда корова уже пала, при этом, ответчик предпринял меры для возможного присутствия и ФИО1 (стучался к ней домой, искал её в магазине, у её матери; его сестра оставила ей сообщение в WhatsApp), и ветврача (сестра ответчика совершала звонки ветврачу, которая согласно её пояснениям была в тот момент на вызове). 

При этом суд считает необходимым отметить, что причина смерти животного не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на возвращение коровы домой (с целью оказания медицинской помощи, а в случае невозможности оказания таковой, то и до резания животного в присутствии владельца и ветеринарного врача).

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства тому, что пастух ФИО2 исполнял свои обязанности по выпасу коров с меньшей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, допустил халатного отношения к своим обязанностям, не следил за коровами (и за её в частности), за тем, что выпас коровы осуществлялся по местам опасным для них и создающим опасности для других. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено иное.

Вместе с тем, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу положений п. 5 договора гражданин обязан утром сдать скот пастуху, вечером забирать и в случае отсутствия животного известить пастуха в течении часа.

Истицей не оспаривается то обстоятельство, что ею лично 16.06.2017 не были сданы её корова и телочка ответчику. 

Переложение обязанности на иное лицо по сдаче пастуху коровы, у которого в собственности также имеется КРС, суд не признает надлежащим образом исполненной обязанности, предусмотренной п.5 договора от 05.05.2017.

Суд полагает, что данный пункт договора был внесен в него специально, поскольку именно владелец животного, знающий физиологические особенности своего животного, а также местность, на которой осуществляется «премыкание» коров к остальному стаду, должен убедиться в том, что он сдал пастуху, который не обладает ветеринарными познаниями, здоровую корову, корова никуда за время ожидания остального стада не ушла, не съела за это время что-либо, что может вызвать не только тимпанию, но и иное заболевание (отравление) и соответственно пастух корову принял. 

Между тем, как усматривается из пояснений истицы, она не только не сдала лично пастуху корову, имеющую физиологические особенности – как «вздутие» (на что было указано представителем истицы, а ею самой не опровергнуто), но и не дала утром никакого прикорма корове (во избежание потери в надое). При этом, на пяточке, где они ждут пастуха, перед сдачей коров утром, коровы едят траву, а также коровы спускаются к несанкционированной свалке и пасутся там. 

Как судом было выше указано (при приведении выдержек из изданий по ветеринарии) развитие острой тимпании может возникнуть в результате поедания большого количества легкобродящих кормов, особенно увлажненных кормов (заплесневевших, гнилых, мороженных), а предрасполагающие к заболеванию факторы – длительный недокорм, перерывы в очередности кормления, продолжительное однообразие пищи при недостатке в рационе сена и сочных кормов, отсутствие или недостаток выгулов. В связи с чем, для профилактики острой тимпании необходимо соблюдать правила вскармливания легко бродящих кормов; перед выгоном животных на пастбища с обильным травостоем, особенно после дождя, их предварительно подкармливают (сено, силос). Предрасполагающими к болезни факторами являются ослабление моторной функции преджелудков, истощение …

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, отсутствие тимпании у остальных КРС, пасущихся в одном месте с коровой ФИО1, объясняет тем, что КРС рекомендуется с утра, перед тем, как выгонять в стадо, обязательно чем-то дома накормить, чтобы корова сочный корм не ела на голодный желудок, и с учетом того, что у других животных в тот день ничего подобного не было, случившееся с коровой ФИО1 объясняет особенностью организма коровы. 

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лица, обладающими познаниями в области ветеринарии, в силу своей профессиональной занятости, у суда нет. 

На основании выше перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ФИО2 в гибели коровы, принадлежащей ФИО1, и, следовательно, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, то оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, в сумме, заявленной истицей, нет.

Ответчиком суду не было заявлено о понесенных им судебных расходах. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья: Скобликова Н.Г.