Дело №1-295/2019

УИД 73RS0002-01-2019-003155-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 30 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Еремеевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Засвияжского районного суда г.Ульяновска материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 июля 2019 года подсудимый ФИО3 признан виновным в следующем.

В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 1 января 2019 года в 

<

адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей между ним и ФИО7 ссоры 

<

данные изъяты> нанес ФИО7 со значительной силой не менее трех ударов руками в голову, в результате чего ФИО7 были причинены 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств, суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на причинение ФИО7 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение ФИО7 со значительной силой не менее трех ударов руками в область расположения жизненно важных органов – в голову, в своей совокупности свидетельствует о применении подсудимым к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, о преследовании им цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений в том числе указанной степени тяжести, повлекших в дальнейшем наступление смерти ФИО7

Так, в результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО7 были причинены 

<

данные изъяты>

При этом, находя установленной с учетом признанных вердиктом фактических обстоятельств умышленную форму вины ФИО3 по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО7 характеризовалось неосторожностью. О наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 (выразившимися в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью), достигнутым им преступным результатом (в виде причиненных потерпевшему телесных повреждений) и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего (отношение к которым подсудимого характеризовалось неосторожностью) свидетельствуют установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства, а в соответствии с экспертными выводами причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая травма головы.

Суд не находит оснований рассматривать совершенные ФИО3 действия как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено фактических обстоятельств, дающих основания к обсуждению данного вопроса.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.175-180).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное признание вины.

При этом суд не усматривает оснований для признания у ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку причастность ФИО3 к содеянному была установлена на основе показаний свидетелей, результатов экспертных исследований. Каких-либо иных дополнительных значимых данных, ранее не известных органам следствия при установлении обстоятельств происшедшего, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, от подсудимого не поступило. Частичное признание подсудимым своей вины (в части нанесения одного удара рукой в голову потерпевшего) по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а является иным смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом при назначении наказания.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены фактические обстоятельства, которые являлись бы основанием для обсуждения вопроса о признании поведения потерпевшего противоправным или аморальным, в силу чего не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО3 заслуживает снисхождения за деяние, в совершении которого он признан виновным, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 65 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с 30 июля 2019 года, то есть с даты провозглашения приговора. В срок отбытия наказания подлежит зачету время применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 мая 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ.

Время применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 мая 2019 года по 29 июля 2019 года, равный времени содержания под стражей из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей. Требования о возмещении причиненного преступлением вреда мотивированы тем, что потерпевшему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного ФИО3 он лишился родного брата.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда не признал. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 противоправными действиями ФИО3, подлежащими полному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим ФИО2 моральных страданий, вызванными потерей брата. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3, его возраст, трудоспособность, наличие кредитных обязательств, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 мая 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ.

Время применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 мая 2019 года по 29 июля 2019 года, равный времени содержания под стражей из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева