Дело № 1-351/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Абдулине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Владивостока Борисова Р.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвокатов Баринова А.Е., представившего удостоверение № 2715 и ордер № 1-12/11,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО21, работающего водителем в АО «Почта России» (

<

адрес>), военнообязанного, состоящего на учете в Спасском РВК 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 49 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – технически исправным мотоциклом «ДНЕПР 11», государственный регистрационный знак АВ 1077, двигался по внутригородской автомобильной дороге, со стороны 

<

адрес> в направлении мыса ФИО5 о. Русский в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> о. Русский в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

в вышеуказанный период времени, в районе 

<

адрес> о. Русский в 

<

адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (мокрого грунтового дорожного покрытия проезжей части, спуска и правого поворота), в результате чего, при прохождении правого поворота, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигаясь по встречной полосе, совершил выезд за пределы проезжей части в левый относительно его направления движения кювет, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру мотоцикла «ДНЕПР 11», государственный регистрационный знак АВ 1077 несовершеннолетней ФИО10 причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма головы с ушибленной раной и кровоподтеком верхнего века левого глаза, ссадина подбородка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга в лобной, височной и теменной долях правого полушария головного мозга (мелкоочаговые кровоизлияния в коре больших полушарий с минимальными начальными проявлениями воспалительной реакции – гистологически); назогематоликворея с двух сторон, отогематоликворея с двух сторон (по клиническим данным); тупая травма груди с ушибом верхней доли левого легкого, очаги кровоизлияний в легком, участки деструкции межальвеолярных перегородок с выраженными проявлениями реактивного воспаления; пневмоторакс с двух сторон (по клиническим данным); ссадина в области яремной вырезки закрытый перелом хирургической шейки левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча; ссадина левого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ и Соц. Развития РФ от дата №н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ее наступила от отека головного мозга в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 и причинением телесных повреждений несовершеннолетней ФИО22 повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что дата, примерно в 19 часов, он двигался на мотоцикле «Днепр» по о. Русский от моря к Университетскому проспекту, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Входя в правый поворот на повороте с бухты Труда в сторону Университетского проспекта, люлька мотоцикла начала подниматься и во избежание опрокидывания, он не справился с управлением, начал тормозить и одновременно начал поворачивать руль влево. В результате произошел съезд с дороги и опрокидывание мотоцикла, по какой причине, ему неизвестно, мотоцикл был исправен. Когда после опрокидывания мотоцикла он очнулся, обежал мотоцикл, увидел, что Илья плачет, а Ксюша лежит на спине, на земле. Он посадил Ксюшу себе на руки, а очевидцев попросил вызвать скорую помощь, и все время, до приезда скорой помощи, сидел на обочине дороги. Указал, что перед поездкой он алкоголь не употреблял, чувствовал себя хорошо, но пил пиво примерно в 13 часов этого же дня. Также пояснил, что в день ДТП он пользовался ингалятором «Беродуал», в связи с чем полагает, что использование этого препарата могло показать наличие алкоголя в крови. Поэтому инспектору ДПС, когда его освидетельствовали на алкогольное опьянение, он сказал, что показания алкотестера могут быть не верными. Инспектор ему пояснил, что если он не согласен с результатами освидетельствования, они могут проехать к врачу, на что он пояснил, что ему не до этого, у него дочь в реанимации и двое детей на руках, согласился с результатами освидетельствования. Однако вину во вменяемом ему преступлении он признает, а именно в том, что он нарушил правила дорожного движения в состоянии опьянения. 

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинения, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ФИО6 является ее мужем, они ведут совместное хозяйство и воспитывают несовершеннолетних детей. Может охарактеризовать его как хорошего мужа и любящего своих детей отца. Ее муж является единственным кормильцем в их семье, так как она находится в декретном отпуске и тот работает водителем в ОАО «Почта России» и все деньги приносит в семью. Если ФИО4 заключат под стражу, то она работать не сможет, так как воспитывает двоих детей, и они с детьми останутся без средств к существованию. Ее муж осознает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим дата в результате которого погибла их дочь Ксения, искренне сожалеет и переживает о случившемся. дата, в вечернее время, точное время не помнит, ей с неизвестного номера телефона позвонил ее муж и сказал, что с детьми попали в ДТП на мотоцикле и что в результате ДТП Ксения находится в тяжелом состоянии и не приходит в себя. Она с третьим ребенком прибыла на место происшествия, где увидела мужа, держащего на руках Ксению, в кювете находился перевернутый мотоцикл «Днепр», государственный регистрационный знак не помнит. Ее муж ей сообщил, что катался с детьми на мотоцикле, дети находились в боковом прицепе мотоцикла и были в защитных мотошлемах. При прохождении правого поворота, боковой прицеп начало поднимать вверх и чтобы не перевернуться, ФИО3 совершил выезд за пределы дороги в кювет. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи и, она вместе с Ксенией поехала в ВКБ №, а ФИО3 с двумя сыновьями остался на месте происшествия. В больнице их дочь Ксения скончалась. Она простила ФИО4 и претензий к тому не имеет, так как тот любил свою дочь, и ДТП произошло не намеренно. Она не желает, чтобы ее муж был приговорен к реальному сроку и отбывал наказание в местах лишения свободы, так как она того простила и расценивает эту ситуацию как общую трагедию для их семьи. Все расходы, связанные с погребением их дочери, ФИО4 взял на себя (л. д. 67-68).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО11 (л.д. 99), ФИО12 (л.д. 102), ФИО13 (л.д. 96), ФИО14 (л.д. 94), ФИО15 (л.д. 84) данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, дата он находился на дежурстве в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время, точное время не помнит, от оперативного дежурного поступила информация о том, что в районе 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклиста, в результате ДТП пострадали малолетние дети, которые являлись пассажирами мотоциклиста, так же ему, было известно, что на месте происшествия находился инспектор ФИО2, который ждал его прибытия для составления административного материала. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия, по прибытию увидел, что в кювете находится опрокинутый мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак АВ 1077. Водителя и пострадавших на месте происшествия уже не было, так как они находились в ВКБ № 

<

адрес>. В административных документах направление движения водителя ФИО4 указано не верно, так как на месте ДТП водителя не было и его направление движения было указано предположительно, впоследствии ему стало известно от ФИО2 о том, что водитель ФИО4 перед совершением дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение со стороны 

<

адрес> о. Русский в направлении Университетского проспекта. От инспектора ФИО16, ему стало известно, что водитель ФИО4 управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а пострадавшим ребенком является дочь ФИО4 Когда он осуществлял движение к месту ДТП на улице не было дождя. Прибыв на место ДТП, начался небольшой дождь, в связи с чем в справке по ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата было указано, что осмотр проводится в условиях дождя, то есть на момент ДТП дождь отсутствовал. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от дата проводился в присутствии двух понятых, замеры проводились с помощью измерительной рулетки. По окончанию осмотра от понятых заявления, замечания не поступили.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что дата он на автомобиле «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ехал со стороны Университетского проспекта в направлении 

<

адрес> о. Русский в 

<

адрес> на дачу, расположенную в 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес> он увидел на повороте мужчину, на вид 35 лет, который сидел на краю дороги в кювете, в грязной одежде, так же в кювете он увидел мотоцикл «Днепр» черного цвета, который был перевернут и он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия так же находился не известный ему парень, который приехал на автомобиле «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак не помнит. Он остановился около мужчины и увидел, что тот держит на руках маленькую девочку, которая находилась без сознания и была в крайне тяжелом состоянии. Водитель мотоцикла находился в шоковом состоянии и ничего не говорил. Парень, который находился рядом, сообщил, что вызвал скорую помощь. Он водителя мотоцикла об обстоятельствах ДТП не расспрашивал. Через некоторое время он позвонил в скорую помощь, но ему сообщили, что вызов уже принят. Затем он выехал на проезжую часть, проходящую через Университетский проспект, чтобы встретить автомобиль скорой помощи, так как место ДТП находится в не оживленном месте и после длительного ожидания, он позвонил в полицию, сообщил о ДТП и попросил сотрудников полиции ускорить прибытие врачей на место ДТП. У него приняли точные координаты места происшествия. Через некоторое время он встретил автомобиль скорой помощи и сопроводил его на место происшествия, после чего уехал на дачу.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что дата он на автомобиле «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ехал со стороны Университетского проспекта в направлении 

<

адрес> о. Русский в 

<

адрес> к себе на дачу, расположенную в 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес> он увидел на повороте мужчину, на вид 35 лет, который сидел на краю дороги в кювете, его одежда была грязной, так же в кювете он увидел мотоцикл «Днепр» черного цвета, который был перевернут и он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился около мужчины и увидел, что тот держит на руках маленькую девочку, которая находилась без сознания. Он спросил у мужчины, что случилось, но мужчина ему не ответил. Мужчина попросил его вызвать врачей скорой медицинской помощи, что он и сделал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО4 Рядом с мужчиной находился маленький мальчик, который был в сознании. Он спросил как давно произошло ДТП и ФИО4 ответил, что ДТП произошло 10 минут назад. ФИО4 попросил с его телефона позвонить жене, он передал ФИО4 свой телефон и ФИО4 сообщил супруге о том, что управляемый им мотоцикл перевернулся, в результате чего сильно пострадала его дочь. Через некоторое время на место ДТП приехала его супруга с маленьким ребенком. Затем на место ДТП приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали маленькую девочку, находившуюся в тяжелом состоянии в ВКБ №. Жена ФИО4 уехала с места ДТП вместе с девочкой, оставив ФИО4 двух детей. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые начали беседовать с водителем ФИО4 В ходе разговора водителя ФИО4 с сотрудниками полиции, он понял, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как его речь была не внятная и походка была не устойчивая. Примерно через час с момента его прибытия на место ДТП, прибыл второй автомобиль скорой медицинской помощи, врачи госпитализировали двух детей ВКБ № и ФИО4 поехал их сопровождать, так как детей не с кем было оставить. Инспектор ГИБДД спросил у ФИО4 употреблял ли тот алкогольные напитки перед дорожно-транспортным происшествием и ФИО4 ответил, что употреблял алкогольные напитки, сказал, что выпил банку пива. По состоянию ФИО4, было понятно, что он выпил намного больше алкогольных напитков. После того, как водитель ФИО4 покинул место ДТП, он поехал на дачу (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает охранником старшей смены в охранном агентстве «Страга». Охранное агентство обеспечивает охрану и пропускной пункт Владивостокской клинической больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она работает вахтовым методом, 2 недели работает и 2 недели отдыхает. дата в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут она находилась на суточном дежурстве в ВКБ № 

<

адрес>. К ней подошел сотрудник ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что в ВКБ № доставили гражданина ФИО4, который при управлении мотоциклом совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего его малолетним детям причинены телесные повреждения. Так же, инспектор сообщил, что дочь ФИО4 находится в отделении реанимации и ее состояние здоровья расценивается как тяжелое. Инспектор ГИБДД пояснил, что гражданину ФИО4 необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как изо рта ФИО4 исходит запах алкоголя и инспектор попросил ее быть понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и она дала свое согласие. Она и инспектор ГИБДД пришли в приемное отделение, где находился ФИО4 Инспектор спросил ФИО4, желает ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она и второй понятой фиксировали ход освидетельствования. Инспектор поместил в алкотестер одноразовый муштук, который был герметично запечатан в упаковку и ФИО4 было предложено продуть в алкотестер. После того, как ФИО4 продул алкотестер, из измерительного прибора появился бумажный чек, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе было 0,601 мг/л. этилового спирта и состояние опьянения ФИО4 было установлено. Инспектор спросил у ФИО4 употреблял ли тот алкогольные напитки и ФИО4 ответил, что в этот день употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. Он и вторая понятая поставили свои подписи на бумажном чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО4 написал: «Согласен». ФИО4 при освидетельствовании про употребление лекарственных препаратов ничего не говорил (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает у ИП ФИО17 на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> должности охранника. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности транспортных средств, находящихся на территории автостоянки, поддержание порядка на территории стоянки. При доставлении транспортного средства на территорию стоянки, в журнале учета делается отметка. Согласно данному журналу, дата в 23 часа 00 минут на стоянку был доставлен мотоцикл «Днепр 11» черного цвета, государственный регистрационный знак АВ 1077. У данного мотоцикла были следующие повреждения: замято переднее крыло, замят бензобак, царапины левой части кузова, отсутствовали зеркала заднего вида. Местоположение мотоцикла на стоянке не изменилось, конструктивных и деструктивных изменений мотоцикла не допускалось (л.д. 84-86). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что летом 2019 года он нес службу в составе наряда на о. Русском в 

<

адрес> в районе перекрестка на Канал. Из дежурной части была получена информация о ДТП в районе бухты Труда с пострадавшими. Приехав на место ДТП в районе 

<

адрес>, они увидели находившегося там ФИО4, в кювете лежал мотоцикл «Днепр» или «Урал» и машину скорой медицинской помощи. Устно был опрошен ФИО4 с целью установить, кто был водителем. Документов у ФИО4 при себе не было никаких. Кроме того на месте ДТП было двое детей, одному из которых в машине скорой помощи оказывалась медицинская помощь. Покрытие дороги в районе ДТП было грунтовое (смесь глины с щебенкой), мелкие камни имелись, но каких-либо больших ям или выбоин не было. ДТП произошло на повороте, на подъеме в горку. На месте ДТП они находились минут 10-15, при этом супруги ФИО4 там не было. Со слов очевидцев ему стало известно, что супруга ФИО4 уехала с места ДТП с дочерью на машине скорой медицинской помощи. Сам ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, но поведение у него было адекватным, иных признаков алкогольного опьянения у ФИО4 он не заметил. ФИО4 пояснил, что днем он пил пиво. Через какое-то время ФИО4 уехал на машине скорой помощи в детьми в ГКБ № и он тоже поехал за ними. Находясь в ГКБ №, он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления, для чего перед составлением протокола им были приглашены двое понятых. На месте ДТП он этого сделать не смог, поскольку была проблема с установлением личности, а находясь в ГКБ №, по планшету он установил личность ФИО4 Затем он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Он провел освидетельствование ФИО4 в присутствии понятых с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор». Результат был 0,63, то есть установлено состояние опьянения. Был распечатан чек, где ФИО4 и понятые поставили свои подписи, после чего им был составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем поставил свою подпись и написал «согласен». Он сказал ФИО4 если он не согласен с результатами освидетельствования они могут проехать к врачу-наркологу, ФИО4 ни чего не сказал, согласился с результатами освидетельствования. Об употреблении каких-либо медицинских препаратов ФИО4 ему не сообщал, и он этого не видел, при этом указал, что ФИО4 находился в поле его зрения, после освидетельствования ингалятор ФИО4 ему не показывал. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО4 был опрошен по обстоятельствам ДТП, на что ФИО4 пояснил, что он не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. В последующем он поехал на свой участок несения службы, а ФИО4 остался в больнице. Супругу ФИО4 он видел в больнице, она сидела с детьми около отделения реанимации. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что летом или осенью 2019 года, точную дату он не помнит, когда он находился на дежурстве в ВКБ № по адресу: 

<

адрес>, его пригласили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО4 Инспектор ГИБДД опрашивал ФИО4, задавал ему вопросы, спросил «Отдает ли тот отчет, что произошло», на что ФИО4 сказал, что ему сейчас главное, чтобы дочка выжила. Инспектор спросил у ФИО4, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО4 сказал, что вроде как выпил бутылку пива. По его мнению, у ФИО4 признаков опьянения не было. В его присутствии ФИО4 продул прибор, и прибор выдал результат - квитанцию, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Они расписались в протоколе, при этом, расписывались ли они в квитанции, не помнит. В момент освидетельствования ФИО4 вел себя спокойно, ни чего не отрицал. Предлагали ли ФИО4 ехать на освидетельствование к врачу, он не знает. В его присутствии ФИО4 какие-либо медицинские препараты не показывал. От инспектора ГИБДД ему стало известно, что произошло ДТП и есть пострадавшее лицо, которое попало в реанимацию. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, осмотрен участок автомобильной дороги, имеющий мокрое грунтовое дорожное покрытие, расположенный в районе 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес>. На осматриваемом участке дороги при движении со стороны 

<

адрес> в направлении мыса ФИО5 имеется правый поворот, проезжая часть имеет спуск, перепад высоты составляет 13 см. на 1 метр. В кювете находится мотоцикл с боковым прицепом «Днепр», государственный регистрационный знак АВ 1077. По примятой траве определено направление движения мотоцикла, как со стороны 

<

адрес> в направлении мыса ФИО5 о. Русский 

<

адрес> (л.д. 25-29);

- протоколом выемки от дата, согласно которому по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО15 был изъят мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак АВ 1077. Мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак АВ 1077 был выдан свидетелем ФИО15 добровольно (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мотоцикл «Днепр 11», регистрационный знак АВ 1077, на котором сохранились следы преступления. Тормозная и рулевая системы мотоцикла «Днепр 11», государственный регистрационный знак АВ 1077, находятся в работоспособном состоянии, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.108-113);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы с ушибленной раной и кровоподтеком верхнего века левого глаза, ссадина подбородка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга в лобной, височной и теменной долях правого полушария головного мозга (мелкоочаговые кровоизлияния в коре больших полушарий с минимальными начальными проявлениями воспалительной реакции – гистологически); назогематоликворея с двух сторон, отогематоликворея с двух сторон (по клиническим данным); тупая травма груди с ушибом верхней доли левого легкого, очаги кровоизлияний в легком, участки деструкции межальвеолярных перегородок с выраженными проявлениями реактивного воспаления; пневмоторакс с двух сторон (по клиническим данным); ссадина в области яремной вырезки закрытый перелом хирургической шейки левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча; ссадина левого коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в условиях ДТП при опрокидывании и сжатии головы между тупыми предметами. В своей совокупности эти повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ и Соц. Развития РФ от дата №н). Повреждения, указанные в п. 1 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ее наступила от отека мозга в результате травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга (л.д. 121-126); 

- заключением эксперта №-А от дата, согласно выводам которого с технической точки зрения в имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак АВ 1077 ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктом 8.1 и 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения российской Федерации (л.д. 147-148); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой, схемой и фототаблицей к нему от дата, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, в вечернее время суток, на дороге, имеющей мокрое грунтовое дорожное покрытие в районе 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес>. В кювете расположен мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак АВ 1077, который лежит на левой стороне (л.д. 17-23);

- протоколом 

<

адрес>9 от дата, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 34);

- актом 1

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции от дата, согласно которым, в выдыхаемом ФИО4 воздухе обнаружено 0,601 мг/л абсолютного этилового спирта и его состояние опьянения установлено (л.д. 35, 36).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом «Днепр 11», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные потерпевшая и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает. 

Факт нахождения дата в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 49 минут мотоцикла «Днепр 11», государственный регистрационный знак АВ 1077 в исправном техническом состоянии подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, письменными доказательствами и вещественными доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО4 вел транспортное средство - мотоцикл со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (мокрого грунтового дорожного покрытия проезжей части), в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигаясь по встречной полосе, совершил выезд за пределы проезжей части в левый относительно его направлению движения кювет, где допустил опрокидывание транспортного средства, также подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО10, повлекших тяжкий вред ее здоровью, а затем и ее смерть, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

К указанным последствиям суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого ФИО4 в виде небрежности, поскольку он не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО4 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор» показал значение 0,601 мг/л.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в части того, что он употреблял медицинский препарат «Беродуал», в связи с чем, результат прибора «Алкотестор» мог быть некорректным и завышенным, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО4, который пояснил, что он употреблял пиво, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Данную позицию ФИО4 суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который пояснил, что с ФИО4 он знаком с ноября 2008 года с момента его поступления на работу в АО «Почта России» в качестве водителя. Может охарактеризовать ФИО1 как добросовестно исполняющего свои обязанности работника, профессионала высокого качества. На последних трех конкурсах профессионального мастерства ФИО4 выигрывал первые места. На протяжении последних шести лет является лучшим водителем ДВФО. Выезжал на федеральный конкурс, где также получал награды ФГУП «Почта России». Кроме того, ему известно, что коллектив, где работает ФИО4, отнесся к случившемуся очень обеспокоенно. Ими подготовлено коллективное письмо, где они характеризуют ФИО4 исключительно положительно, с чем он также согласен, и ходатайствует также об оставлении ФИО4 в профессии, поскольку семья ФИО4 живет только на его доходы. Полагает, что ФИО4 может быть полезным для общества, так как он выполняет очень важное и ответственное дело. 

Также по ходатайству защиты был допрошен специалист ФИО20, который пояснил, что он подготавливал акт экспертного исследования по механизму ДТП, по заявлению ФИО4 После исследования материалов полагает, что ДТП относится к нерядовому случаю, хотя было установлено, что съезд транспортного средства произошел на прямом участке дороги, но сама дорога узкая. Движение на дороге осуществляется в двух направлениях. Мотоцикл двигался ближе к центру дороги. Также при исследовании материалов им был выяснен факт того, что водитель в момент ДТП преодолел правый поворот и выехал на начало прямого участка. Из фототаблиц видно, что поворот пройден, съезд мотоцикла, своеобразный влево, в обрыв, с разворотом в обратную сторону, в связи с чем коляска поднялась вверх. То есть водитель, практически преодолел поворот, начал движение по прямому участку и его траектория пошла влево. Дорога грунтовая, имеются провалы в грунте, камни хаотично. Смещение влево возможно, тогда когда управляемое колесо или попадает в небольшую выбоину на дороге, или наезжает на камень. Получается непроизвольный поворот рулевого колеса вправо. На мотоцикл действует центробежная сила и коляска поднимается. Здесь водитель попадает в своеобразную «вилку». Если надо повернуть руль влево по ходу движения, опустить колесо коляски, но не выехать за левы край дороги, но водитель мотоцикла при скорости 30-40 км/ч., преодолев по диагонали расстояние в 11,6 м. за 1 и 1,3 секунды опрокинул мотоцикл, уходя влево за левый край дороги. Ему не хватило времени для снижения скорости, и с технической точки зрения все происходило именно так. У водителя было очень мало времени, он оказался в ситуации ограниченный скоростью и временем. Указывает, что вывод о наличии камня на дороге носит вероятностный характер. Причины поднятия люльки могут быть иные. Водитель ехал по прямой дороге, у него было мало времени на принятие решения. Остановить мотоцикл у водителя не было технической возможности, но он не должен был опрокидывать мотоцикл, то есть нарушение п. 8.1 ПДД у него остается. Причина ДТП выезд на край дороги. 

По ходатайству защиты к материалам дела приобщен акт экспертного исследования от дата, подготовленное специалистом-автотехником ФИО20, из которого следует, что восстановленная графическим путем полоса движения мотоцикла «Днепр» на масштабной схеме ДТП указывает на то, что мотоцикл «Днепр» преодолел правый поворот, и после проезда правого поворота продолжил движение уже по прямому участку прямо и с момента направления движения мотоцикла влево этот мотоцикл до края автодороги преодолел малое расстояние площадь маневра равна 11,6 м., расстояние маневра по диагонали дороги до момента съезда за левый край автодороги. Мотоцикл «Днепр» преодолел правый поворот и после проезда правого поворота продолжил движение по прямому участку прямо. Прямой участок автодороги был неровный, встречались камни, расположенные хаотично по поверхности проезжей части дороги. При наезде управляемым колесом на камень это колесо мотоцикла под действием силы сопротивления может резко развернуться вправо по ходу движения мотоцикла. Создается сразу же действующая центробежная сила, которая имеет направление вектора действия сзади наперед и справа налево. Под действием этой силы коляска мотоцикла поднимается вверх, колесо коляски отрывается от дороги и водитель вынужденно поворачивает руль влево для стабилизации направления движения мотоцикла. В сложившейся ситуации, у водителя мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный номер АВ 1077 ФИО1 имелась техническая возможность среагировать на факт поднятия колеса коляски мотоцикла и начать принимать меры к торможению мотоцикла. А технической возможности остановить мотоцикл до края дороги, у водителя ФИО1 не имелось. У водителя ФИО1 не имелось технической возможности выполнить требования п. 10.1 части 2-й Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, представленный стороной защиты акт экспертного исследования суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку заключение эксперта носит вероятностный, предположительный характер, специалист-автотехник об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает с учётом его характера и степени общественной опасности. 

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности 14 недель, имеет заболевания – бронхиальная астма, характеризуется по месту работы и месту жительства исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (расходы на погребение ФИО10), состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, состояние беременности супруги, наличие ипотеки и поощрений по работе, ходатайство коллектива.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Обязать ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак АВ 1077, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Бойко