Дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 5 сентября 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафронова В.А., 

при секретаре Коровиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Тривайлова Ю.В., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ночное время, но не позднее 02 часов 45 минут, ФИО1, находился по месту жительства своего знакомого ШСБ в 

<

адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения хозяйственной постройки, принадлежащей АЕВ, которую последний использовал для хранения строительного инструмента, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Для облегчения совершения преступления ФИО1 взял в вышеуказанной квартире топор.

<

дата> в ночное время, но не позднее 02 часов 45 минут, ФИО1, проследовал к земельному участку, принадлежащему АЕВ, расположенному в городе Коврове примерно в 127 метрах по направлению юго-запад от 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к забору, огораживающему вышеуказанный земельный участок, после чего сломал доски в заборе и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 подошел к двери хозяйственной постройки, где при помощи имевшегося при нем топора отжал входную дверь бытовки, после чего незаконно проник в хранилище. Осмотрев хозяйственную постройку, ФИО1 тайно похитил: углошлифовальную машину «Hitachi», стоимостью Х; сварочный инвертор «Ресанта-саи 220», стоимостью Х; шуруповерт «Bosch», стоимостью Х; бензопилу «Stihl», стоимостью Х; углошлифовальную машину «Диолд МШУ-1,8-230», стоимостью Х; маску сварщика «RedVerg», стоимостью Х; штатив-треногу для нивелира, стоимостью Х; электрический краскопульт, стоимостью Х; циркулярную пилу «Hitachi», стоимостью Х.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму Х.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при наличии судимости, в том числе, за умышленные тяжкие преступления против собственности, вновь совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, непродолжительный срок правопослушного поведения, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение к содеянному, раскаяние, позволяют придти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в вид ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, осуждается за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, ранее, приговорами Селивановского районного суда Владимирской области от 

<

дата>, 

<

дата>, Октябрьского районного суда г. Владимира от 

<

дата>, Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, 

<

дата>, он осуждался за совершение, в том числе, тяжких преступлений, а также преступлений небольшой и средней тяжести, наказание отбывал в виде реального срока лишения свободы, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а значит в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора, с зачетом времени его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 5 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 4 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства, шуруповёрт марки «BOSCH 1080-LI», углошлифовальную машину марки «HITACHI» с металлическим ключом, бензопилу марки «SHTIHL MS 180», сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА» - возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, топор из металла серого цвета с пластмассовой ручкой черного цвета - уничтожить, акт выполненных работ № КV000001619 от 

<

дата> на 1 листе; гарантийное свидетельство на углошлифовальную машину марки «ДИОЛД» на 1 листе; кассовый чек от 

<

дата> на сумму Х на 1 листе; руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «ДИОЛД» на 10 листах; руководство по эксплуатации на маску сварщика марки «RedVerg» на 4 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись В.А.Сафронов