Дело №

УИД 54RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Кукченко Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, защитников - адвокатов Гурской Ю.С., Антоновой У.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретарях Чахлове Д.В., Борисовой А.А., Мосиной Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обучающегося на 3 курсе дневного отделения Сибирского государственного университета физической культуры и спорта, официально не трудоустроенного, не женатого, ранее не судимого, 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое корыстное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, у знакомых между собой ФИО1 и ФИО2, находящихся на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик», из магазина «Spar» («Спар»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

В связи с этим, в этот же период времени и в указанном месте ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик» из магазина «Spar» («Спар»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли участия каждого. Согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 должны были совместно прийти в магазин «Spar» («Спар»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно зайти в торговый зал, где расположены стеллажи с алкогольной продукцией, выбрать необходимый товар, затем ФИО2 должен был взять со стеллажей выбранную алкогольную продукцию, часть которой оставить у себя в руках, а часть передать ФИО1, и после чего ФИО1 и ФИО2, удерживая в руках данный товар, должны были совместно выйти за кассовые зоны магазина, не произведя за него оплату, тем самым тайно похитить имущество ООО «ЕвроЛогистик» и похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению. 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределенным преступным ролям, пришли в магазин «Spar» («Спар»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совместно прошли к стеллажам с алкогольной продукцией и выбрали спиртной напиток «Aperol» («Апероль») (аперитив). Затем, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя тайно, согласно разработанному преступному плану, совместно и согласованно с ФИО1, взял со стеллажей с алкогольной продукцией 4 бутылки спиртного напитка «Aperol» («Апероль») (аперитив), закупочной стоимостью 920 рублей 80 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 3 683 рубля 20 копеек, из которых 2 бутылки передал в руки ФИО1, а 2 бутылки оставил у себя в руках. После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе указанное имущество, прошли мимо кассовой зоны данного магазина, не оплатив товар, и попытались скрыться. Однако, в этот же период времени преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены специалистом службы безопасности Потерпевший №1, который догнал их около входной двери в магазин «Spar» («Спар»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, схватил ФИО1 и высказал требования вернуть похищенное имущество. В этот же период времени и в этом же месте у ФИО1 и ФИО2, осознающих, что их преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, однако, не желающих отказываться от задуманного, а желающих удержать похищенное имущество при себе и скрыться с места совершения преступления, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя указанный преступный умысел, в то же время, находясь около входа в магазин «Spar» («Спар»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, игнорируя требование Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, нанес кулаком правой руки один удар в область головы Потерпевший №1, не причинив последнему вреда здоровью, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний почувствовал физическую боль и отпустил ФИО1 Сразу после нанесенного удара ФИО2 и ФИО1, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, удерживая при себе похищенное имущество: 4 бутылки спиртного напитка «Aperol» («Апероль») (аперитив), закупочной стоимостью 920 рублей 80 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 3 683 рублей 20 копеек, принадлежащих ООО «ЕвроЛогистик», с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили вышеуказанный товар, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ЕвроЛогистик» ущерб на сумму 3 683 рубля 20 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждал, что совершил тайное хищение алкогольной продукции, и то, что ФИО1 тоже похитил алкоголь, он узнал только впоследствии. О том, что Потерпевший №1 являлся работником магазина и обнаружил его действия, он не знал и, увидев, что тот удерживает ФИО1, решил припугнуть его, чтобы тот отпустил его друга, наносить удар он ему не собирался. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника /т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 36-38/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с своим знакомым ФИО1 решили зайти в магазин «Спар» по адресу: 

<

адрес>, где хотели купить алкогольную продукцию. До этого они спиртное не употребляли. Они зашли в магазин и подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Он взял со стеллажа две бутылки спиртного «Апероль» и передал их ФИО1, потом он взял еще две таких же бутылки и удерживал их в своих руках. Они ничего не оговаривали и пошли в сторону выхода, при этом, он увидел, что касса находится в другой стороне и решил покинуть магазин, не оплатив товар, при этом побежал в сторону выхода. Удерживая две бутылки, он выбежал из магазина, а ФИО1 в тамбуре на входной двери остановил мужчина в гражданской одежде, обхватил его руками и удерживал, он не предполагал, что это охранник. Увидев это, он подбежал к ним и с целью помощи другу пытался его высвободить, он хотел схватить мужчину, удерживающего ФИО1, умысла на причинение телесного вреда данному мужчине он не имел. После чего мужчина отпустил ФИО1, он и ФИО1 испугались и не подумали оставить бутылки, а, удерживая данные бутылки, побежали в сторону трамвайных путей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и предложили явиться в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции в ходе беседы с сотрудником полиции он изъявил желание написать явку с повинной, где указал описанные выше обстоятельства без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Изначально он и ехал в отдел полиции, чтобы написать явку с повинной и попытаться возместить ущерб. Явку с повинной он хотел написать еще ДД.ММ.ГГГГ, но задержался на 1 день из-за работы, чтобы заработать денег и возместить ущерб. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спар» по 

<

адрес>, может пояснить, что на видеозаписи он узнает себя и ФИО1 ФИО1 одет в черную майку и светлые шорты, он одет в красную кепку, черную майку безрукавку и черные шорты. На видеозаписях видно, как они заходят в магазин, подходят к стеллажам с алкогольной продукцией, он берет две бутылки алкогольного напитка «Апероль» и передает их ФИО1, тот их берет и держит в руках, затем он берет еще две аналогичные бутылки и удерживает у себя в руках. После чего видно, как они побежали на выход, он выбегает из магазина, а ФИО1 обхватывает на выходе из магазина мужчина. Он, увидев, что ФИО1 схватил мужчина, подбежал к ним и правой рукой попытался схватить мужчину, чтобы освободить ФИО1, на видео видно, что он не причинил мужчине никаких телесных повреждений. После чего мужчина отпускает ФИО1, и они убегают в сторону 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, обязуется загладить и возместить причиненный ущерб. Вину признает частично, так как не согласен с квалификацией. В предварительный преступный сговор с ФИО1 он не вступал, все произошло спонтанно, то есть план совершения преступления они не разрабатывали, между собой не роли не распределяли. Его действия были направленны на совершение кражи, он не осознавал, что за его действиями кто-то наблюдает, то есть умысла на совершение грабежа не возникало. Он не понимал, что его действия были обнаружены охранником, так как охранник никаких требований не высказывал и не просил вернуть имущество, при этом охранник был одет не в специальную форму, в связи с чем, не мог его идентифицировать как сотрудника охраны магазина. Также насилия и каких-либо ударов в голову сотруднику охраны он не наносил, он пытался лишь освободить ФИО1 от захвата незнакомым мужчиной, какой-либо вред нанести не желал и фактически не нанес.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал частично и показал, что вместе с ФИО2 они пришли в магазин «Спар», где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, и ФИО2 передал ему 2 бутылки апероля и 2 взял себе, после чего они направились в кассовую зону. Когда он увидел, что ФИО2 ускорил шаг в сторону выхода, он понял, что тот не будет рассчитываться за товар и совершает хищение имущества магазина, и пошел ускоренным шагом за ним. Но на выходе из магазина его (ФИО1) сзади обхватил мужчина, как впоследствии ему стало известно, это был Потерпевший №1, он растерялся и остановился. ФИО2 это заметил и решил освободить его. Он видел, как Небользин делал замах рукой и задел Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 отпустил его, и он с ФИО2 убежали. Понимает, что он и ФИО2 совершили хищение, но действовали они группой лиц без предварительного сговора, так как заранее они с ФИО2 момент хищения товара не обговаривали.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника /т. 1 л.д. 179-182/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с его знакомым ФИО2 решили зайти в магазин «Спар» по адресу: 

<

адрес>, где хотели купить алкогольную продукцию. До этого они спиртное не употребляли. Они зашли в магазин и подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, ФИО2 взял со стеллажа две бутылки спиртного «Апероль» и передал их ему, потом взял еще две таких же бутылки и удерживал в своих руках. ФИО2 предложил ему выйти вместе с ним из магазина мимо кассовой зоны и не оплачивать товар, то есть похитить данное спиртное, принадлежащее магазину. Он согласился на данное предложение, хотя идея ему не понравилась, так как в магазине практически не было посетителей. Удерживая бутылки, они направились в сторону выхода из магазина. Когда они подходили к выходу, за ними побежал сотрудник охраны магазина, они ускорили шаг, понимая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих. ФИО2, удерживая две бутылки, успел выбежать из магазина, а его в тамбуре на входной двери остановил охранник, обхватив его торс руками. Он не вырывался. В этот момент ФИО2, увидев, что его держит охранник, подбежал к ним и ударил охранника кулаком, попал ли он в лицо охраннику или просто замахнулся, он не видел, но охранник его отпустил, после чего он и ФИО2 сразу же побежали в сторону трамвайных путей на 

<

адрес> алкоголем распорядились по своему усмотрению, хотели подарить, часть распили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и предложили явиться в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции в ходе беседы с сотрудником полиции он изъявил желание написать явку с повинной, где указал описанные выше обстоятельства без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спар» по 

<

адрес>, может пояснить, на видеозаписях он узнает себя и ФИО2 Он одет в черную майку и светлые шорты, ФИО2 одет в красную кепку, черную майку безрукавку и черные шорты. На видеозаписях видно, как они заходят в магазин, подходят к стеллажам с алкогольной продукцией, ФИО2 берет две бутылки алкогольного напитка «Апероль» и передает их ему, он берет их и держит в руках, затем ФИО2 берет еще две аналогичные бутылки и удерживает у себя в руках. После чего видно, как они побежали на выход, ФИО2 выбегает их магазина, а его обхватывает на выходе из магазина охранник. ФИО2, увидев, что его схватил охранник, побежал к ним и правой рукой нанес удар в область головы охранника, на видео точно не видно, попал ли ФИО2 прямым ударом или скользящим. После чего охранник его отпускает, и он и ФИО2 убегают в сторону 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется загладить и возместить причиненный ущерб. 

Суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 74-76/, из которых следует, что он работает специалистом службы безопасности ООО «Глобал-Маркет» с 2021 года, в его обязанности входит контроль товарно-материальных ценностей, контроль сотрудников, дисциплина, расследования потерь, проверка пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 он находился на рабочем месте в магазине «Спар» по адресу: 

<

адрес>, форменного обмундирования у него не было. Он находился в зале магазина, недалеко от входа в магазин, и в это время он увидел двух мужчин, как впоследствии ему стало известно, это были ФИО1 и ФИО2, в руках у них было по две бутылки алкоголя «Апероль», объемом по 0,7 литра каждая, они спешно направлялись в сторону входа в магазин. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 совершают кражу из магазина, и побежал за ними. Он крикнул, чтобы они вернули товар в магазин, но подсудимые проигнорировали. В тамбуре магазина он догнал ФИО1, попытался его задержать, схватив его одной рукой за плечо, а второй рукой за руку, при этом, ФИО2 увидел это, развернулся, подбежал к ним и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, попав в лобную часть головы, от чего он ощутил физическую боль, после чего они побежали в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> к 

<

адрес>, что подсудимые действовали совместно и согласованно, а удар ему был нанесен, чтобы он не препятствовал подсудимым скрыться;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик» ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 59-62/, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Глобал-Маркет» и ООО «Евро Логистик» с мая 2021 года, данные компании входят в группу кампании «Лама». В настоящее время в его должностные обязанности входит представление интересов данных компаний в правоохранительных органах и в судах. Магазин «Спар» оборудован камерами видеонаблюдения, антикражных ворот нет, так как постоянно охрану осуществляет сотрудник. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут двое мужчин открыто похитили 4 бутылки спиртного напитка «Апероль», применив физическое насилие в отношении сотрудника магазина Потерпевший №1 Своими преступными действиями данные мужчины причинили ООО «ЕвроЛогистик» ущерб на сумму 3 683 рублей 20 копеек, стоимость 1 бутылки составляет 920 рублей 80 копеек по закупочной цене; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 87-89/, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения алкогольной продукции в магазине «SPAR» в 

<

адрес> им был осуществлен обход прилегающей территории на предмет установления камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что имеется камера видеонаблюдения, в том числе, на 

<

адрес>. В результате просмотра видеозаписи с указанной видеокамеры было установлено, как подозреваемые пробегали по направлению в сторону 

<

адрес> им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «SPAR» в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые были в последующем записаны на оптический диск, на указанных видеозаписях зафиксирован факт совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 224-225/, из которых следует, что она трудоустроена в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. Ею проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела № по факту грабежа, совершенного группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спар» по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены абонентские номера предполагаемых преступников: 89138907559, принадлежащий ФИО1, 89963764433, принадлежащий ФИО2 Были осуществлены звонки на указанные абонентские номера, в ходе разговора ФИО2 и ФИО1 было предложено явиться в отдел полиции для дачи пояснений. Также, им было предложено написать явку с повинной. ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, собственноручно, без морального и психологического воздействия изложили в явках с повинной обстоятельства совершенного ими преступления;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, принес потерпевшему извинения, которые потерпевший Потерпевший №1 принял /т. 1 л.д. 185-188/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с его знакомым ФИО2 решили зайти в магазин «Спар» по адресу: 

<

адрес>, где хотели купить алкогольную продукцию. До этого они спиртное не употребляли. Они зашли в магазин и подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, ФИО2 взял со стеллажа две бутылки спиртного «Апероль» и передал их ему, потом взял еще две таких же бутылки и удерживал в своих руках. ФИО2 предложил ему выйти вместе с ним из магазина мимо кассовой зоны и не оплачивать товар, так как не хватало денежных средств, и касса находилась в другой стороне от выхода, то есть похитить данное спиртное принадлежащее магазину. Он согласился на данное предложение, хотя идея ему не понравилась, так как в магазине практически не было посетителей. Удерживая бутылки, они направились в сторону выхода из магазина. Когда они подходили к выходу, ФИО2 выбежал из магазина, а его в тамбуре на входной двери остановил охранник, обхватив его торс руками. В этот момент ФИО2 увидев, что его держит охранник, подбежал к ним и замахнулся на охранника кулаком, удара он не видел, после чего он и ФИО2 сразу же побежали в сторону трамвайных путей 

<

адрес>. 

Подозреваемый ФИО2 показал, что показания подозреваемого ФИО1 он подтверждает частично, так как он не помнит, чтобы они обговаривали намерения похитить алкогольную продукцию магазина, также он не подтверждает, что замахнулся на охранника, он просто пытался высвободить ФИО1 от захвата. Первоначально умысла на кражу у него не было. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что заранее они действительно не обговаривали намерения похитить алкогольную продукцию, это получилось спонтанно, а по поводу удара или замаха в отношении охранника он точно сказать не может, так как не видел этот момент, а на видео удар это или замах или захват он оценить не может /т. 1 л.д. 208-212/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, при этом, дополнил, что он понял, что парни совершают кражу, так как они вышли не через кассовую зону, а через вход в торговый зал для посетителей магазина. Он не видел, как парни брали алкогольную продукцию со стеллажей, так как находился в торговом зале, в последующем он это увидел на видеозаписях камерах видеонаблюдения. Он крикнул парням, чтобы те вернули товар, но те проигнорировали и побежали на выход. Он побежал за ними и в тамбуре магазина схватил за плечо одного из парней (ФИО1) и крикнул «ставьте бутылки и уходите», второй мужчина (ФИО2), увидев это, подбежал к ним и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, попал в лобную часть головы, удар был скользящий, так как он успел увернуться, но если бы он не увернулся, то удар был бы сильным. Он испугался, что в отношении него могут продолжить совершать насилие и причинить ему телесные повреждения, поэтому отпустил ФИО1, и те вдвоем убежали, удерживая похищенные бутылки с алкоголем в руках. 

Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, утверждал, что когда он выходил из торгового зала на выход, вслед им никто ничего не кричал, их остановить не пытались. Потерпевший №1 был в гражданской одежде и, когда он увидел, что Потерпевший №1 схватил его друга за шею локтем, он понял, что Потерпевший №1 напал на его друга, и он решил защитить друга, хотел схватить за руку Потерпевший №1 и высвободить от захвата его друга, так как посчитал, что здоровью друга угрожают. Удар он не наносил, телесных повреждений никаких не причинял. Потерпевший №1 отпустил друга, т.к. Потерпевший №1 был испуган. После чего они убежали. Никаких требований поставить бутылки Потерпевший №1 не высказывал. Он не осознавал, что его действия стали для кого-то открыты, для него Потерпевший №1 был возможным покупателем магазина, не воспринимался сотрудником магазина. Он приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что он говорил им, что он из службы безопасности, пытался их остановить на выходе и кричал поставить бутылки. Удар был, но был скользящий, так как он увернулся, была небольшая шишка, которая через 3 дня прошла. При этом физическую боль он испытал. Он работает специалистом безопасности около года, он был одет в гражданскую одежду, поскольку форма не предусмотрена, он был в футболке и джинсах, бейджика на одежде не было. Согласно должностной инструкции, для задержания лица он должен быть уверен, что совершается хищение, нажать тревожную кнопку, удерживать лиц и принимать меры к ограничению передвижения похитителей к выходу из магазина. В данном случае нажать тревожную кнопку и позвать на помощь он не успел, так как все происходило быстро, физического воздействия, кроме ограничения движения, он не применял, не наносил никаких телесных повреждений. Претензий к ФИО2 он не имеет /т. 1 л.д. 213-217/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и следов не обнаружено /т. 1 л.д. 82-83/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписями /т. 1 л.д. 91-92/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты: справка об ущербе, товарно-транспортная накладная и счет-фактура /т. 1 л.д. 94-98/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: 

1) товарно–транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель ООО «Братья Коцоевы» поставляют в адрес ООО «ЕвроЛогистик» товар Аперитив «Апероль» спиртной напиток креп. 11% 0,7 л в количестве 10 бутылок на сумму 11049 рублей 60 копеек, стоимость 1 штуки 920 рублей 80 копеек; 

2) счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №МК – 00000010961, согласно которой ООО «ЕвроЛогистик» оплачивает 11049 рублей 60 копеек за 10 бутылок спиртного напитка Аперитив «Апероль», стоимость за одну единицу 920 рублей 80 копеек; 

3) справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба ООО «ЕвроЛогистик» в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в закупочных ценах составляет 3683 рублей 20 копеек за 4 единицы Аперитив «Апероль» в объеме 0,7 л., цена за одну единицу 920 рублей 80 копеек; 

4) CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит 5 видеофайлов: 

при воспроизведении видеофайла VID-20220715-WA0013.mp4 появляется изображение входа в магазин «Спар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Время и дата на видеозаписи не указана. На видео видно, как в магазин заходят двое парней и проходят в торговый зал: 1 парень одет в черную футболку, светлые шорты, белые кроссовки (как установлено в ходе предварительного следствия, это ФИО1), 2 парень одет в черную футболку без рукавов, красную кепку, черные шорты (как установлено в ходе предварительного следствия, это ФИО2); 

при воспроизведении видеофайла VID-20220715-WA0014.mp4 появляется изображение стеллажей с алкогольной продукцией магазина «Спар». Время и дата на видеозаписи не указана. На видео видно, как к стеллажам с алкогольной продукцией подходят ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО2 наклонился и взял со стеллажей 2 бутылки и передал их в руки ФИО1, после чего взял еще две бутылки и стал удерживать в своих руках, далее ФИО1 и ФИО2, удерживая по 2 бутылки в своих руках, пошли вдоль стеллажей в обратном направлении;

при воспроизведении видеофайла VID-20220715-WA0011.mp4 появляется изображение торгового зала магазина «Спар». Время и дата на видеозаписи не указана. На видео видно, как в сторону выхода идут ФИО1 и ФИО2, которые удерживают в своих руках по две бутылки; 

при воспроизведении видеофайла VID-20220715-WA0016.mp4 появляется изображение тамбура и выхода из магазина «Спар». На видеозаписи видно, как ФИО2, удерживая в руках две бутылки со спиртным, вбегает в тамбур, открывает дверь на улицу и выбегает из магазина. Следом за ним в тамбур забегает ФИО1, который удерживает в руках две бутылки со спиртным, открывает дверь на улицу, в это время его хватает за область шеи мужчина (как установлено в ходе предварительного следствия, это Потерпевший №1), ФИО1 выходит на улицу, в это время ФИО2 ставит на асфальт две бутылки и подходит к ФИО1 и Потерпевший №1 и наносит удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отпускает ФИО1, и ФИО1 и ФИО2 убегают; 

при воспроизведении видеофайла VID-20220715-WA0015.mp4 появляется изображение прилегающей территории магазина «Спар». Дата и время на видеозаписи не указаны. На видеозаписи видно, как ФИО1 и ФИО2, удерживая в руках по две бутылки, убегают в сторону 

<

адрес> /т. 1 л.д. 99-115/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята 1 бутылка спиртного напитка «Aperol» («Апероль»), объемом 0,7 литра /т. 2 л.д. 17-18/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась 1 бутылка спиртного напитка «Aperol» («Апероль»), объемом 0,7 литра /т. 2 л.д. 19-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазин «Спар», расположенный по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 9-13/. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Он способен осознавать значение уголовного наказания и нести уголовную ответственность. На момент исследования ФИО2 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как смешанный рисунок личностных особенностей, таких как черты личностной незрелости, скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Внешнеповеденческий рисунок с демонстрацией социабельности и стремлением произвести приятное впечатление. Характеризуется практичностью и трезвостью суждений, рационализмом, тенденцией к системному подходу при решении проблем, опорой на накопленный опыт, ориентировкой на собственное мнение, сопротивлением внешнесредовым воздействиям, активностью самореализации, высокой мотивацией достижения, потребностью в обладании жизненными благами, стремлением к доминированию, целенаправленностью действий, непосредственностью и раскрепощенностью поведения. Характерные для людей молодого возраста жизнелюбие, общительность, способность к высокой активности, широта интересов сочетаются с неустойчивостью самооценки, эмоциональной лабильностью. Стремление к самостоятельности в принятии решений, стремление придерживаться адекватного обстоятельствам защитного позиционного поведения. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО2 нашли свое отражение в ситуации инкриминируемых ему деяний, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали.

С учетом указанного заключения, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере подсудимые не состоят и не состояли, а также поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2. вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, открыто похитили из магазина «Spar» («Спар»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «ЕвроЛогистик» имущество на общую сумму 3 683 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждал, что совершил тайное хищение алкогольной продукции и то, что ФИО1 тоже похитил алкоголь, он узнал только впоследствии. О том, что Потерпевший №1 являлся работником магазина и обнаружил его действия, он не знал и, увидев, что тот удерживает ФИО1, решил припугнуть его, чтобы тот отпустил его друга, наносить удар он ему не собирался. 

Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал частично и показал, что он и ФИО2 действительно совершили хищение алкогольной продукции из магазина «Спар», но действовали они группой лиц без предварительного сговора, так как заранее они с ФИО2 момент хищения товара не обговаривали. Когда на выходе из магазина его (ФИО1) сзади обхватил Потерпевший №1, ФИО2 решил освободить его, сделал замах рукой и задел Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 отпустил его, и он с ФИО2 убежали. 

Однако, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что когда он и ФИО2 взяли со стеллажей бутылки спиртного «Апероль», ФИО2 предложил ему выйти вместе с ним из магазина мимо кассовой зоны и не оплачивать товар, то есть похитить данное спиртное, принадлежащее магазину. Затем, когда они выбегали из магазина, его (ФИО1) в тамбуре на входной двери остановил охранник, обхватив его торс руками. ФИО2, увидев это, подбежал к ним и ударил охранника кулаком, попал ли он в лицо охраннику или просто замахнулся, он не видел, но охранник его (ФИО1) отпустил, после чего он и ФИО2 сразу же побежали в сторону трамвайных путей на 

<

адрес>.

Суд считает, что именно эти показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, суд считает надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Каких-либо убедительных доводов о причинах самооговора ФИО1 не приведено, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, никаких замечаний относительно содержания протокола его допроса ни от него, ни от его защитника не поступало. 

Более того, аналогичные показания ФИО1 дал в присутствии защитника и в ходе очной ставки с ФИО2, а в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 он полностью подтвердил показания последнего.

Суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 он находился на рабочем месте в магазине «Спар» по адресу: 

<

адрес>, недалеко от входа в магазин, и в это время он увидел подсудимых, в руках у них было по две бутылки алкоголя с названием «Апероль», объемом по 0,7 литра каждая, и они спешно направлялись в сторону входа в магазин. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 совершают кражу из магазина, и побежал за ними. Он крикнул, чтобы они вернули товар в магазин, но подсудимые его проигнорировали. В тамбуре магазина он догнал ФИО1, попытался его задержать, схватив его одной рукой за плечо, а второй рукой за руку, при этом, ФИО2 увидел это, развернулся, подбежал к ним и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, попав в лобную часть головы, от чего он ощутил физическую боль, после чего они убежали. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются результатами осмотра видеозаписей из магазина «Спар», также исследованных в судебном заседании, на которых зафиксировано, как ФИО2 взял со стеллажей с алкогольной продукцией 2 бутылки и передал их в руки ФИО1, после чего взял еще две бутылки и стал удерживать в своих руках, далее ФИО1 и ФИО2 пошли вдоль стеллажей в сторону выхода. Затем на видеозаписи видно, как ФИО2, удерживая в руках две бутылки со спиртным, вбегает в тамбур, открывает дверь на улицу и выбегает из магазина. Следом за ним в тамбур забегает ФИО1, который удерживает в руках две бутылки со спиртным, открывает дверь на улицу, в это время его хватает за область шеи Потерпевший №1, ФИО1 выходит на улицу, в это время ФИО2 ставит на асфальт две бутылки и подходит к ФИО1 и Потерпевший №1 и наносит удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отпускает ФИО1, и ФИО1 и ФИО2, удерживая в руках по две бутылки, убегают в сторону 

<

адрес>.

Сами подсудимые факт хищения ими алкогольной продукции из магазина «Спар» не отрицали, впоследствии одна из похищенных бутылок алкоголя была изъята у ФИО1 в ходе выемки.

Вместе с тем, суд считает установленным, что с похищенными бутылками алкоголя подсудимые попытались скрыться, однако, наблюдавший за их действиями сотрудник магазина Потерпевший №1 догнал их на выходе из магазина, потребовал вернуть похищенное, а также в тамбуре попытался задержать ФИО1

Таким образом, подсудимые, осознавая, что их действия перестали быть тайными, от своих намерений похитить чужое имущество подсудимые не отказались, стали удерживать похищенное, тем самым совершили открытое хищение чужого имущества, тем более, что с похищенным им удалось скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы подсудимых о том, что они не слышали никаких требований Потерпевший №1 и не понимали, что это сотрудник магазина, так как он находился в гражданской одежде, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку они являются последовательными и категоричными, согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления.

Тем более, что, по смыслу закона, для признания хищения открытым достаточно осознания лицами, совершающими преступление, того обстоятельства, что их действия очевидны для любых посторонних лиц. Соответственно, требования Потерпевший №1 вернуть имущество и последующая его попытка задержать одного из подсудимых, полностью опровергают их доводы о том, что они не понимали, что их действия обнаружены. 

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые отрицали наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, однако, ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял, что, когда он и ФИО2 взяли со стеллажей бутылки алкоголя «Апероль», ФИО2 предложил ему выйти вместе с ним из магазина мимо кассовой зоны и не оплачивать товар, то есть похитить данное имущество, принадлежащее магазину.

Помимо этого, согласованность действий подсудимых свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества (сначала на тайное, а затем и на открытое). Подсудимые вместе пришли в магазин, ФИО2 взял со стеллажей бутылки и передал их ФИО1, после чего они вместе и быстро попытались покинуть магазин, а когда Потерпевший №1 попытался задержать ФИО1, ФИО2 незамедлительно принял меры к его освобождению, после чего с похищенным подсудимые вместе скрылись с места преступления. 

Далее, суд считает доказанным, что хищение чужого имущества совершено подсудимыми с применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, при этом, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после того, как он в тамбуре магазина догнал ФИО1 и попытался его задержать, схватив его одной рукой за плечо, а второй рукой за руку, ФИО2 увидел это, развернулся, подбежал к ним и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, попав в лобную часть головы, от чего он ощутил физическую боль, после чего подсудимые убежали. 

Доводы ФИО2 о том, что он только замахнулся, имея намерения напугать потерпевшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд доверяет, и которые согласуются с результатами осмотра видеозаписи с места совершения преступления.

Суд считает установленным, что примененное к Потерпевший №1 насилие было непосредственно связано с удержанием имущества ООО «ЕвроЛогистик» и не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, который впоследствии за медицинской помощью не обращался.

При этом, согласованность действий участников преступления в момент применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также непосредственно после применения такого насилия, не оставляют у суда сомнений в том, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц.

Объем похищенного и его стоимость установлена исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО3, представленных документов по закупочной стоимости алкогольной продукции, которую похитили подсудимые, и не оспаривается последними.

Преступление является оконченным, поскольку скрывшись с места преступления, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным. Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что похищенным алкоголем он и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, хотели подарить, часть распили. 

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон, несмотря на наличие такого заявления от представителя потерпевшего, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоят; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Также, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Отягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в содеянном; в ходе предварительного расследования написал явку с повинной; возместил материальный ущерб от преступления, а также принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и представителю потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик» ФИО3, и последние их приняли; ФИО1 обучается в ВУЗе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные грамоты, дипломы, сертификаты и благодарственные письма за успехи в учебе и спорте; также суд учитывает молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в содеянном; в ходе предварительного расследования написал явку с повинной; возместил материальный ущерб от преступления, а также принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, и последний их принял; ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства; работает без официального оформления и оказывает помощь матери и бабушке; также суд учитывает молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что повышенной опасности для общества они не представляют и их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимых и их имущественного положения суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Представителем потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик» ФИО3 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ЕвроЛогистик» 3 683,20 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб от преступления подсудимыми полностью возмещен, исковые требования представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства:

- бутылка спиртного напитка «Апероль» 0,7 л., находящаяся на хранении у представителя потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик» ФИО4, подлежит оставлению последнему по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Спар»; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №МК – 00000010961 от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Шелестова М.С., Гурская Ю.С., процессуальные издержки по делу составили 30 076, 80 рублей. 

Защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Антонова У.С., процессуальные издержки по делу составили 5 400 рублей.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, они находятся в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеют, а потому на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик» ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и в суде адвокатами Шелестовой М.С. и Гурской Ю.С., в сумме 30 076, 80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Антоновой У.С., в сумме 5 400 рублей.

Вещественные доказательства:

- бутылку спиртного напитка «Апероль» 0,7 л., находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ООО «ЕвроЛогистик» ФИО3, - оставить последнему по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Спар»; справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №МК – 00000010961 от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина