УИД 03RS0005-01-2023-003099-80

Дело № 2-3121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2020 года в Кировском районе г. Уфы при подъеме с пр-та ФИО5 на путепроводе возле ул. З. Валиди, д. 66, ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810202200011329125 от 26.11.2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в т.ч. скрытые. 30.11.2020 года ПАО «Росгосстрах» организован и произведен осмотр на скрытые повреждения. 17.11.2022 года произведена частичная выплата по ущербу в размере 45 000 руб. На основании представленных страховой компанией документов по ущербу, ООО «Гарантия Эксперт» по поручению ФИО1 произведена оценка причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> и составлено экспертное исследование № 10201-11ГЭ от 01.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 100 000 руб. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик, является ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». В связи с тем, что страховая компания осуществила возмещение ущерба в размере 45 000 руб. с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 100 000 руб., разница в размере 55 000 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., почтовые расходы в размере 904,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Представить третьего лица ПАОСК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.11.2020 года в Кировском районе г. Уфы при подъеме с пр-та ФИО5 на путепроводе возле ул. З. Валиди, д. 66, ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810202200011329125 от 26.11.2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в т.ч. скрытые. 

30.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован и произведен осмотр транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению № 0018121548 ООО «ТК Сервис М» от 20.11.2022 года, наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 53 560 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 45 000 руб.

По результатам осмотра транспортного средства истца. ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата по ущербу в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 225 от 21.03.2022 года, № 513646 от 10.11.2022 года, № 544005 от 22.11.2022 года.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

ООО «Гарантия Эксперт» по поручению ФИО1 произведена оценка причиненного ущерба автомобилю Киа Рио.

Согласно экспертному исследованию № 10201-11ГЭ ООО «Гарантия Эксперт» от 01.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 100 000 руб. 

Заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто. Представленное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки. 

Собственником автомобиля Шевроле Ланос, которым управлял ответчик, является ФИО6 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». 

Истец, полагая, что страховая компания осуществила возмещение ущерба в размере 45 000 руб. с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 100 000 руб., то разница в размере 55 000 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Исходя из вышеприведенных норм права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 26.11.2020 года, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред на основании экспертного исследования ООО «Гарантия Эксперт» в размере 55 000 руб. (100 000 руб. – 45 000 руб.).

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств иного размера ущерба не представил.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ОСАГО.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Досудебные расходы истца по оплате проведения экспертного исследования (досудебной оценки ущерба), являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда. 

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. и почтовые расходы в размере 904,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., почтовые расходы в размере 904,32 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов