24MS0085-01-2019-002591-50

№ 12-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (

<

...> «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку умысла на оставление места ДТП не имел, работа в такси является единственным источником дохода, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами фактически лишает его средств к существованию, является чрезмерно суровым, полагает, что в результате ДТП потерпевшей причинен незначительный материальный ущерб, мировым судьей не рассматривался вопрос об освобождении заявителя от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит фамилии, имени, отчества мирового судьи, вынесшего постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гуренко В.С. (ордер № 006622 от 06.11.2019) жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, защитник Гуренко В.С. пояснил, что по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку потерпевшая ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, чем нарушены ее права. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 23.07.2019 на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Platz», г/н №, припаркованном около дома по 

<

адрес>, она обнаружила повреждения, и записку от ФИО7., который был очевидцем ДТП и оставил свой номер телефона. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, с принятым мировым судьей постановлением согласна, считает его законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019, в 19 час. 47 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Volkswagen Polo», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Toyota Platz», г/н № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7., согласно которых 22.07.2019 примерно в 19 час. 45 мин. автомобиль «Volkswagen Polo», г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Toyota Platz», г/н №, водитель автомобиль «Volkswagen Polo» осмотрев повреждения на автомобиле, оставил место дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, фототаблицей, справкой об исследовании № от 05.09.2019 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, согласно которой на образцах ЛКП, изъятых с заднего бампера справа, заднего правого крыла автомобиля Тойота Платц, г/н № обнаружены наслоения двухслойных частиц ЛКП (слой эмали белого цвета, слой бесцветного прозрачного лака) однородных со слоями (слой эмали белого цвета, слой бесцветного прозрачного лака) частиц ЛКП, изъятых с заднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, г/н № по цвету, количеству слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны фамилия, имя и отчество судьи, отклоняются как необоснованные, поскольку постановление в отношении ФИО1 содержит фамилию, имя, отчество мирового судьи. Тот факт, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи не влияет на законность и обоснованность принятого судьей судебного акта и не влечет его отмену, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу, что в настоящем деле сомнений не вызывает.

Довод о малозначительности деяния несостоятелен, поскольку, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено. 

Кроме того, судья принимает во внимание, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. С учетом представленных в дела доказательств, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 пытался всячески скрыться с места происшествия. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следует учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассматривая довод защитника Гуренко В.С. о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с не извещением потерпевшей о слушании дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что потерпевшая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самой потерпевшей жалоб на нарушение ее прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.С. Куренева