Дело № 2-75/2025 (2-1466/2024)

11RS0004-01-2024-002517-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 30 января 2025 года дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 339 696,00 руб., судебных расходов в размере 6 596,96 руб., в обоснование требований указав, что 23.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля **** гос. номер №..., под управлением ответчик: был совершен наезд на санный гужевой транспорт в виде оленей упряжки, погибло 7 оленей, в результате чего СПК Колхоз «Ижемский Оленевод и КО» причинен материальный ущерб в размере 339 696,00 руб., который возмещен истцом, так как на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в Компании истца по договору ТТТ 7033545988. Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем у страховщика возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 АлексА., в качестве третьих лиц привлечены СПК Колхоз "Ижемский Оленевод и Ко", ФИО2. 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.104-106).

ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5 обр. стор.). В возражениях на отзыв ответчика ФИО1 истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 и взыскать ущерб с надлежащего ответчика (л.д.48). 

В судебном заседании 25.09.2024 ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно (л.д.42-43), пояснил, что в ДТП его вина не установлена, с места ДТП уехал, так как в тундре связи не было и сообщить о ДТП не имелось возможности, перегонщик оленей не пострадал, и доехав до первого поста ГАИ, ответчик сразу сообщил о ДТП. В заявлении от 28.12.2024 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98).

В своих возражениях ИП ФИО3 указывает, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, виновным в ДТП признан перегонщик оленей ФИО2, нарушивший п.25.6 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.78-83).

Третье лицо СПК Колхоз "Ижемский Оленевод и Ко" в своем отзыве иск поддерживает (л.д.90-91).

Третье лицо ФИО2 правовой позиции по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материалы по факту ДТП, поступивший из УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено следующее.

23.10.2023 в 14:00 по адресу: Ненецкий АО, 108 км автодороги г. Нарьян-Мар – г. Усинск гражданин ФИО2, являясь водителем санной гужевой повозки и погонщиком стада оленей, осуществляя перегон стада по дороге общего пользования, оставил животных без надзора в условиях недостаточной видимости, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос. номер №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, а именно был совершен наезд на санный гужевой транспорт в виде оленьей упряжки, что привело к гибели 7 оленей. СПК Колхоз «Ижемский Оленевод и КО» причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7033545988 (л.д.9, адм. материал).

Должностным лицом - старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО лейтенантом полиции ФИО4 **.**.** в отношении водителя автомобиля ****, гос. номер №..., ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения материального ущерба на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.18 обрт.сторона, адм. материал).

21.11.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО от 20.12.2023 ФИО2 признан виновным за нарушение п.25.6 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (адм.материал).

29.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО от 24.01.2024 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.18-19, адм.материал).

В результате ДТП СПК Колхоз «Ижемский Оленевод и КО» причинен материальный ущерб на сумму 374446 рублей (л.д.14-17).

14.03.2024 СПК Колхоз «Ижемский Оленевод и КО» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности (л.д.11,13-17,20-30).

Платежным поручением №... от **.**.** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПК Колхоз «Ижемский Оленевод и КО» в возмещение ущерба сумму 339696,00 рублей (л.д.31).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (л.д.84-85).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующей аргументации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в причинении материального ущерба СПК Колхоз «Ижемский Оленевод и КО» виновным признан рабочий данного колхоза - погонщик стада оленей ФИО2, который нарушил п.25.6 ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается в т.ч. оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в условиях недостаточной видимости (был сильный туман) прогонял стадо оленей в районе 108 км автодороги г. Нарьян-Мар – г. Усинск, в результате чего автомобиль ****, гос. номер №... принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, наехал на санный гужевой транспорт в виде оленьей упряжки, погибло 7 оленей. Вина ФИО1 в причинении материального ущерба отсутствует. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 оставил место ДТП, что является безусловным основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 25.09.2024, а также из материалов производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не имел намерения скрыться с места ДТП, а, поскольку телефонная связь в тундре отсутствовала, убедившись, что вред здоровью перегонщика оленей ФИО2 не причинен, он помог ФИО2 убрать погибших и пострадавших оленей с проезжей части и поехал в сторону г. Нарьян-Мара, где сразу на посту ГАИ сообщил о ДТП, после чего вместе с сотрудниками ГИБДД выехали на место ДТП, где была составлена схема места ДТП и где он дал подробные объяснения.

Факт того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям (по истечении срока давности привлечения к административной ответственности), не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска на основании пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку его вины в причинении ущерба нет. Ущерб причинен в результате виновных действий ФИО2, а сам по себе факт оставления места ДТП ФИО1 при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что ответчики ФИО1 и его работодатель ИП ФИО3 виновны в причинении ущерба СПК Колхоз «Ижемский Оленевод и КО», который возмещен истцом по договору ОСАГО, а ответчик ФИО1 умышленно оставил место ДТП.

Таким образом, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 339 696,00 рублей следует отказать

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6596,96 рублей удовлетворению не подлежит, так как оно производно от основного требования о взыскании материального ущерба (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт №..., ИП ФИО3 АлексА.у, ИНН №... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 339 696,00 (триста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6596,96 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 96 копеек) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.