Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1383 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО, 

осужденной МРА,

защитника – адвоката ЧВП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ЧВП в интересах осужденной МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ТАССР, на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ЧВП в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ МРА осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ЧВП о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник ЧВП выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что срок наказания, необходимый для возможности решения вопроса о замене наказания МРА отбыт, нарушений порядка условий отбывания наказания осужденная не допускала. Прошла обучение для получения четырех дополнительных профессий, награждалась грамотами за активное участие в жизни учреждения. Социально-полезные связи поддерживает, жилым помещением обеспечена. Из характеристики администрации следует, что МРА не проявляет активности, взысканий и поощрений не имеет, в связи с чем характеризуется посредственно. Суд согласился с данными сведениями, однако не учел значимые обстоятельства. Так, МРА является пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний, в том числе по зрению (катаракта обоих глаз), при этом ей физически сложно принимать активное участие в общественной и культурно-массовой жизни отряда и учреждения, как это делала ранее. Ожидать, что состояние ее здоровья улучшится, не приходится. МРА необходимо лечение, в том числе, путем проведения операции. Замена наказания, в том числе для целей лечения, является реализацией принципа гуманности. Сторона защиты обратилась с ходатайством не об условно-досрочном освобождении от наказания, а именно о замене наказания более мягким видом. МРА в случае удовлетворения ходатайства продолжала бы отбывать наказание. Просит постановление отменить, вынести новое решение. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора предлагает постановление оставить без изменения. Администрацией учреждения осужденная характеризуется посредственно, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях учреждения принимает редко, активности не проявляет, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, склонна ко лжи и преувеличениям, волевая сфера неустойчивая. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

В судебном заседании осужденная МРА и защитник ЧВП апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить. Осужденная пояснила, что, несмотря на ее возраст и болезни, она принимала участие в общественной жизни отряда.

Прокурор ВАО предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены вида наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. 

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтено отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, обоснованно приняты во внимание удовлетворительная характеристика МРА по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несмотря на отсутствие нарушений, с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и ее личности оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения с ходатайством, возможности исправления МРА только при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе отсутствие у осужденной взысканий, пенсионный возраст, наличие заболеваний не являются безусловными основаниями для замены вида наказания. 

В случае установления у осужденной заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос освобождения МРА от наказания подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ЧВП в интересах осужденной МРА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ЧВП - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев