...

...

...

...

... 

...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шадуры А.Ю., при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 21720 к бывшему военнослужащему по контракту указанной войсковой части ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании стоимости не возвращенного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 21720 обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту указанной войсковой части ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании стоимости не возвращенного вещевого имущества в размере 24654 рублей 83 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что приказом командира войсковой части 21720 от 28 октября 2016 года № ФИО1 зачислен в списки личного состава части и проходил военную службу на должности старшего механика-водителя мотострелкового взвода.

Приказами названного должностного лица от 22 ноября 2017 года № и от 29 ноября 2017 года № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава части.

При прохождении военной службы К-вым получено инвентарное вещевое имущество, которое последний при увольнении на склад части не сдал, окончательный расчет за полученное вещевое имущество не произвел, а также не возместил стоимость утраченного имущества в добровольном порядке.

В связи с этим, по мнению истца, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб государству на сумму 24654 рубля 83 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части 21720. 

Извещенные надлежащим образом истец и третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их личного участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при увольнении с военной службы данное имущество на складе не приняли, так как у него на руках не было обходного листа и копии приказа об увольнении. При этом все выданное инвентарное имущество ФИО1 готов сдать, поскольку оно находится у его сослуживца, проживающего рядом с войсковой частью 21720.

Исследовав представленные доказательства, военный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.На основании п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что инвентарное вещевое имущество личного пользования подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, в соответствии с приведёнными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы инвентарное вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии у него в натуре указанного имущества, а также о невозможности его сдачи при увольнении по причине отказа ФИО1 в этом должностных лиц воинской части. В условиях возможного реального нахождения данного имущества у ФИО1, либо его передачи иным лицам для последующей сдачи факт причинения ущерба не доказан.

Ссылка истца на то, что ответчику командиром подразделения в устной форме было сообщено о необходимости сдачи ранее выданного вещевого имущества, не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим это обстоятельство.

Представленная истцом копия выписки из приказа командира войсковой части 21720 от 30 мая 2018 года № в доказательство извещения ответчика о необходимости сдачи имущества принята во внимание быть не может, поскольку доказательств о его доведении до ФИО1, как того требует п. 3 этого приказа, в материалах дела не имеется. 

Более того, беспрепятственное исключение ответчика из списков личного состава части свидетельствует об отсутствии к нему претензий, связанных с прекращением с ним военно-служебных отношений.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам истца достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости не возвращенного вещевого имущества, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях. 

При этом данный отказ не препятствует истцу в последующем обратиться надлежащим образом с требованием о возврате вещевого имущества, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 21720 к бывшему военнослужащему по контракту указанной войсковой части ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании стоимости не возвращенного вещевого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура