РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2025 года                                                                                          

 Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств - задолженности по эмиссионному контракту в общей сумме 54372 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

 В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 мес. под 11.9% годовых. Ответчик свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 259991 руб. 65 коп., которая была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2. Однако за период с 16.12.2022 по 19.02.2025 года (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, а также с 06.06.2022 года по 15.12.2022 года были начислены неустойки, в результате чего образовалась задолженность в размере 54372 руб.14 коп., в том числе (просроченные проценты 52295 руб.99 коп.; неустойка за просроченный основной долг 1 116 руб.86 коп.; неустойка за просроченные проценты 959 руб. 29 коп.) На требование истца о возврате кредита ответчик не отреагировала. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.    

Представитель истца не явился в суд, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.   

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 мес. под 11,9% годовых. Договор заключен на срок с 09.07.2020 года по 09.05.2027 года.

Кредитный договор подписан в электроном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, погашение задолженности производит ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 16.12.2022 по 19.02.2025 года (включительно) возникла задолженность в общей сумме 54372 руб. 14 коп., в т.ч. просроченные проценты 52295 руб.99 коп.; неустойка за просроченный основной долг 1116 руб.86 коп.; неустойка за просроченные проценты 959 руб. 29 коп. На требование истца погасить задолженность ответчик не отреагировал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – расчетом задолженности с приложениями, претензией истца, анкетой должника, заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.   

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование деньгами, т.е. элементом обязательства по оплате стоимости поставки товара или иного исполнения. Поэтому суд не вправе уменьшить размер ставки по коммерческому кредитованию, в том числе если процентная ставка будет установлена в повышенном размере, поскольку закон такой возможности не предоставляет (в отличие от неустойки, ст. 333 ГК РФ).

Раз проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, сумма таких процентов может быть удержана кредитором ранее суммы основного долга при недостаточности поступившей от должника денежной суммы (ст. 319 ГК РФ). Такой подход поддержан в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позволяет кредитору в первоочередном порядке получить проценты по коммерческому кредиту, не сокращая сумму основного долга, на которую в дальнейшем может быть начислена неустойка.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, оплатив при этом государственную пошлину, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 4000 руб. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-      

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.   

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в общей сумме 54372 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.             

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.