К делу № 2-1983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи Сидорова В.Л.

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите его прав потребителя.

При этом в обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указывает, что 30 января 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО6, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего с машиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8Гражданская ответственности автомашины Джили была застрахована в СПОА "РЕСО-Гарантия" согласно полиса серии ЕЕЕ №, кроме этого, гражданская ответственность автомашины Джили также застрахована дополнительным страхованием согласно полиса "№ от 12 января 2017 года на сумму 1 млн.рублей. В феврале 2017 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу, как владельцу автомашины 

<

данные изъяты> в размере 85 173 руб., с данным размером истец не согласен. Так как предварительно до обращения в суд по заключениям специалистов сумма ущерба с учетом износа составила 1 644 900 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 950 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 722 руб. 31. Согласно заключения проведенной судом автотехнической экспертизы и дополнительного заключения рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> составляет 688 750 рублей, величина годных остатков составляет 232 765 руб.13 коп. С учетом этого, представитель истца уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП в размере 370 811 рублей, 87 коп., указанная сумма складывается из следующего расчета:688 750 руб.-232 765 руб.13 коп.-85173 рубля/ сумма выплаченная истцу ответчиком/.Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50%от этой взыскиваемой судом суммы, что составляет 185 405 руб. 93 коп., 6000 рублей убытки за производство досудебной экспертизы, 30000 рублей компенсация морального вреда, 15 000 рублей компенсация истца на расходы по оплате услуг представителя,10000 рублей затраты истца на производство судебной экспертизы, 370 811 руб. 87 коп.- неустойка за период времени с 30 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года, согласно расчета размер неустойки составил 630 380 руб. 17 коп., представитель истца полагает возможным снизить размер неустойки до суммы ущерба-370 811 руб. 87 коп. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив что СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислила денежные средства в размере 85 173 рубля истцу, за ущерб, причиненный его автомашине, при этом ответчик не признает возможность выплаты истцу ущерба за повреждение его двигателя, так как он был поврежден после аварии по вине водителя машины истца. Если суд удовлетворит иск, просила суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 января 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО6, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего с машиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Судом установлено, что гражданская ответственности владельца автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в СПОА "РЕСО-Гарантия" согласно полиса серии ЕЕЕ №, кроме этого, гражданская ответственность автомашины Джили также застрахована дополнительным страхованием согласно полиса "№ от 12 января 2017 года на сумму 1 млн.рублей. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу, как владельцу автомашины 

<

данные изъяты>, в размере 85 173 руб., с данным размером истец не согласен, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Свои требования истец основывал на проведенных и полученных им предварительно до обращения в суд заключениях специалистов, согласно которым сумма ущерба с учетом износа составила 1 644 900 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 950 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 722 руб. 31. Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта автомашина истца 

<

данные изъяты> в результате ДТП получила механические повреждения, кроме этого были выявлены вторичные механические повреждения в виде пробоины блока цилиндров двигателя, данные повреждения заявлены как образовавшиеся вследствие страхового события, а именно: из-за механического повреждения масляного картера, вследствие чего произошла утечка масла из двигателя, образовалось масляное голодание, заклинивание поршневой группы и раскол шатуна поршня, с дальнейшим пробоем блока. Так как двигатель был заменен, то эксперт достоверно не установил причину заклинивания поршневой группы. Однако экспертом не исключается возможность данного факта вследствие произошедшего события, так как модель данного двигателя постоянно эксплуатируется в условиях масляного голодания, что приводит к быстрому износу комплектующих деталей двигателя и как следствие, после вытекания масла вследствие ДТП, заклинивание поршневой группы. Без учета блока цилиндров стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины определена экспертом 157 115 руб. 23 коп., с учетом износа 90 675 руб. 23 коп. Величина ущерба с учетом поврежденного блока цилиндров составила без учета износа 1 286 346 руб. 13 коп., а с учетом износа 679 906 руб. 13 коп.

Согласно дополнительного ответа на поставленный вопрос эксперт в дополнительном заключении указала, что рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> составляет 688 750 рублей, величина годных остатков составляет 232 765 руб.13 коп.

При этом эксперт ФИО9 на допросе в судебном заседании показала, что повреждение блока цилиндров произошло в результате ДТП.

С учетом предоставленных в суд документов и заключений эксперта, представитель истца уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП в размере 370 811 рублей, 87 коп., указанная сумма складывается из следующего расчета:688 750 руб.-232 765 руб.13 коп.-85173 рубля/ сумма выплаченная истцу ответчиком/. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50%от этой взыскиваемой судом суммы, что составляет 185 405 руб. 93 коп., 6000 рублей убытки за производство досудебной экспертизы, 30 000 рублей компенсация морального вреда, 15 000 рублей компенсация истца на расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей затраты истца на производство судебной экспертизы, 370 811 руб. 87 коп.- неустойка за период времени с 30 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года, согласно расчета размер неустойки составил 630 380 руб. 17 коп., при этом представитель истца полагает возможным снизить размер неустойки до суммы ущерба-370 811 руб. 87 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортное средство получило ряд технических повреждений, для восстановления которых необходимо выплатить страховое возмещение. 

Такие доказательства истцом представлены – это справка о ДТП от 30.01.2017 года. При этом ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия",а также по дополнительному полису страхования в размере до 1 млн. рублей. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, денежной компенсации морального вреда, о чем в суд предоставлена копия претензии от 23 июня 2017 года, тем самым, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Однако его заявление по существу в этой части рассмотрено не было, а истец получил страховое возмещение только в сумме 85 173 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного машине истца в результате ДТП.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом требования истицы основаны как на ФЗ «О защите прав потребителей», так и на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства ссылается на заключение экспертизы.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"указывается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения/ например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22).

В п.21 ст.12 указанного Закона РФ указывается о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат е или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении сроком осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку / пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат полностью удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 370 811 рублей, 87 коп., указанная сумма складывается из следующего расчета: 688 750 руб. /сумма рыночной стоимости автомашины/-232 765 руб.13 коп. /величина годных остатков/ -85 173 рубля/ сумма выплаченная истцу ответчиком/.

Суд не находит оснований к снижению размера указываемой взыскиваемой суммы в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Однако, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не представила доказательств, о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа, неустойки в период с 30 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением размера взыскания.

Суд принимает во внимание разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой подлежащей выплате, а также то, что причиненный истцу ущерб не был возмещен полностью.

При этом, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 85 173 рубля, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм, а именно: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы снизить до 50 000 рублей, неустойку до 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда –до 1 000 рублей, оплату юридических услуг представителя – до 1 000 рублей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 1 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Размер компенсации морального вреда судом также определяется с учетом требований статьи 151 ГК РФ, статей 1099-1101 ГК РФ, а согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумных взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его убытки в виде оплаты за производство экспертизы до обращения в суд 6 000 рублей и судебные расходы за производство экспертизы в суде 10 000 рублей, остальная сумма расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу эксперта, так как определением суда обязанность несения расходов по экспертизе была возложена на ответчика.

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 370 811 рублей 87 коп. /сумма ущерба/, 50 000 руб./штраф/, 50 000 руб. /неустойка/, 6 000 рублей /убытки за получение заключения специалиста/, 10 000 рублей /расходы по оплате за производство назначенной судом экспертизы/, 1 000 рублей /компенсация морального вреда/, 1000 рублей/ расходы по оплате услуг представителя/. Всего: 488 811 рублей 87 коп. 

Суд не находит оснований к снижению размера указываемых взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца. 

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер государственной пошлины составляет 8088 рубля 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 370 811 рублей 87 коп., штраф 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., убытки за получение заключения специалиста 6 000 рублей, расходы по оплате за производство назначенной судом экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего взыскать :488 811 рублей 87 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 8 088 рубля 12 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по 

<

адрес> адрес взыскателя: 

<

адрес>

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта ИП ФИО9 /ИНН №, р/с № в филиале № ПАО МОСОБЛБАНК 

<

адрес> судебные расходы по оплате за производство экспертизы 15 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 21 декабря 2017 года. 

Судья В.Л.Сидоров. 

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.